De nouvelles lois britanniques pourraient criminaliser le journalisme
Les journalistes britanniques et leurs sources sont confrontés à une attaque sans précédent contre la liberté d’expression, y compris la perspective de poursuites pénales.
Les menaces visant les lanceurs d’alerte et les journalistes étaient évidentes avant la crise du coronavirus, mais elles sont passées largement inaperçues.
Le discours de la Reine prononcé par le gouvernement en décembre comprenait des plans pour une nouvelle « législation sur l’espionnage ». Elle a souligné la nécessité de combattre « l’activité des États hostiles » et de rendre le Royaume-Uni « un environnement plus difficile pour les adversaires » – une référence indirecte à l’empoisonnement à Salisbury du double agent russe Sergei Skripal.
Mais elle a également insisté sur le fait que la loi sur les secrets officiels, élaborée en 1989, doit être « mise à jour » et a confirmé que la Commission du droit, l’organe qui examine le droit en Angleterre et au Pays de Galles, a été chargée de cette tâche par le gouvernement.
Pourtant, les propositions élaborées par la Commission du droit pour réviser la loi sur les secrets officiels présentent des dangers majeurs. Les lanceurs d’alerte et les journalistes pourraient être condamnés pour avoir révélé des informations sur la défense, les relations internationales ou l’application de la loi, même si cela n’est pas susceptible de causer un préjudice. Ces propositions faciliteraient l’obtention de condamnations en affaiblissant les critères existants pour prouver une infraction.
De même, une personne révélant un danger pour le public, un abus de pouvoir ou une faute grave ne pourrait pas faire valoir qu’elle a agi dans l’intérêt public. En outre, les peines d’emprisonnement maximales en cas de condamnation, actuellement de deux ans en vertu de la loi sur les secrets officiels, seraient augmentées.
En outre, il ne serait pas possible de démontrer que l’information a déjà été légalement rendue publique – à moins que l’information n’ait également été « largement diffusée ». Comment cela sera-t-il déterminé ?
Maurice Frankel, directeur de la Campagne pour la liberté d’information, a averti que les propositions de la Commission juridique pourraient criminaliser la diffusion d’une grande quantité d’informations supplémentaires.
Keira Knightley joue le rôle de la dénonciatrice du GCHQ, Katharine Gun, qui a été accusée d’avoir enfreint la loi sur les secrets officiels. La plainte contre elle a été retirée lorsqu’elle est parvenue à l’Old Bailey (Photo : Official Secrets)
Au lieu de s’appliquer, comme maintenant, aux divulgations non autorisées « susceptibles » de nuire à la défense, aux relations internationales ou à l’application de la loi, il souligne que ce serait une infraction de révéler des informations dont le divulgateur aurait dû se rendre compte qu’il était simplement « capable » de causer un tel dommage.
« Un lanceur d’alerte qui révèle des informations, ou un journaliste ou un blogueur qui les publie, commettrait une infraction même s’il n’y a que la plus infime possibilité de préjudice », déclare M. Frankel.
Douglas Hurd, le ministre de l’intérieur responsable de la loi sur les secrets officiels de 1989, a assuré au public que la mesure ne s’appliquerait pas aux « informations de nature générale qui pourraient être utiles pour commettre une infraction, lorsque la chaîne de circonstances est trop longue et trop incertaine ».
Les propositions de la Commission des lois supprimeraient cette limitation cruciale, avertit Frankel. Il est important de noter que les fonctionnaires qui divulguent des informations en sachant qu’il n’y a aucune chance réaliste de préjudice risquent toujours d’être poursuivis, sans aucune défense d’intérêt public.
De plus, selon les propositions, la fuite d’informations que n’importe qui pourrait obtenir en faisant une demande de loi d’accès à l’information (FOIA) pourrait être un délit.
Plus de secret
Le discours de la Reine comprenait deux autres mesures peu remarquées qui allaient renforcer le secret officiel. Le projet de loi du gouvernement sur l’environnement empêcherait l’Office de protection de l’environnement de divulguer des informations, notamment sur les cas où des organismes et organisations publics ne respecteraient pas la loi.
Dans le cadre du projet de loi sur les enquêtes de sécurité des services de santé, un nouvel organisme serait chargé d’enquêter sur les accidents ou incidents liés à la sécurité des patients au sein du Service national de santé. Mais la divulgation des informations détenues par le nouvel organisme d’enquête sur la sécurité des services de santé (Health Service Safety Investigations Body – HSSIB) serait fortement limitée.
La mesure supprimerait les droits d’accès à l’information existants en vertu de la loi sur la liberté de l’information et le droit des personnes à consulter leurs propres données personnelles en vertu de la législation sur la protection des données.
« La portée de cette interdiction est remarquable », affirme la campagne pour la liberté d’information.
« Elle s’applique à toute information détenue “dans le cadre” de la fonction du HSSIB qui n’est pas déjà publiée, qu’elle concerne ou non une personne identifiable, qu’elle se rapporte ou non à une enquête identifiable et qu’elle soit ou non capable de dissuader les participants de parler franchement aux enquêteurs, d’empêcher les enquêteurs de parvenir à leurs conclusions ou de causer tout autre effet négatif. »
La crise actuelle a mis à nu les instincts du gouvernement de se réfugier derrière un mur de secret officiel. Elle a révélé ce que Frankel appelle « une épidémie de secret », en insistant sur le fait qu’ « il suit les avis scientifiques tout en les dissimulant ».
Seules des fuites ont permis au public de connaître la composition de l’important groupe de conseillers scientifiques du SAGE sur le coronavirus et le rapport d’un exercice de simulation de pandémie de grippe au sein du Service national de santé en 2016. Au moment de la rédaction du présent rapport, seuls 28 des plus de 100 articles d’experts sur la crise ont été publiés.
Les membres du personnel du NHS qui révèlent des pénuries d’équipements de protection ont été menacés de mesures disciplinaires par leurs supérieurs, qui sont eux-mêmes plus susceptibles d’être responsables de ces pénuries.
Au lieu de regretter, d’expliquer ou de justifier sa décision d’imposer une quarantaine aux personnes qui rentrent en Grande-Bretagne après des vacances ou des voyages d’affaires, le ministre de l’intérieur, Priti Patel, et le chef de la force frontalière britannique, Paul Lincoln, sont apparus lors d’une récente conférence de presse commune pour se réjouir de la perspective de se voir attribuer de nouveaux pouvoirs.
Mais « Reprenez le contrôle » – le cri des Brexiteers mené par Dominic Cummings, le conseiller principal de Boris Johnson – prend une toute nouvelle signification alors que le gouvernement se réjouit à la perspective d’imposer de plus en plus de restrictions à la divulgation d’informations.
L’appel officiel à « rester en alerte » pour protéger la population contre le coronavirus devrait maintenant être adopté dans la lutte contre le secret officiel de plus en plus oppressif.
Lire aussi : Loi Avia : « il est urgent de mettre un coup d’arrêt à ce projet orwellien »
Sources : Zero Hedge, Daily Maverick – Traduit par Anguille sous roche
