“Je ne veux pas m’engager là-dedans” : La commission d’enquête du Covid fait taire le Premier ministre lorsqu’il souligne que le confinement a fait plus de mal que de bien

Karol Sikora a attiré notre attention sur cet échange entre le Premier ministre et M. Hugo Keith KC sur la question de savoir si le confinement a fait plus de mal que de bien.

Sunak attirait l’attention sur un type particulier d’analyse économique appelée analyse coûts-bénéfices (ACB) réalisée par des universitaires de l’Université impériale et de l’Université de Manchester.

Mais je pense aussi qu’une analyse a été réalisée ultérieurement, dont je n’avais pas connaissance à l’époque, par des professeurs de médecine et d’économie de l’Imperial et de Manchester, qui ont appliqué une analyse QALY au premier confinement et à sa durée. Et leur analyse QALY, que vous connaissez sans doute, est un outil de santé, une analyse de santé publique, qui suggère que le confinement, dans sa gravité et sa durée, est susceptible d’avoir généré des coûts supérieurs aux bénéfices probables. Je pense donc que…

Dans une variante de l’analyse ACB appelée analyse coût-utilité (ACU), la partie bénéfice est calculée en construisant une QALY ou année de vie ajustée à la qualité, qui pondère la durée de vie gagnée par sa qualité. L’une des forces des QALY est qu’elles regroupent en une seule mesure ce que les économistes appellent les “intangibles”, tels que la douleur, le chagrin et la souffrance, que nous connaissons tous si bien grâce au confinement.

Le résultat de l’analyse coûts-avantages du confinement au Royaume-Uni est négatif dans tous les cas de figure.

Les scénarios futurs ont montré que, dans le meilleur des cas, une valeur QALY de 220 000 £ (sept fois la ligne directrice du NICE) et, dans le pire des cas, de 3,7 millions de £ (125 fois la ligne directrice du NICE) était nécessaire pour justifier le maintien du confinement.

Même dans le meilleur des cas, les avantages du confinement étaient largement supérieurs aux coûts et dépassaient de loin le seuil fixé par le National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) pour justifier une recommandation positive d’intervention.

Mais M. Keith, fidèle à l’orientation de l’enquête, n’a pas voulu en entendre parler et a mis fin à la discussion avec le Premier ministre en prononçant les paroles immortelles suivantes : “Je ne veux pas parler d’assurance qualité de vie et de modèles.”

Sarah Knapton écrit dans le Telegraph d’aujourd’hui : “L’échange a été révélateur, démontrant un manque de rigueur scientifique de la part de l’avocat de l’enquête, tout en prouvant que Sunak avait une meilleure maîtrise des preuves que beaucoup d’autres.”

La phrase de M. Keith montre au monde entier l’ignorance crasse des informations reçues par les commissions d’enquête et la partialité qui imprègne chaque session.

Il semble que le message du gouvernement “restez chez vous, protégez le NHS, sauvez des vies“, comme l’exigeaient les confinements, a fait tout sauf sauver des vies.

Notre rôle n’est pas de raisonner, mais de payer l’impôt et de mourir – avec les excuses de Lord Tennyson.

Carl Heneghan est professeur de médecine factuelle à Oxford et le Dr Tom Jefferson est un épidémiologiste basé à Rome qui travaille avec le professeur Heneghan dans le cadre de la collaboration Cochrane. Cet article a été publié pour la première fois sur leur Substack, Trust The Evidence, auquel vous pouvez vous abonner ici.

Lire aussi : Les confinements sont un « échec politique mondial de proportions gigantesques », selon les experts

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche