La Columbia Journalism Review explique comment la Fondation Gates manipule le récit des médias
La plupart des reportages publiés par la Columbia Journalism Review, un « magazine » semestriel essentiellement numérique publié et édité par l’école de journalisme de Columbia et son personnel, sont des reportages moralisateurs filtrés par une lentille de propagande cryptomarxiste, écrits par un cortège apparemment interminable d’auteurs de magazines délabrés.
Mais de temps en temps, tout comme le NYT, le Washington Post et CNN, même la CJR a (la plupart du temps) raison. Et heureusement pour nous, un de ces jours est arrivé plus tôt ce mois-ci, lorsque le site web a publié cet article perspicace décrivant l’influence de la Fondation Gates sur les médias qui la couvrent.
La plupart des lecteurs n’ont probablement pas réalisé combien d’argent la Fondation Gates dépense pour soutenir même les entreprises médiatiques à but lucratif comme le New York Times et le Financial Times, qui comptent parmi les produits médiatiques traditionnels les plus prospères financièrement, grâce à leur lectorat dévoué. Pour la plupart des entreprises de médias, qui n’ont pas les moyens financiers des deux cités ci-dessus, les liens financiers sont encore plus profonds. Schwab commence avec son exemple le plus fort : NPR.
En août dernier, NPR a fait part d’une expérience à forte intensité de vie pour aider les familles à faibles revenus à trouver un logement dans des quartiers plus riches, donnant ainsi à leurs enfants l’accès à de meilleures écoles et la possibilité de « briser le cycle de la pauvreté ». Selon les chercheurs cités dans l’article, ces enfants pourraient voir leurs revenus augmenter de 183 000 dollars au cours de leur vie – une prévision frappante pour un programme de logement encore au stade expérimental.
Si vous plissez les yeux en lisant l’article, vous remarquerez que chaque expert cité est lié à la Fondation Bill & Melinda Gates, qui aide à financer le projet. Et si vous êtes vraiment attentif, vous verrez aussi la note de la rédaction à la fin de l’histoire, qui révèle que la NPR elle-même reçoit des fonds de Gates.
Le financement de NPR par Gates « n’a pas été un facteur dans la raison ou la manière dont nous avons fait l’article », déclare la journaliste Pam Fessler, ajoutant que son reportage est allé au-delà des voix citées dans son article. L’histoire, néanmoins, fait partie des centaines de reportages que NPR a réalisés sur la Fondation Gates ou le travail qu’elle finance, y compris une myriade d’articles favorables rédigés du point de vue de Gates ou de ses bénéficiaires.
Et cela s’inscrit dans une tendance plus large – et une question d’éthique – avec des philanthropes milliardaires qui financent l’actualité. La Fondation Broad, dont l’agenda philanthropique inclut la promotion des écoles à charte, a financé à un moment donné une partie des reportages du LA Times sur l’éducation. Charles Koch a fait des dons caritatifs à des institutions journalistiques telles que le Poynter Institute, ainsi qu’à des organes d’information comme le Daily Caller, qui soutiennent sa politique conservatrice. Et la Fondation Rockefeller finance Vox’s Future Perfect, un projet de reportage qui examine le monde « à travers la lentille d’un altruisme efficace » – en se penchant souvent sur la philanthropie.
Alors que les philanthropes comblent de plus en plus le manque de financement des organes de presse – un rôle qui ne manquera pas de s’étendre lors du ralentissement des médias à la suite de la pandémie de coronavirus -, on s’inquiète de la façon dont cela affectera la manière dont les salles de presse rendent compte de leurs bienfaiteurs. Cette inquiétude n’est nulle part aussi grande qu’à la Fondation Gates, l’un des principaux donateurs des salles de presse et un sujet fréquent de reportage favorable.
Ce n’est que le dernier rappel que tous les rapports de NPR sur le coronavirus et la Chine sont suspects en raison de leurs liens avec Gates et, par extension, avec l’OMS. En avril dernier, nous avions noté que cet article était un exemple flagrant d’un journaliste qui n’avait pas réussi à faire apparaître clairement tous les liens entre ses sources et la Chine. Bien que quelques indices aient été inclus.
Bien sûr, même la CJR a omis certains exemples marquants de la tendance des médias à protéger M. Gates. Il aurait été un ami proche de Jeffrey Epstein, et aurait même maintenu des liens après le premier séjour en prison du pédophile décédé.
Bien sûr, la Fondation Gates est inhabituelle par le niveau de poids qu’elle exerce, mais elle n’est pas la seule. La Fondation Clinton a bénéficié d’un traitement tout aussi léger de la part de la presse grand public, sinon plus. Peu de reportages peu flatteurs ont été faits sur la Fondation Clinton jusqu’à ce que Steve Bannon aide Peter Schweizer à produire « Clinton Cash ».
Vous trouverez ci-dessous d’autres informations sur la CJR :
J’ai récemment examiné près de vingt mille subventions caritatives que la Fondation Gates avait accordées jusqu’à la fin juin et j’ai trouvé plus de 250 millions de dollars destinés au journalisme. Parmi les bénéficiaires figuraient des entreprises d’information comme la BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, le Financial Times, The Atlantic, le Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde et le Center for Investigative Reporting ; des organisations caritatives affiliées à des organes d’information, comme BBC Media Action et le Neediest Cases Fund du New York Times ; des entreprises médiatiques telles que Participant, dont le documentaire Waiting for “Superman” soutient le programme de Gates sur les écoles à charte ; des organisations journalistiques telles que le Pulitzer Center on Crisis Reporting, la National Press Foundation et le Centre international des journalistes ; et divers autres groupes créant du contenu d’information ou travaillant dans le domaine du journalisme, tels que la Leo Burnett Company, une agence de publicité que Gates a chargée de créer un « site d’information » pour promouvoir le succès des groupes d’aide. Dans certains cas, les bénéficiaires disent avoir distribué une partie du financement sous forme de subventions à d’autres organisations journalistiques, ce qui rend difficile de voir l’ensemble du financement de M. Gates dans le quatrième domaine.
La fondation a même contribué à financer un rapport de l’American Press Institute pour 2016, qui a servi à élaborer des lignes directrices sur la manière dont les rédactions peuvent conserver leur indépendance éditoriale vis-à-vis des bailleurs de fonds philanthropiques. Une découverte de haut niveau : « Il y a peu de preuves que les bailleurs de fonds insistent ou ont une révision éditoriale. » En particulier, les données de l’étude ont montré que près d’un tiers des bailleurs de fonds ont déclaré avoir vu au moins une partie du contenu qu’ils financent avant la publication.
La générosité de M. Gates semble avoir contribué à créer un environnement médiatique de plus en plus convivial pour l’organisation caritative la plus visible au monde. Il y a vingt ans, les journalistes ont examiné de près la première incursion de Bill Gates dans la philanthropie comme moyen d’enrichir son entreprise de logiciels, ou comme exercice de relations publiques pour sauver sa réputation ternie à la suite de la bataille antitrust meurtrière de Microsoft avec le ministère de la Justice. Aujourd’hui, la fondation fait le plus souvent l’objet de profils doux et d’éditoriaux élogieux décrivant ses bonnes actions.
Pendant la pandémie, les médias ont largement considéré Bill Gates comme un expert de la santé publique en matière de covid, même s’il n’a aucune formation médicale et n’est pas un fonctionnaire. PolitiFact et USA Today (dirigés respectivement par l’Institut Poynter et par Gannett, qui ont tous deux reçu des fonds de la Fondation Gates) ont même utilisé leurs plateformes de vérification des faits pour défendre Gates contre les « fausses théories du complot » et la « désinformation », comme l’idée que la fondation a des investissements financiers dans des entreprises développant des vaccins et des thérapies contre le covid. En fait, le site web de la fondation et les formulaires fiscaux les plus récents montrent clairement les investissements dans de telles entreprises, notamment Gilead et CureVac.
De la même manière que les médias ont donné à M. Gates une voix hors du commun dans la pandémie, la fondation a longtemps utilisé ses dons caritatifs pour façonner le discours public sur tous les sujets, de la santé mondiale à l’éducation en passant par l’agriculture – un niveau d’influence qui a permis à Bill Gates de figurer sur la liste de Forbes des personnes les plus puissantes du monde. La fondation Gates peut se prévaloir d’importantes réalisations caritatives au cours des deux dernières décennies – comme la lutte contre la polio et l’apport de nouveaux fonds pour combattre le paludisme – mais même ces efforts ont attiré des détracteurs experts qui affirment que Gates pourrait en fait introduire des préjudices ou nous détourner de projets de santé publique plus importants et plus vitaux.
Parmi les bonnes actions de M. Gates, les journalistes peuvent également trouver des problèmes liés à la puissance de la fondation, s’ils choisissent de regarder. Mais les lecteurs n’entendent pas ces voix critiques dans les nouvelles aussi souvent ou aussi fort que celles de Bill et Melinda. De nos jours, les nouvelles concernant Gates sont souvent filtrées par les perspectives des nombreux universitaires, organisations à but non lucratif et groupes de réflexion que Gates finance. Parfois, elles sont transmises aux lecteurs par des salles de rédaction ayant des liens financiers avec la fondation.
La Fondation Gates a refusé de nombreuses demandes d’interviews pour ce reportage et n’a pas voulu fournir sa propre comptabilité des sommes qu’elle a consacrées au journalisme.
En réponse à des questions envoyées par e-mail, un porte-parole de la fondation a déclaré qu’un « principe directeur » de son financement du journalisme est « d’assurer l’indépendance créative et éditoriale ». Le porte-parole a également noté qu’en raison des pressions financières dans le journalisme, de nombreuses questions sur lesquelles la fondation travaille « n’obtiennent pas la couverture médiatique approfondie et cohérente qu’elles obtenaient auparavant… Lorsque des médias très respectés ont la possibilité de produire une couverture de questions peu étudiées et peu rapportées, ils ont le pouvoir d’éduquer le public et d’encourager l’adoption et la mise en œuvre de politiques fondées sur des preuves dans les secteurs public et privé ».
Alors que la CJR finalisait sa vérification des faits de cet article, la Fondation Gates a offert une réponse plus pointue : « Les bénéficiaires des bourses de journalisme de la fondation ont été et continuent d’être parmi les organes de presse les plus respectés au monde… La ligne de questionnement de cet article implique que ces organisations ont compromis leur intégrité et leur indépendance en faisant des reportages sur la santé, le développement et l’éducation dans le monde grâce au financement de la fondation. Nous contestons fermement cette notion. »
La réponse de la fondation a également fait état d’autres liens qu’elle entretient avec les médias, notamment « la participation à des dizaines de conférences, comme le Festival du journalisme de Pérouse, le Global Editors Network ou la Conférence mondiale du journalisme scientifique », ainsi que « l’aide au renforcement des capacités par le biais de fonds tels que le Fonds pour l’innovation dans les reportages sur le développement ».
L’étendue des dons de M. Gates aux médias reste inconnue car la fondation ne divulgue publiquement que les fonds attribués par le biais de subventions caritatives, et non de contrats. En réponse à des questions, M. Gates n’a divulgué qu’un seul contrat – Vox’s – mais a décrit comment une partie de cet argent est dépensée : en produisant des contenus sponsorisés et en finançant occasionnellement des « entités à but non lucratif non liées aux médias pour soutenir des efforts tels que des formations de journalistes, des réunions de médias et la participation à des événements ».
Au fil des ans, les journalistes ont enquêté sur les angles morts apparents dans la façon dont les médias d’information couvrent la Fondation Gates, bien que ces reportages réfléchis aient diminué ces dernières années. En 2015, Vox a publié un article examinant la couverture journalistique non critique généralisée entourant la couverture de la fondation, qui survient alors même que de nombreux experts et universitaires lancent des signaux d’alarme. Vox n’a pas cité les dons de Gates aux salles de rédaction comme facteur contributif, et n’a pas non plus évoqué le séjour d’un mois de Bill Gates comme rédacteur invité de The Verge, une filiale de Vox, au début de l’année. Néanmoins, le journal a soulevé des questions critiques sur la tendance des journalistes à couvrir la Fondation Gates comme une organisation caritative impartiale plutôt que comme une structure de pouvoir.
Cinq ans plus tôt, en 2010, la CJR a publié une série de deux articles qui examinaient, en partie, les millions de dollars consacrés à PBS NewsHour, dont elle a constaté qu’ils évitaient de manière fiable les reportages critiques sur Gates.
En 2011, le Seattle Times a fait part de ses inquiétudes quant à la manière dont le financement de la Fondation Gates pourrait entraver les reportages indépendants…
Lire aussi : La Fondation Gates finance les fact-checkers de Facebook qui la défendent des allégations
Source : CJR – Traduit par Anguille sous roche
