L’ancien responsable mondial de la confiance et de la sécurité chez Twitter révèle une censure scientifique à grande échelle

Après le rachat par Elon Musk et la publication en cours des “Twitter Files”, le chat est sorti du sac, pour ainsi dire, en ce qui concerne l’agenda politique d’extrême gauche de Twitter et sa collusion avec le gouvernement fédéral et le DNC. Et il semble que certaines des personnes profondément impliquées dans le modèle de censure de la plateforme soient prêtes à discuter de leurs tactiques et de leurs motifs. On pourrait s’attendre à ce qu’ils adoptent une position plus apologétique à la lumière de leurs mensonges exposés et des atteintes portées à leurs clients et aux utilisateurs du site, mais ce n’est absolument pas le cas.

Les anciens employés de Twitter, plus particulièrement les anciens modérateurs et employés de Trust and Safety, ne se repentent pas de leurs efforts de censure entachés de partialité politique et semblent détester Elon Musk pour avoir ouvert la porte à un débat équitable sur le site de médias sociaux.

Un cadre de Twitter, Yoel Roth, a récemment fait la une des journaux pour avoir admis que la censure agressive de Twitter sur l’histoire du portable de Hunter Biden était une “erreur”. M. Roth est l’ancien responsable mondial de la confiance et de la sécurité et a joué un rôle direct (avec d’autres cadres) dans la suppression de l’information, ce qui a conduit à l’interdiction du compte du New York Post pour avoir simplement relayé des informations exactes.

Présenter l’événement comme une “erreur” due aux préoccupations de l’entreprise en matière de “désinformation” semble toutefois peu sincère. Comme nous le savons maintenant, Twitter et le DNC étaient en contact régulier l’un avec l’autre et des demandes ont été faites par les responsables du DNC pour bloquer toute mention de ces histoires dommageables. Il y a eu un débat en table ronde chez Twitter, mais il ne s’agissait pas de savoir s’il était moralement correct de censurer l’information. Les dirigeants de Twitter ont plutôt débattu pour savoir s’ils pouvaient s’en sortir ou non.

Les élites de la confiance et de la sécurité au sein des entreprises Big Tech n’ont aucun doute sur la validité et la justesse de leur cause, et c’est là le plus gros problème. La nature monstrueuse de l’idéologie de la censure scientifiquement précise est pleinement exposée dans l’interview suivante de Roth à la Knight Foundation. Roth n’a aucun scrupule à écraser la liberté d’expression.

Roth assimile les informations interdites à des “campagnes malveillantes”, dressant le portrait d’une organisation nébuleuse de “trolls” mal intentionnés travaillant dans l’ombre pour répandre des mots méchants et des faussetés. C’est une projection. Les seuls efforts organisés et obscurs ont été réalisés par les dirigeants de Twitter et visaient à faire taire les dissidents, dans certains cas dans le but d’influencer le résultat de l’élection de 2020 pour leurs amis du Parti démocrate.

C’est même ce que laisse entendre Roth, qui explique la décision généralisée au sein des entreprises Big Tech après l’élection de 2016 de se concentrer fortement sur l’influence des campagnes et des élections. Roth cite la théorie longtemps déboulonnée selon laquelle la Russie a manipulé l’élection de 2016 comme la raison de cet agenda pour contrôler les informations électorales.

N’oubliez pas que la satire et l’humour sont généralement les premières cibles de tout régime autoritaire aspirant au pouvoir, car la meilleure comédie frappe au cœur des mensonges et dit des vérités dont beaucoup de gens ont peur de discuter. Si une blague est basée sur des mensonges, elle n’est généralement pas très drôle. En ce qui concerne Libs of TikTok, tout ce qu’ils font est de réafficher des vidéos des propres arguments et confessions des gauchistes, et pour cela ils sont qualifiés de “dangereux”.

L’ancien responsable de la confiance et de la sécurité poursuit en dénonçant la suppression de la censure des covidés, la qualifiant de “mauvaise et dommageable” sans expliquer comment. On ne peut que suggérer que les gauchistes de Twitter étaient également de connivence avec les représentants du gouvernement pour faire taire tous les faits et preuves qui allaient à l’encontre du récit dominant sur la pandémie. La plupart de ces informations, comme le portable de Biden, ont été qualifiées de “théorie du complot” et interdites, pour être ensuite révélées comme absolument vraies.

Le poison profond du culte de la confiance et de la sécurité est double : Premièrement, il est fait de manière scientifique et avec une précision croissante. Il ne se base pas simplement sur le signalement des communautés ; ces personnes exploitent les algorithmes et la modélisation informatique dans l’espoir de pouvoir développer une suppression prédictive. Ils pensent pouvoir “mesurer les événements haineux” comme s’il s’agissait d’ouragans et fermer les écoutilles avant que la vague ne frappe. Le fait est qu’une grande partie de la “haine” qu’ils craignent n’existe que dans leur esprit. Les “campagnes malveillantes” auxquelles ils assistent ne sont souvent que des personnes qui ne sont pas d’accord avec eux sur la base de faits et de principes.

Il est impossible de mesurer avec précision la “haine”, et lorsque cette haine est perçue à travers le prisme d’une illusion fondée sur les préjugés et le fanatisme, nous nous heurtons à une menace bien plus grande que la haine – la menace du despotisme enveloppé de technocratie. Ils ne bloquent pas la haine, ils bloquent le libre débat.

La vraie discussion devrait porter sur l’existence ou non de mesures de confiance et de sécurité. Pourquoi en avons-nous besoin ? Roth ne remet jamais en question la validité de son ancien travail et les motivations qui le sous-tendent. L’essentiel est là : La censure des grandes entreprises technologiques est fondée sur l’argument selon lequel on ne peut pas faire confiance aux gens pour se faire leur propre opinion sur les informations qu’ils voient. Les dirigeants des médias sociaux pensent qu’ils doivent être les arbitres de l’information afin de protéger les gens d’eux-mêmes.

Qu’est-ce qui les qualifie pour détenir ce genre de pouvoir ? Rien. Personne n’est assez qualifié, assez intelligent ou assez objectif pour arbitrer le discours de millions de personnes, et comme Big Tech détient un véritable monopole sur les communications modernes, leurs politiques deviennent une sorte de loi qui affecte l’ensemble de la société. Twitter n’est qu’une petite partie de l’image globale, mais la censure froide et calculatrice promue par Roth est une chose qui est exécutée par la majorité des entreprises Big Tech en ce moment. Nous devons nous demander en tant qu’Américains (et la culture occidentale en général doit se demander) si ce genre de monopole idéologique peut être autorisé à persister, car cela signifie la destruction éventuelle de la liberté d’expression telle que nous la connaissons.

Lire aussi : La Fondation « Science » dépense des millions pour censurer les idées « populistes » sur les médias sociaux

Source : Zero Hedge – Traduit par Anguille sous roche