Le mystère du « marteau de Londres » moderne trouvé dans une roche ancienne


La roche semblait être ancienne. Le marteau qu’elle contenait semblait moderne.

Lorsqu’ils l’ont ouvert, voici ce qu’ils ont trouvé. Crédit photo : S. J. Miba/Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)

En juin 1936, alors qu’ils se promenaient le long de Red Creek, à London, au Texas, Emma Zadie Hahn et son mari Max Edmond Hahn firent une découverte inhabituelle : un morceau de bois dépassant de ce qui semblait être une ancienne formation rocheuse.

L’histoire raconte que dix ans plus tard, leur fils, qui était manifestement né avec le moindre soupçon de curiosité qui leur faisait défaut, a ouvert la roche pour voir ce qu’elle contenait. Ce qu’il a trouvé était un marteau. Là où ça devient plus étrange, c’est que c’était clairement un marteau moderne (ou presque).

Le marteau a attiré l’attention peu utile du créationniste Carl Baugh, qui a affirmé que la roche autour du marteau datait du Crétacé. Cela signifierait que celui qui a laissé tomber le marteau du 19e siècle l’a fait en fuyant, par exemple, un tricératops.

Pour Baugh, qui était lui-même dans l’erreur, c’était une preuve que la théorie de l’évolution était incorrecte.

“Si l’artefact date vraiment du Crétacé, où en est la théorie de l’évolution, puisque l’homme n’était pas censé avoir évolué avant environ 100 millions d’années ?” a demandé M. Baugh. “Si l’artefact est relativement récent, cela signifie que la formation crétacée de Hensell Sand d’où il provient est relativement jeune… Encore une fois, où cela laisse-t-il la théorie de l’évolution avec ses dates traditionnelles pour les formations du Crétacé ?”

La réponse, bien sûr, était que le marteau était moderne, mais qu’il avait été encastré dans la roche par des processus géologiques inconnus de Baugh.

“La pierre est réelle, et elle semble impressionnante pour quelqu’un qui n’est pas familier avec les processus géologiques. Comment un artefact moderne peut-il être coincé dans une roche ordovicienne ?” demandait le chercheur Glen J. Kuban dans un article de 1997 sur le marteau, publié dans Paleo.

“La réponse est que la concrétion elle-même n’est pas ordovicienne. Les minéraux en solution peuvent durcir autour d’un objet intrusif déposé dans une fissure ou simplement laissé sur le sol si la roche source (dans ce cas, qui serait ordovicienne) est chimiquement soluble.”

Bien qu’il s’agisse d’une découverte extrêmement intéressante, la formation rocheuse n’est pas aussi ancienne qu’il n’y paraît. Il est probable qu’un mineur ait laissé tomber le marteau il y a un siècle, ou peut-être un peu plus tôt, après quoi la roche s’est formée autour de lui. Ce n’était pas, je répète, pas, une preuve de La Famille Pierrafeu.

Lire aussi : Le mystère de la tombe de Nestor s’épaissit après la découverte des cendres de trois personnes

Source : IFLScience – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *