Article d’opinion du NYT : Les mandats des masques n’ont rien donné. En tirera-t-on des leçons ?
L’analyse la plus rigoureuse et la plus complète des études scientifiques menées sur l’efficacité des masques pour réduire la propagation des maladies respiratoires – dont le Covid-19 – a été publiée à la fin du mois dernier. Ses conclusions, a déclaré Tom Jefferson, l’épidémiologiste d’Oxford qui en est l’auteur principal, sont sans ambiguïté.
“Il n’y a tout simplement aucune preuve qu’ils” – les masques – “font une quelconque différence”, a-t-il déclaré à la journaliste Maryanne Demasi. “Point final.”
Mais, attendez. Qu’en est-il des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité ?
“Cela ne fait aucune différence – aucune”, a déclaré Jefferson.
Qu’en est-il des études qui ont initialement convaincu les décideurs politiques d’imposer des masques ?
“Ils ont été convaincus par des études non randomisées, des études d’observation imparfaites.”
Qu’en est-il de l’utilité des masques en conjonction avec d’autres mesures préventives, telles que l’hygiène des mains, la distanciation physique ou la filtration de l’air ?
“Il n’y a aucune preuve que beaucoup de ces choses fassent une différence.”
Ces observations ne viennent pas de n’importe où. Jefferson et 11 collègues ont mené l’étude pour Cochrane, un organisme britannique à but non lucratif qui est largement considéré comme la référence pour ses examens de données sur les soins de santé. Les conclusions sont fondées sur 78 essais contrôlés randomisés, dont six pendant la pandémie de Covid, avec un total de 610 872 participants dans plusieurs pays. Et elles suivent ce qui a été largement observé aux États-Unis : Les États où le port du masque est obligatoire n’ont pas mieux résisté au Covid que les autres.
Aucune étude – ou étude d’études – n’est jamais parfaite. La science n’est jamais absolument fixée. Qui plus est, l’analyse ne prouve pas que les masques, correctement portés, n’ont aucun avantage au niveau individuel. Les gens peuvent avoir de bonnes raisons personnelles de porter des masques, et ils peuvent avoir la discipline nécessaire pour les porter systématiquement. Leurs choix leur appartiennent.
Mais lorsqu’il s’agit des avantages du port du masque au niveau de la population, le verdict est rendu : Les masques obligatoires ont été un échec. Les sceptiques qui ont été furieusement raillés comme des excentriques et parfois censurés comme des “désinformateurs” pour s’être opposés aux mandats avaient raison. Les experts et les experts de la majorité qui ont soutenu les mandats avaient tort. Dans un monde meilleur, il incomberait à ce dernier groupe de reconnaître son erreur, ainsi que ses coûts physiques, psychologiques, pédagogiques et politiques considérables.
N’y comptez pas. Lors d’une déposition au Congrès ce mois-ci, Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention, a remis en question le fait que l’analyse Cochrane s’appuie sur un petit nombre d’essais contrôlés randomisés spécifiques au Covid et a insisté sur le fait que les conseils de son agence sur le masquage dans les écoles ne changeraient pas. Si elle se demande un jour pourquoi le respect pour les CDC ne cesse de chuter, elle pourrait se tourner vers elle-même, démissionner et laisser à quelqu’un d’autre le soin de réorganiser son agence.
Cela non plus n’arrivera probablement pas : Nous ne vivons plus dans une culture où la démission est considérée comme la solution honorable pour les fonctionnaires qui échouent dans leur travail.
Mais les coûts sont plus importants. Lorsque les gens disent qu’ils “font confiance à la science”, ils veulent vraisemblablement dire que la science est rationnelle, empirique, rigoureuse, réceptive aux nouvelles informations, sensible aux préoccupations et aux risques concurrents. Elle est également humble, transparente, ouverte à la critique, honnête sur ce qu’elle ne sait pas et prête à admettre ses erreurs.
L’adhésion de plus en plus aveugle des CDC à leurs directives de masquage n’est rien de tout cela. Elle ne fait pas que miner la confiance dont elle a besoin pour fonctionner comme une institution publique efficace. Elle se transforme en complice involontaire des véritables ennemis de la raison et de la science – les théoriciens du complot et les vendeurs de remèdes de charlatan – en représentant si mal les valeurs et les pratiques que la science est censée illustrer.
Elle trahit également l’état d’esprit technocratique qui a la désagréable habitude de supposer que les plans bien conçus de la bureaucratie ne posent jamais de problème – à condition que personne ne se mette en travers de son chemin, que personne n’ait de point de vue divergent, que tout le monde fasse exactement ce qu’elle demande, et aussi longtemps que l’administration l’exige. C’est cette mentalité qui a un jour cru que la Chine offrait un modèle très réussi de réponse aux pandémies.
Pourtant, il n’y a jamais eu la moindre chance que l’obligation de porter des masques aux États-Unis soit respectée à 100 % ou que les gens portent ou puissent porter des masques de manière à réduire significativement la transmission. Cela s’explique en partie par les habitudes et la culture américaines, en partie par les limites constitutionnelles du pouvoir gouvernemental, en partie par la nature humaine, en partie par des nécessités sociales et économiques concurrentes, en partie par l’évolution du virus lui-même.
Mais quelle qu’en soit la raison, les mandats de masques étaient dès le départ une course folle. Ils ont peut-être créé un faux sentiment de sécurité – et donc la permission de reprendre une vie semi-normale. Mais ils n’ont pratiquement rien fait pour améliorer la sécurité elle-même. Le rapport Cochrane devrait être le dernier clou de ce cercueil particulier.
Il y a une dernière leçon à tirer. La dernière justification des masques est que, même s’ils se sont avérés inefficaces, ils semblaient être un moyen relativement peu coûteux et intuitivement efficace de faire quelque chose contre le virus dans les premiers jours de la pandémie. Mais “faire quelque chose” n’est pas de la science, et cela n’aurait pas dû être une politique publique. Et les personnes qui ont eu le courage de le dire méritaient d’être écoutées, et non traitées avec mépris. Ils n’obtiendront peut-être jamais les excuses qu’ils méritent, mais une justification devrait être suffisante.
Source : New York Times – Traduit par Anguille sous roche
