Les « fact-checkers » se plaignent d’être constamment poursuivis en justice


Si leurs publications peuvent entraîner la censure d’autres personnes en ligne, ils affirment que leur propre discours est réprimé par des poursuites judiciaires.

Les vérificateurs de faits en ligne ont une grande autorité sur les propos qui sont supprimés sur les principales plateformes de médias sociaux. La vérification des faits d’un message sur Facebook peut entraîner la suppression de ce message dans une proportion allant jusqu’à 95 %.

Pourtant, malgré leur grand pouvoir sur ce que les gens peuvent dire, les vérificateurs de faits sont aussi de plus en plus frustrés par les appels à plus de transparence sur la façon dont ils fonctionnent et disent qu’ils sont bombardés de demandes de la loi sur la liberté d’information (FOIA) et de poursuites judiciaires.

Les vérificateurs de faits affirment que ces demandes et ces poursuites visent à épuiser les ressources des chercheurs sur le changement climatique et à les décourager de faire leur travail, ce qui constitue, à son tour, une tentative d’étouffer leur propre discours.

“Ils mettent un point d’honneur à s’en prendre aux vérificateurs de faits parce que, en plus de mettre un terme à la réglementation, ils veulent également empêcher ou décourager les climatologues de faire des choses qui pourraient éduquer le public”, a déclaré Lauren Kurtz, directrice exécutive du Climate Science Legal Defense Fund, à Bloomberg.

L’organisation de Lauren Kurtz fournit une assistance juridique aux chercheurs en climatologie. Elle aide environ 40 chercheurs par an. Mais cette année a été plus chargée, puisqu’ils ont déjà aidé 35 personnes.

L’un des bénéficiaires du fonds est Doug MacMartin, qui a été poursuivi par Dane Wigington après avoir vérifié les faits relatifs à son documentaire “The Dimming”, qui, selon MacMartin, est rempli de théories du complot.

Sur le site Web de vérification des faits scientifiques Climate Feedback, utilisé par les sociétés de médias sociaux pour signaler ce qu’elles considèrent comme de la désinformation scientifique, MacMartin a qualifié le documentaire de Wigington de “pure fantaisie”. Le plaignant a demandé 75 000 dollars de dommages et intérêts à MacMartin, arguant que la vérification des faits avait réduit la visibilité de son documentaire sur Facebook, ce qui avait nui à ses revenus.

“J’ai surtout ressenti de l’incrédulité”, a raconté MacMartin à Bloomberg. “Un peu de choc combiné à ‘Je n’ai tout simplement pas le temps pour ça’.”

Au début du mois, un tribunal fédéral a rejeté la poursuite de Wigngton, mais il prévoit de faire appel.

Daniel Swain, chercheur en climatologie à l’université de Californie à Los Angeles, a dû faire face à une demande de communication de l’information déposée par un groupe appelé Energy Policy Advocates. Swain s’exprime sur les sécheresses et les incendies dans l’ouest des États-Unis. Les demandes portaient sur des messages texte, des messages cryptés et des courriels liés à une vérification des faits rédigée par M. Swain et d’autres personnes à propos du livre “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters” (Instable : ce que la science du climat nous dit, ce qu’elle ne dit pas et pourquoi c’est important) de Steven Koonin, qui a travaillé au ministère de l’énergie sous l’ère Obama.

M. Swain a contesté les demandes en faisant appel à un avocat de l’université, arguant qu’elles avaient “l’intention présumée de perturber la recherche primaire et les activités de sensibilisation en inondant les climatologues”. Le service des archives a déclaré que les motivations du demandeur n’étaient pas pertinentes, mais qu’il était tenu par la loi de fournir les informations demandées.

“Je passe des nuits et des week-ends à compiler et à parcourir des milliers et des milliers d’e-mails parce que ces demandes sont extrêmement larges”, a-t-il déclaré. “Dans certains cas, elles sont essentiellement ouvertes : elles portent sur plusieurs années, plusieurs mots-clés et plusieurs plateformes.”

Les groupes qui déposent la plupart des demandes sont Government Accountability and Oversight et Energy Policy Advocates. Les deux groupes sont désignés par les acronymes GAO et EPA, les mêmes acronymes utilisés par les agences fédérales Government Accountability Office et Environmental Protection Agency.

Climate Feedback et Meta font face à un procès de 2 millions de dollars intenté par le commentateur libertaire John Stossel, qui a été censuré sur Facebook à la suite d’une publication du vérificateur de faits.

Climate Feedback a signalé la vidéo de Stossel intitulée “Government Fueled Fires”, qui traite des incendies de forêt en Californie en 2020. Le fact-check a conduit Facebook à limiter la visibilité de la vidéo et nous avons plus d’informations sur cette affaire ici.

Lire aussi : USA Today, l’un des principaux « vérificateurs de faits », a été contraint de supprimer des articles pour cause de sources fabriquées

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

2 réponses

  1. Patrick dit :

    Très bien. C’est ce qu’il faut faire, les poursuivre en justice constamment !

  2. PASSE dit :

    *voir ou revoir le doc
    sur le front ” les fantômes du pétrole ”
    parce qu’au vu des localisations bien visibles sur cartes … le doute m’habite

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *