Ce que Greta Thunberg oublie à propos du changement climatique

En août 2018, Greta Thunberg a commencé à sécher l’école pour protester devant le Parlement suédois.

Près de deux ans plus tard, sa renommée est mondiale ; tout le monde connaît son nom, activiste climatique ou négationniste du changement climatique, politicien ou concierge.

L’ascension implacable de cette adolescente vers la gloire internationale – qui deviendra la personne de l’année du Time Magazine en 2019 – n’a été interrompue que par la pandémie de corona. Les équipes médiatiques l’ont suivie pendant le confinement, où elle a exprimé avec enthousiasme son amour de l’apprentissage et a répété son message fréquent d’écouter les savants.

Mais aujourd’hui, elle est de retour, écrasant les records d’audience de l’émission « Summer in P1 » de Radio Suède. Cette tradition vieille de 60 ans consiste à donner la parole à un personnage public pendant 90 minutes pour raconter l’histoire de sa vie et choisir la musique appropriée qui l’accompagne. Les monologues de ces animateurs, souvent musiciens, politiciens, chefs d’entreprise ou personnalités culturelles d’un genre ou d’un autre, sont souvent très personnels. Une fois par jour, entre le 20 juin et le 16 août, l’animateur du jour nous raconte leurs grandes aventures et leurs voyages émotionnels.

Lorsque Greta Thunberg est devenue internationalement connue pour son activisme en faveur du climat l’année dernière, il était tout à fait naturel que Radio Suède – avec les mêmes préjugés et l’accent biaisé sur le climat que les Américains reconnaissent peut-être à NPR ou aux pages du New York Times – saute sur l’occasion d’accueillir Greta. Cette année, son émission a battu tous les records précédents : plus d’un million de Suédois, soit un dixième de la population, ont écouté son émission et la BBC en diffusera la version anglaise le 11 juillet.

Le format n’est pas étranger aux sujets difficiles, tant sur le plan politique que personnel. Généralement, les thèmes sont biographiques et très émotionnels : les célébrités sont connues pour dénicher des secrets et parler des sentiments les plus intimes. Aujourd’hui encore, les paroles lugubres de Kristian Gidlund, le batteur du groupe Sugarplum Fairy, me font pleurer. Ayant reçu un diagnostic de cancer incurable dans la vingtaine, Gidlund a animé l’émission en juin 2013, quelques mois seulement avant sa mort. Le plus mémorable, c’est qu’il a lu une lettre à l’enfant bien-aimé qu’il n’aura jamais, imaginant sa vie et le parcours de Gidlund en tant que parent.

Le discours de Greta est moins sinistre mais tout aussi puissant – et l’un des meilleurs qu’elle ait donnés. En tant que compatriote suédoise, j’ai toujours admiré son dévouement et son aura apparente de calme et de réalisme. Tout au long de son programme, elle s’exprime d’une voix calme, équilibrée et saine, même si le sujet qu’elle aborde est énorme et cataclysmique. Il est remarquable qu’avec toute l’attention du monde ces dernières années, elle ait évité les illusions de grandeur et résisté à la déformation de l’image qu’elle avait d’elle-même.

Du moins, c’est ce qu’elle dit. Je me souviens très bien de sa déclaration au Forum économique mondial, où elle a dit « Notre maison est en feu », et où le changement climatique était « le défi le plus grand et le plus complexe auquel l’Homo Sapiens ait jamais été confronté ». Lorsqu’elle a semé la panique parmi les dirigeants mondiaux, elle n’était pas vraiment équilibrée et calme.

Dans ce discours de longue haleine, elle a écarté la plupart des interactions qu’elle a eues avec les politiciens du monde entier comme étant des signaux de vertu futiles. L’auditeur peut clairement détecter la haine de Greta pour les gens qui parlent mais ne marchent pas. Les bureaucrates et les journalistes sont impatients de s’enthousiasmer pour l’activisme climatique, mais ne prennent pratiquement aucune mesure pour soutenir ouvertement cet activisme. Les images Instagram et les Hashtags ne suffisent pas, souligne Greta, sa voix est pleine de frustration et de mécontentement.

Elle raconte son discours très médiatisé des Nations Unies, dont tout le monde a seulement retenu « Comment osez-vous », alors que son message était : « Nous n’acceptons pas ces chances » et « Écoutez les scientifiques ! » Elle raconte que, réunion après réunion, les gens, les politiciens comme les étrangers dans le métro, souhaitent la féliciter pour son discours et célébrer ses réalisations : « Une autre réunion est terminée, il ne reste plus que des mots vides de sens », s’exclame-t-elle, visiblement surprise et agacée.

Et en ces quelques mots, elle a saisi l’essence même de la politique.

À plusieurs reprises au cours de son émission, elle nous demande, de façon tout à fait logique, d’écouter la science. Le problème, elle l’admet explicitement, est bien sûr de savoir quelle science. Contrairement à ce que Greta semble croire, l’environnementalisme n’est pas une question de climatologues contre les climato-sceptiques – ce navire, comme elle le souligne de manière convaincante, a pris la mer. Malheureusement, elle néglige la bataille plus difficile entre les sciences et la manière dont l’objet de leur enquête interagit avec les sociétés humaines. L’économie n’est pas l’écologie.

Si les détails sont flous, l’impact de l’homme sur notre monde est assez clair : nos activités consommatrices de carbone font fondre les glaciers, les tempêtes s’aggravent et sont imprévisibles, les récoltes et les cycles agricoles sont modifiés. Ce n’est pas controversé et, à ma connaissance, Greta a juste sur cette partie.

La science sur la meilleure façon de sauvegarder l’épanouissement de l’homme est cependant controversée et c’est un sujet que l’adolescente militante aborde rarement. La façon dont le changement climatique affecte les sociétés humaines et la meilleure façon de nous protéger contre une nature légèrement modifiée sont loin d’être claires. Selon les modèles climatiques de William Nordhaus, co-lauréat du prix Nobel d’économie en 2018, l’augmentation optimale de la température moyenne mondiale est d’environ 3,5 degrés Celsius – bien plus que l’objectif de 1,5 degré adopté par les Nations unies et repris par Greta. M. Nordhaus a peut-être tort, mais il ne nie pas le changement climatique et il a au moins longuement réfléchi aux avantages et aux inconvénients d’une planète plus chaude.

Nombre des sujets que Mme Thunberg soulève sont de véritables dangers écologiques – elle est suffisamment sérieuse et honnête pour ne pas inventer de choses. Mais ils sont beaucoup moins gênants qu’elle ne le pense, et de nombreuses solutions disponibles sont détestées avec véhémence par ses collègues militants pour le climat : l’énergie nucléaire, la géo-ingénierie, la croissance économique, l’innovation capitaliste.

En effet, l’adoption de politiques qui réduisent considérablement l’utilisation des combustibles fossiles par l’humanité, de sorte que l’objectif de 1,5 degré serait réalisable, risque de rendre l’humanité beaucoup plus pauvre que si elle ne faisait rien du tout. Comme nous l’avons appris récemment lors de la débâcle du corona, les remèdes sont souvent bien pires que la maladie qu’ils entendent soigner.

Contrairement à la nature cataclysmique du discours de Greta, les humains n’ont jamais été aussi bien protégés du pouvoir impressionnant de la mère nature. Les dommages causés par les ouragans américains, ajustés en fonction de la population et des prix, n’ont montré aucune tendance à la hausse au cours des 120 dernières années. Les dommages causés par les incendies de forêt, dont on a beaucoup parlé l’année dernière, n’ont pas non plus été aggravés par le changement climatique anthropique.

Les pertes économiques dues aux événements météorologiques, qui se composent à la fois d’événements naturels et de toute aggravation causée par l’homme par le biais des émissions, ont en fait diminué au cours des trente dernières années. De même, le nombre de personnes qui meurent des suites d’événements climatiques (inondations, tempêtes, sécheresses, etc.) diminue rapidement depuis une centaine d’années. Alors que le changement climatique d’origine humaine semble avoir modifié notre environnement à peu près de la manière décrite par Greta, nous nous sommes en même temps beaucoup, beaucoup mieux protégés contre ces événements extrêmes. Grâce aux combustibles fossiles que les militants détestent tant, nous avons réussi à apprivoiser les méfaits les plus dévastateurs de la nature.

C’est la science que Greta oublie.

Voici mon paragraphe préféré d’un rapport du GIEC que Greta cite fréquemment et un rapport qu’elle a livré au Congrès américain :

« Pour la plupart des secteurs économiques, l’impact du changement climatique sera faible par rapport aux impacts des autres facteurs (preuves moyennes, accord élevé). Les changements de population, d’âge, de revenu, de technologie, de prix relatifs, de mode de vie, de réglementation, de gouvernance et de nombreux autres aspects du développement socio-économique auront un impact sur l’offre et la demande de biens et services économiques qui est important par rapport à l’impact du changement climatique. »

Peut-être le message de Greta aux politiciens d’écouter les scientifiques et de prendre des mesures concrètes a-t-il été entendu. Dans un sens, ils sont déjà en bonne voie pour suivre ses conseils. Ils ont lu le chapitre 10 du rapport AR5 du GIEC, où ils ont appris que le changement climatique est important – mais que d’autres développements socio-économiques comptent bien plus.

Lire aussi : Le Bureau de météorologie australien efface les températures caniculaires du début du 20ème siècle

Source : The American Institute for Economic Research – Traduit par Anguille sous roche