Les révélations de Twitter ne montrent aucun signe d’influence russe, malgré l’insistance des médias et des démocrates

Le personnel de Twitter a exprimé son exaspération à “nourrir les trolls du Congrès”.

Un nouveau lot de fichiers internes de Twitter publié par le journaliste Matt Taibbi montre qu’en 2018, les démocrates et les médias hérités ont continué à prétendre que les “bots” et les “trolls” russes amplifiaient les hashtags sur la plate-forme, malgré le fait que les responsables de Twitter aient averti les politiciens et les médias qu’ils n’avaient trouvé aucune preuve à l’appui de ces affirmations.

L’une des principales cibles des affirmations des démocrates concernant la Russie amplifiant artificiellement les hashtags sur Twitter était “#ReleaseTheMemo” – un hashtag qui a pris de l’ampleur sur Twitter en janvier 2018 et qui demandait la publication d’un mémo classifié soumis par Devin Nunes, alors membre principal de la commission du renseignement de la Chambre des représentants.

Ce mémo détaillait les abus commis par le ministère de la Justice (DOJ) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) lors de l’obtention de mandats FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) pour espionner le consultant Carter Page en octobre 2016, peu après qu’il ait quitté son rôle de conseiller en politique étrangère pour la campagne présidentielle de Trump en 2016.

Après le début de la tendance #ReleaseTheMemo, de nombreux médias hérités ont affirmé que le hashtag était un “hashtag très tendance parmi les bots et trolls russes” et les “comptes liés à des opérations d’influence russes”.

Quelques jours plus tard, plusieurs politiciens démocrates, dont la sénatrice Dianne Feinstein (D-CA), le député Adam Schiff (D-CA), le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) et le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI) ont publié des lettres faisant écho à ces affirmations et alléguant que des agents russes avaient influencé le hashtag.

Les démocrates et les médias ont tous cité “Hamilton 68” – un tableau de bord prétendant suivre les campagnes d’influence russes et créé par Clint Watts, ancien responsable du contre-espionnage au FBI, sous l’égide de l’Alliance for Securing Democracy – comme source de leurs allégations d’influence russe.

Mais en interne, le personnel de Twitter était sceptique quant à ce tableau de bord et n’a trouvé aucune preuve de la prétendue influence russe sur #ReleaseTheMemo.

Emily Horne, alors responsable de la communication sur la politique mondiale de Twitter, a écrit : “Je vous encourage à être sceptique quant à l’avis de Hamilton 68, qui, pour autant que je sache, est la seule source de ces histoires” et l’a décrit comme “un jeu de communication pour l’ASD [Alliance for Securing Democracy]”.

Yoel Roth, alors responsable de la confiance et de la sécurité chez Twitter, a ajouté que “tout le tourbillon autour de #releasethememo est basé sur Hamilton” et que Twitter serait en mesure de le “réfuter largement”.

Roth a également examiné de nombreux comptes qui ont posté des tweets avec le hashtag et a déclaré : “Aucun d’entre eux n’a de signes d’être lié à la Russie.”

Le personnel de Twitter a conclu que l’engagement sur le hashtag était “très majoritairement organique” et “mené par des VIT [very important tweeters]”, notamment l’organisation à but non lucratif Wikileaks, le commentateur politique et auteur Donald Trump Jr. et le membre du Congrès Steve King.

Le personnel de Twitter a également décrit des conversations avec des membres du personnel de Feinstein et de Blumenthal.

Feinstein aurait “convenu qu’il serait utile de savoir” comment Hamilton 69 décide si un compte est russe, mais seulement après que Feinstein ait publié sa lettre ouverte.

Lauren Culbertson, alors responsable de la politique publique américaine de Twitter, a encouragé “le membre du personnel de Blumenthal à dire que, puisque nous surveillons cette affaire depuis le début et que nous avons peu de raisons de croire qu’il s’agit d’un grand mouvement de propagande russe, il pourrait être dans l’intérêt de son patron de ne pas se lancer dans cette affaire, car cela pourrait revenir et le ridiculiser”.

Un autre cadre de Twitter a suggéré que “nous pouvons lui offrir d’autres gains” avant la publication de la lettre de M. Blumenthal.

Cependant, Blumenthal a quand même publié la lettre.

Les cadres de Twitter ont exprimé leur frustration face à la façon dont les démocrates faisaient “des rondes après des rondes de demandes”.

“Nous ne pouvons pas faire un avis aux utilisateurs chaque fois que cela se produit, ou que les gens pensent que cela se produit”, a déclaré Colin Crowell, alors vice-président de la politique publique de Twitter.

En fin de compte, les dirigeants de Twitter ont décidé que “Blumenthal ne cherche pas de solutions réelles et nuancées” et “veut juste obtenir le crédit de nous avoir poussés plus loin”.

En discutant de la réponse à la lettre de Feinstein et Schiff, le personnel de Twitter a également exprimé sa frustration, décrivant le processus comme “nourrissant les trolls du Congrès” et écrivant “il met la charrue avant les bœufs en supposant que c’est de la propagande/des robots”.

Twitter a finalement répondu à la lettre de Feinstein et Schiff le 26 janvier. La société a déclaré qu’elle n’avait trouvé “aucune activité significative liée à la Russie”.

Pourtant, malgré les frustrations internes sur la façon dont les démocrates poussaient Twitter, même lorsqu’il n’a trouvé aucune preuve pour soutenir leurs allégations d’influence russe, Twitter a adopté une politique de ne pas contester directement ces allégations sur le dossier et a été conseillé d’utiliser un langage plus général tel que : “En ce qui concerne les hashtags particuliers, nous prenons au sérieux toute activité qui peut représenter un abus de notre plate-forme.”

Selon Taibbi, cette incapacité à ne pas contester les affirmations de la Russie sur le dossier a conduit les journalistes des médias hérités à blâmer les bots russes pour la manipulation des hashtags ultérieurs tels que “#ParklandShooting” et “#GunControlNow”.

Nunes a déclaré à Taibbi : “Schiff et les démocrates ont faussement prétendu que les Russes étaient derrière le hashtag Release the Memo, tout mon travail d’enquête… En diffusant le canular de la collusion russe, ils ont été à l’origine de l’une des plus grandes épidémies d’illusion de masse de l’histoire des États-Unis.”

Taibbi a déclaré que plusieurs médias traditionnels qui avaient poussé les histoires de “bots russes” et les personnels de Feinstein, Schiff et Blumenthal ont tous refusé de commenter.

Cette révélation que les démocrates et les médias traditionnels ont continué à pousser les affirmations selon lesquelles des agents ou des bots russes manipulaient plusieurs hashtags Twitter en 2018, malgré le manque de preuves et le fait que Twitter réfute ces affirmations, intervient quelques jours après que le Washington Post a finalement admis que les trolls russes avaient peu d’influence sur les électeurs de 2016.

Elle fait également suite à de précédents Dossiers Twitter démontrant que Twitter a subi une pression similaire en 2017, lorsque les démocrates ont continué d’accuser Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux de ne pas en faire assez pour répondre à l’ingérence présumée de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016 aux États-Unis (US), bien que Twitter ait trouvé peu de preuves à l’appui de ces allégations d’influence russe. Cette pression a été amplifiée par les médias traditionnels et Twitter a finalement cédé à la pression et laissé la communauté du renseignement américain commencer à influencer ses politiques.

Lire aussi : Russiagate, la méga fake news dont personne ne répond

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche