Shellenberger : Comment le mouvement « Defund The Police » s’est retourné contre les démocrates
Au cours des deux dernières décennies, les progressistes ont établi un nouveau consensus sur la criminalité. Les délits non violents comme le vol à l’étalage et la possession de drogue devraient être reclassés en délits mineurs. Les villes devraient réduire le budget de la police et consacrer cet argent à des infirmières, des psychologues et des travailleurs sociaux. Les délinquants devraient avoir un minimum de contacts avec le système judiciaire et ne pas aller en prison, dans la mesure du possible.
Mais aujourd’hui, la hausse de la criminalité met rapidement à mal le consensus progressiste. Les homicides ont augmenté de 30% en 2020, et plus des deux tiers des plus grandes villes américaines auront eu encore plus d’homicides en 2021 qu’en 2020. Au moins 13 grandes villes établiront des records historiques d’homicides, dont Philadelphie, Austin et Portland. Pendant ce temps, les crimes contre la propriété dans les quatre plus grandes villes de Californie ont augmenté de 7 % entre 2020 et 2021. Les effractions de voitures à San Francisco ont temporairement diminué en 2020, car le Covid a vidé la ville de ses touristes, mais elles ont depuis explosé, atteignant 3 000 en novembre. De nombreux habitants ne prennent plus la peine de signaler les crimes.
- Voir : Les gens laissent le coffre de leur voiture ouvert lorsqu’ils se garent pour éviter les effractions
Bien sûr, de nombreux taux de criminalité sont encore inférieurs à ce qu’ils étaient dans les années 80. Les progressistes ont raison de dire qu’il ne faut pas paniquer face à la hausse de la criminalité, car les paniques passées ont contribué à des réponses cruelles et grossières, notamment des peines de prison trop longues avec peu de véritables programmes de réhabilitation. C’est pourquoi, à la fin des années 90, j’ai travaillé pour la fondation de George Soros, entre autres, pour plaider en faveur de la dépénalisation des drogues, de la réduction des peines pour les crimes non violents et des alternatives à l’incarcération.
Mais aujourd’hui, il est clair que le pendule est allé trop loin dans l’autre sens. En 2000, lorsque j’ai cessé de travailler sur la politique de justice pénale, les progressistes préconisaient la réhabilitation obligatoire comme alternative à l’incarcération. Aujourd’hui, les procureurs progressistes libèrent simplement les suspects criminels sans exiger de réhabilitation ou de probation prolongée. À Milwaukee, dans le Wisconsin, par exemple, un homme qui avait écrasé la mère de son enfant avec son 4×4 a été libéré avec une caution de 1 000 dollars. Ni lui ni son SUV n’ont été placés sous surveillance électronique. Peu après, il a tué six personnes et en a blessé trois douzaines d’autres – en les écrasant avec son 4×4.
Pendant ce temps, les taux d’incarcération aux États-Unis sont au plus bas depuis 30 ans. En 2019, il y avait 17 % de prisonniers en moins aux États-Unis qu’en 2009. Et si les progressistes ont raison de souligner que près de la moitié des personnes dans les prisons fédérales y sont pour des infractions non violentes liées à la drogue, il convient de noter qu’il y a huit fois plus de personnes dans les prisons d’État que dans les prisons fédérales. Et seulement 14% des personnes dans les prisons d’État sont là pour des infractions non violentes liées à la drogue. La moitié d’entre elles y sont pour des meurtres, des viols, des vols et d’autres délits violents.
Si les homicides et autres crimes violents méritent une attention particulière, les crimes liés à la toxicomanie, comme le vol à l’étalage, le camping public et la défécation publique, sapent le tissu de la vie urbaine. Les progressistes ont vendu leurs réformes de la justice pénale sur l’idée que les délinquants non violents seraient libérés et placés sous une certaine forme de surveillance, axée sur le traitement et la réhabilitation. Mais souvent, cela ne s’est pas produit.
Prenons l’exemple de San Francisco. Sa population carcérale a chuté de 2 850 en 2019 à 766 en 2021. Si les progressistes avaient fait ce qu’ils avaient promis, il y aurait 2 000 personnes supplémentaires en probation qui seraient soutenues pour rester sobres et éviter les problèmes. Cela ne s’est pas produit. Et c’est inquiétant car beaucoup de ceux qui sont libérés récidivent. La moitié des délinquants – et les trois quarts des plus violents – qui ont été libérés des prisons de San Francisco avant leur procès, entre 2016 et 2019, ont ensuite commis de nouveaux crimes. Au lieu d’un paternalisme bienveillant, les progressistes ont livré un anarchisme libertaire. Et pourtant, tout ce qui aurait été nécessaire aurait été un dépistage hebdomadaire des drogues, des contrôles auprès des agents de probation et une surveillance électronique.
Pourtant, si nous voulons réduire la criminalité sans revenir à une ère d’incarcération de masse, nous avons besoin d’un nouveau consensus autour de la justice pénale – un consensus qui donne la priorité à la prévention et à la réinsertion, qui rejette les appels au désengagement de la police et qui considère la probation comme essentielle pour que les alternatives à l’incarcération fonctionnent. Et tout cela commence par la compréhension des raisons pour lesquelles les gens commettent des crimes.
Les progressistes attribuent la criminalité à des “causes profondes” comme la pauvreté, l’inégalité et le racisme structurel. Le procureur de San Francisco, Chesa Boudin, par exemple, a récemment affirmé que “des logements abordables, une éducation de qualité, l’accès aux soins de santé et aux services d’aide aux toxicomanes peuvent apporter la stabilité dont les preuves empiriques ont montré qu’elle dissuade réellement l’activité criminelle”. Bien sûr, ces choses sont importantes, mais il n’y a aucune preuve qu’elles préviennent la criminalité. En effet, l’étude citée par M. Boudin a simplement constaté que, dans 12 villes où plus de 10 % de la population recevait des prestations sociales, “la criminalité est plus importante lorsque plus de temps s’est écoulé depuis le versement des prestations sociales”. Elle n’a pas examiné le rôle de l’un des facteurs qu’il a mentionnés.
En effet, il existe peu de preuves de l’affirmation selon laquelle la pauvreté et le racisme structurel ont un quelconque impact sur la criminalité. Les taux de criminalité des Afro-Américains étaient plus faibles dans les années 40 et 50, lorsque la ségrégation était légale, la pauvreté plus répandue et la discrimination plus manifeste, qu’entre 1965 et 1990. En effet, les homicides parmi les Afro-Américains ont augmenté après l’adoption de la loi sur les droits civils de 1964. Et s’il est vrai que les homicides ont augmenté pendant les premières années de la Grande Dépression, ils ont ensuite diminué dans la plupart des grandes villes. Et les taux de criminalité, y compris les homicides, ont continué à baisser après le krach financier de 2007 et la récession qui en a résulté, la pire depuis la Dépression.
Les experts s’accordent à dire que l’homicide est un acte irrationnel et émotionnel, et non une réaction naturelle et prévisible à des revers personnels. Les conditions sociales telles que la pauvreté, l’oppression et le chômage ne sont pas à l’origine d’actes violents ; les personnes souffrant de ces conditions ont connu des taux de violence variables au cours de l’histoire. L’un des facteurs les plus importants en matière d’homicide est plutôt la croyance du public en la légitimité du système de justice pénale, ainsi que des éléments comme le patriotisme et le “sentiment d’appartenance”. Le taux d’homicide chez les adultes non apparentés aux États-Unis suit de près la proportion du public qui fait confiance à son gouvernement pour faire ce qui est juste et qui croit que la plupart des fonctionnaires sont honnêtes. Lorsque la confiance dans le gouvernement a chuté à la fin des années 60 et au début des années 70, les homicides ont augmenté. Lorsque la confiance dans le gouvernement a augmenté dans les années cinquante et au milieu des années quatre-vingt-dix, les homicides ont diminué.
Les manifestations anti-police font donc des ravages. En 2014, à Ferguson, un policier blanc a tué un adolescent noir de 18 ans non armé, provoquant des manifestations dans tous les États-Unis. Par la suite, le chef de la police de St Louis, ville voisine, a noté que “l’élément criminel se sent renforcé par l’environnement”. En 2015, le ministère américain de la Justice a demandé à l’un des plus grands criminologues du pays, Richard Rosenfeld, d’enquêter pour savoir si les homicides avaient augmenté après l’incident. Au début, Rosenfeld était sceptique, notant que les homicides à Saint-Louis avaient commencé à augmenter avant. Mais après avoir examiné les preuves, il a changé d’avis. “L’augmentation des homicides dans les grandes villes de la nation était réelle et presque sans précédent”, a-t-il écrit dans son rapport de 2016. Rosenfeld avait constaté une hausse de 17% des homicides dans les plus grandes villes de la nation, entre 2014 et 2015.
Rosenfeld m’a dit, lorsque je l’ai interviewé, que les manifestations de Black Lives Matter de l’année dernière avaient contribué à l’augmentation des homicides. “Lorsque les gens croient que les procédures de contrôle social formel sont injustes, a noté Rosenfeld, ils sont moins susceptibles de respecter la loi.” Et les manifestants de BLM ne reconnaissent pas que les personnes qui souffrent le plus, lorsque la police ne peut pas faire son travail, sont les Noirs américains, qui sont plus susceptibles d’être victimes de crimes violents. Ils sont sept à huit fois plus susceptibles d’être victimes d’homicides que les Américains blancs.
Mais les progressistes sont allés encore plus loin, en sapant l’idée que la police a réellement le pouvoir de réduire la criminalité. “L’application de la loi ne va pas empêcher la violence”, affirmait il y a quelques semaines Philip Atiba Goff, PDG du Center for Policing Equity. En 2020, Kamala Harris, alors candidate à la vice-présidence, a tweeté : “L’Amérique a confondu avoir des communautés sûres avec avoir plus de flics dans les rues. Il est temps de changer cela.”
Les chercheurs constatent que la publicité négative sur la police a un impact puissant sur les policiers. Il n’est donc pas étonnant qu’en 2020, au moins deux douzaines de chefs de police ou d’officiers supérieurs aient démissionné, pris leur retraite ou un congé d’invalidité dans les 50 plus grandes villes américaines. 3 700 agents de police sont partis. Il y a aujourd’hui moins de policiers par habitant en Amérique qu’à n’importe quel moment depuis 1992.
Ce que les libéraux ignorent, c’est qu’il existe de bonnes preuves quantitatives qu’une plus grande présence policière peut réduire la criminalité. Ils affirment que la police ne prévient pas vraiment la criminalité, mais qu’elle se contente de punir les gens après coup. Mais en 2009, le plan de relance du président Obama a offert un milliard de dollars de subventions aux villes américaines en difficulté pour financer la police. Les villes qui ont bénéficié de ces subventions ont augmenté leurs effectifs de 3,2 % et enregistré une baisse de 3,5 % de la criminalité.
Et il y a une autre vérité gênante que les libéraux ignorent : les preuves suggèrent que moins de policiers peuvent signifier plus de fautes policières, parce que les agents restants doivent travailler des heures plus longues et plus stressantes. Travailler 13 heures plutôt que 10 heures signifie que les policiers sont beaucoup plus susceptibles de faire l’objet de plaintes de la part du public, tandis que des quarts de travail consécutifs quadruplent cette probabilité.
Pourtant, les progressistes s’emploient à étouffer le public dans l’œuf en ce qui concerne leurs efforts pour stopper le financement de la police. Un chroniqueur progressiste du San Francisco Chronicle a récemment écrit : “Bien que le débat se poursuive sur les causes de l’augmentation des crimes violents… nous savons pertinemment que la défiscalisation n’y est pour rien. Parce que l’arrêt du financement n’a jamais eu lieu.” C’est manifestement faux. Après les manifestations de Black Lives Matter, plus de 20 grandes villes ont réduit les budgets de la police d’au moins 870 millions de dollars. Le budget de la police de Los Angeles a été réduit de 150 millions de dollars en juillet, par exemple. C’est que les homicides ont augmenté si rapidement que la plupart des villes sont revenues sur leurs budgets de dégraissage. “De New York à Los Angeles”, notait l’Associated Press à la fin du mois dernier, “dans des villes qui ont connu certaines des plus grandes manifestations de Black Lives Matter… les services de police voient leurs finances partiellement rétablies en réponse à la hausse des homicides, à l’exode des agents et aux pressions politiques”.
San Francisco est un exemple classique. Après que les manifestants de Black Lives Matter aient exigé l’année dernière que les villes “Defund the Police”, la maire London Breed a tenu une conférence de presse pour annoncer que sa ville serait l’une des premières à faire exactement cela. Mme Breed a annoncé des coupes de 120 millions de dollars dans les budgets de la police et du shérif de San Francisco. La semaine dernière, Breed a fait volte-face en annonçant qu’elle présentait une demande d’urgence au Conseil des Superviseurs de la ville pour obtenir plus d’argent afin de financer la police et de soutenir la répression de la criminalité, notamment le trafic de drogue en plein air, les casses de voitures et les vols dans les magasins.
Les progressistes ont dénoncé son plan. Ils s’opposent à l’application des lois, lorsque des toxicomanes et des malades mentaux les enfreignent, parce qu’ils pensent que “le système” est fondamentalement raciste, mauvais et à l’origine de l’injustice sociale. Cela explique pourquoi les progressistes se focalisent sur les Noirs tués par la police, alors que 30 fois plus de Noirs sont tués par des civils. Et cela explique pourquoi Boudin et d’autres procureurs progressistes sont obsédés par le fait de vider les prisons. (“Le défi à venir”, a déclaré Boudin en 2019, “est de savoir comment fermer une prison”).
Pourtant, il y a des raisons d’être optimiste. Lorsque Breed a annoncé une répression radicale du trafic de drogue et de la criminalité en plein air, elle a déclaré : “Je suis fière que cette ville croie qu’il faut donner une deuxième chance aux gens.”
“Néanmoins, nous avons également besoin qu’il y ait une obligation de rendre des comptes lorsque quelqu’un enfreint la loi… Notre compassion ne doit pas être prise pour de la faiblesse ou de l’indifférence… Ma grand-mère m’a appris à croire en l’amour vache, en l’importance de garder la maison en ordre, et nous en avons besoin, maintenant plus que jamais.”
Le temps que j’ai passé à travailler sur la réforme de la justice m’a appris que l’amour vache fonctionne. Les Pays-Bas et le Portugal sont souvent présentés comme des utopies progressistes, et s’il est vrai que les deux pays ont réduit les sanctions pénales, ils interdisent toujours le trafic de drogue, arrêtent les consommateurs de drogue et condamnent les dealers et les consommateurs à la prison ou à la réhabilitation. “Si quelqu’un au Portugal commençait à s’injecter de l’héroïne en public”, ai-je demandé au responsable de la politique en matière de drogues dans ce pays, “que lui arriverait-il ?”. Il m’a répondu, sans hésiter : “Il serait arrêté.”
Et être arrêté est parfois ce dont les toxicomanes ont besoin. “Je suis une grande fan des trucs mandatés”, dit l’ancienne criminelle Victoria Westbrook. “Je ne le recommande pas comme moyen de reprendre sa vie en main, mais être inculpée par les fédéraux a fonctionné pour moi.” Aujourd’hui, Victoria travaille pour le gouvernement de la ville de San Francisco afin de réintégrer les ex-détenus dans la société.
C’est un travail difficile, mais qui porte ses fruits. Au cours des 20 dernières années, Miami a réduit sa population de “sans-abri” de 57 %, malgré la flambée des loyers, en fermant les scènes ouvertes de la drogue et en fournissant gratuitement des soins psychiatriques, un traitement contre la toxicomanie et un abri de base. À High Point, en Caroline du Nord, la police a ciblé trois quartiers où le trafic de crack est persistant. Là, les policiers, accompagnés de travailleurs communautaires locaux, ont rencontré les dealers en personne, leur ont demandé d’arrêter et leur ont proposé une formation professionnelle, le détatouage et une aide pour recommencer leur vie. Les policiers ont remis aux dealers des mandats d’arrêt non signés, des classeurs à anneaux contenant les preuves retenues contre eux et des preuves vidéo de leurs crimes. Ces mesures se sont avérées très motivantes pour les dealers, qui ont décidé de mettre de l’ordre dans leurs affaires.
Dans les villes progressistes, les gens se font souvent rabrouer pour avoir ne serait-ce que suggéré un rôle pour les forces de l’ordre. Chaque fois que quelqu’un dit : “Peut-être que la police et le système de santé pourraient travailler ensemble ?” ou “Peut-être que nous pourrions essayer la probation ou des arrestations de faible niveau, il y a un énorme tollé”, a déclaré Keith Humphreys, spécialiste de la toxicomanie à Stanford. “‘Non ! C’est la guerre contre la drogue ! La police n’a aucun rôle à jouer dans cette affaire ! Ouvrons davantage de services et les gens viendront les utiliser volontairement !”
Mais il existe de solides preuves quantitatives que les programmes de probation qui sont “rapides, certains et équitables” réduisent les arrestations, la récidive et la consommation de drogues. Le plus célèbre de ces programmes est le programme Hawaii’s Opportunity Probation with Enforcement (HOPE). Il incite les délinquants à respecter les règles de la probation en appliquant une peine d’emprisonnement garantie, immédiate et de courte durée en cas de violation de la conditionnelle, par exemple en cas d’échec à un test de dépistage de drogues. Une étude a montré que HOPE réduisait la consommation de drogue de 72 %, les arrestations futures de 55 % et l’incarcération de 48 %.
Un chercheur a résumé les avantages du programme en déclarant : “HOPE incite réellement les gens à modifier leur comportement en créant une circonstance où leur comportement naturel va dans la bonne direction. Ils ne veulent pas être arrêtés et aller en prison, alors ils arrêtent de consommer. C’est une chose profondément réhabilitative à faire.” En d’autres termes, HOPE récompense les toxicomanes et les criminels qui se comportent bien, au lieu de simplement attendre d’eux qu’ils le fassent.
Il est temps de parvenir à un nouveau consensus sur la criminalité. L’application des lois réduira la violence. Pousser les délinquants à se prendre en charge, à leur sortie de prison, les conduira à une vie indépendante, plutôt qu’à une vie de criminalité. Les progressistes ont fait de leur mieux pour saper la justice, ainsi que le bon sens, pendant deux décennies. En plus de rembourser la police, nous devrions nous excuser auprès d’elle.
Sources : Zero Hedge, Michael Shellenberger via Unherd.com – Traduit par Anguille sous roche
