Le co-président de NewsGuard : L’absence de gardiens d’Internet permet des opinions dangereuses
NewsGuard est entièrement le produit d’une époque particulière – cofondé en 2018 par Steven Brill, et destiné à fournir « un système d’évaluation » pour les sites Web d’information.
Les opposants à ce que NewsGuard, Brill, et al. représentent diraient que cette époque se poursuit malheureusement. Les critiques résument la situation en disant que NewsGuard (une extension de navigateur et une application) a transformé la censure en un modèle commercial, avec un parti pris politique clair, tout en travaillant avec des gouvernements, des communautés de renseignement et des entreprises.
« Anti-désinformation » et « évaluation de la sécurité de la marque pour les annonceurs » sont les domaines dans lesquels NewsGuard insiste sur le fait qu’il est présent, et cette semaine encore, Brill a eu l’occasion de parler au nom de C-SPAN et de s’élever contre tout, du manque de contrôleurs d’accès à Internet décidant qui peut devenir un éditeur, à qualifier de « dangereux » le droit des personnes d’exprimer des opinions différentes sur des questions telles que la santé et les résultats des élections.
Brill semble apprécier l’idée qu’Internet offre une portée (et donc une influence) sans précédent, mais seulement lorsque ce pouvoir de publication en ligne est à son goût.
« Quelqu’un qui a une opinion farfelue sur le vaccin Covid peut atteindre autant de personnes que le Dr Fauci », a déploré Brill, alors que lui et l’animateur de C-SPAN étaient d’accord sur la nécessité de mettre en place des gardiens de l’Internet qui décideraient qui peut, et qui ne doit pas, être autorisé à devenir un éditeur en ligne.
D’autres déclarations de Brill sentent l’élitisme, et pourquoi pas – sa société compte parmi ses conseillers d’anciens chefs de la CIA, de l’OTAN et du ministère de la sécurité intérieure.
Brill n’apprécie donc pas du tout que sur l’internet, (théoriquement du moins) tout le monde ait la même chance d’exprimer son opinion et d’être entendu. C’est « dangereux », affirme-t-il, utilisant la question de l’information et de l’expertise en matière de santé pour « atténuer le choc » de l’idée même que la liberté d’expression représente un danger.
Le fait que les citoyens d’une démocratie aient des doutes sur un processus électoral et l’expriment ne convient pas à Brill, qui semble suggérer que tout ce qui est présenté comme un fait aux masses devrait être consommé de cette manière, sans poser de questions.
Et puis il y a Elon Musk, et, en gros, que faire à son sujet ?
Pourquoi ne pas blâmer l’article 230 en raison des protections qu’il offre aux plateformes en ligne ?
Curieusement, Brill ne mentionne que X et Musk dans un contexte négatif, alors qu’il existe des entreprises bien plus grandes et plus puissantes qui bénéficient des mêmes règles – la seule différence étant qu’elles censurent le contenu, au lieu de dénoncer la censure.
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
