L’UE refuse de renoncer aux filtres de contenu sur Internet
L’une des plus grandes menaces pour la liberté d’expression en ligne.
Le filtrage du contenu est depuis longtemps un « must » dans les régimes autocratiques du monde entier – mais lorsque ce type de « solution » à un problème quelconque apparaît dans des entités considérées comme des démocraties guidées par l’État de droit, il ne manque pas de susciter protestations et controverses.
C’est ce qui s’est passé il y a plusieurs années lorsque l’Union européenne (UE) a lancé l’idée d’adopter une nouvelle directive sur le droit d’auteur et son article 17 (à l’origine l’article 13), et la controverse autour de ce sujet refuse de s’éteindre – car le bloc refuse de donner la priorité aux intérêts des individus et des indépendants sur une poignée de sociétés et d’organisations puissantes.
Alors que l’objectif proclamé de l’UE était d’utiliser cette législation comme un moyen plus efficace de protéger les droits d’auteur et tous les acteurs des industries du divertissement et de la création, elle a exercé ce que beaucoup de personnes sur le continent ont considéré comme une pression disproportionnée et injustifiée sur les plateformes en ligne, en particulier sur les petits acteurs disposant de moins de ressources financières, pour qu’elles bloquent le contenu de manière « proactive », c’est-à-dire qu’elles le filtrent.
Dans le même temps, les créateurs indépendants et les utilisateurs d’Internet risquent de voir leurs droits, notamment le droit à la liberté d’expression, gravement menacés.
La lourdeur de la procédure de consensus de l’UE, qui permet aux États membres d’avoir le dernier mot sur la manière dont les directives sont mises en œuvre au niveau national, a constitué une lueur d’espoir, et c’est là que la lutte contre l’article 17 s’est déplacée depuis. Le 7 juin, en revanche, est la date limite pour la « transposition » de l’article 17 en droit national.
L’EFF, organisme de surveillance des droits numériques, et d’autres groupes similaires ont participé à une discussion avec les parties prenantes afin d’élaborer les orientations de l’UE destinées à aider les pays à mettre en œuvre la directive, mais ils signalent aujourd’hui qu’à en juger par la version finale, leur place à la table n’a pas suffi à faire passer le message fondamental aux décideurs de Bruxelles, à savoir que « les droits des utilisateurs à la liberté d’expression ne sont pas négociables et doivent s’appliquer lorsqu’ils téléchargent du contenu, et non lors d’une étape ultérieure de plainte ».
Le groupe qualifie les orientations dans leur forme finale de décevantes et de complaisance à l’égard des poids lourds de la technologie et du cinéma et de l’industrie – mais note également que la Cour de justice de l’UE « aura le dernier mot sur la question de savoir si l’article 17 conduira à la censure et limitera les droits à la liberté d’expression ».
« Le document se lit comme si l’industrie du divertissement avait parcouru le projet d’orientation avec un stylo rouge », a déclaré Julia Reda, éminente avocate de la réforme du droit d’auteur et ancienne membre du Parlement européen, en réaction à la version finale de l’orientation. « Plus de recommandation pour que les États membres sanctionnent l’abus des #uploadfilters ou introduisent de nouvelles exceptions comme l’inclusion fortuite. Pas une bonne image pour le dialogue avec les parties prenantes. »
Lire aussi : Le gouvernement britannique teste son espionnage de la navigation Internet des citoyens depuis des mois
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
