Les conspirations existent-elles vraiment ?

Il est également important que l’État inculque à ses sujets une aversion pour toute “théorie du complot de l’histoire”, car la recherche de “conspirations” signifie une recherche de motifs et une attribution de responsabilité pour les méfaits historiques. Si, par contre, la tyrannie imposée par l’État, la vénalité ou la guerre agressive n’ont pas été causées par les dirigeants de l’État, mais par des “forces sociales” mystérieuses et obscures, ou par l’état imparfait du monde, ou si, d’une certaine manière, tout le monde est responsable (“Nous sommes tous des assassins”, proclame un slogan), alors il est inutile que le peuple s’indigne ou se soulève contre ces méfaits. En outre, une attaque contre les “théories du complot” signifie que les sujets deviendront plus crédules en croyant les raisons de “bien-être général” qui sont toujours mises en avant par l’État pour s’engager dans n’importe laquelle de ses actions despotiques. Une “théorie du complot” peut déstabiliser le système en amenant le public à douter de la propagande idéologique de l’État.

-Murray N. Rothbard, Anatomie de l’État.

Cet essai représente une “théorie du complot” (ou mieux, une hypothèse du complot) sur les utilisations du terme “théorie théorie du complot” lui-même. Je reconnais que ce terme est l’une des épithètes les plus puissantes que l’on puisse lancer à un auteur ou à un orateur, qu’il est surtout utilisé pour délégitimer et écarter sa cible, et qu’il sert non seulement à discréditer l’affirmation d’un auteur ou d’un orateur, mais aussi l’enquête même sur les prétendues conspirations. L’expression représente un moyen condensé et abrégé d’étiqueter négativement une revendication et d’humilier le demandeur, en disqualifiant ce dernier et la revendication a priori. De même, en écrivant sur la “conspiration” derrière l’utilisation de l’expression, je m’expose à l’accusation de “théorie du complot”.

Je soutiens que les termes “théorie du complot” et “théoricien du complot” sont utilisés le plus fréquemment par ceux qui se trouvent à gauche, qui associent généralement ces expressions à des arguments et des interlocuteurs de “droite”. Par conséquent, en écrivant cet essai, je m’expose ouvertement à la condamnation des gauchistes. Mais c’est intentionnel.

Aux États-Unis, l’expression “théorie du complot” est souvent attribuée à une campagne de désinformation ou de déviation de la CIA en rapport avec l’assassinat du président américain John F. Kennedy, visant à discréditer tout ce qui n’est pas le récit officiel de cet événement. Mais l’Oxford English Dictionary trouve le premier usage dans un article paru en 1908 dans l’American Historical Review et définit le nom composé comme “la théorie selon laquelle un événement ou un phénomène se produit à la suite d’une conspiration entre des parties intéressées ; plus précisément, la croyance qu’une agence secrète mais influente (généralement de motivation politique et d’intention oppressive) est responsable d’un événement inexpliqué”.

Dans The Open Society and Its Enemies (1952), Karl Popper a apparemment été le premier à développer l’idée de la théorie du complot, et le philosophe en a reparlé dans Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1962). Dans le volume 2 de The Open Society, Popper a introduit l’expression “théorie du complot de la société” dans sa discussion de la méthode historiciste de Karl Marx, qui, selon lui, était grossièrement erronée en raison de son hypothèse selon laquelle la tâche principale de la sociologie est “la prophétie du cours futur de l’histoire” (306). Il définit la théorie du complot de la société comme suit :

C’est l’opinion selon laquelle l’explication d’un phénomène social consiste à découvrir les hommes ou les groupes qui sont intéressés à l’apparition de ce phénomène (il s’agit parfois d’un intérêt caché qui doit d’abord être révélé), et qui ont planifié et conspiré pour le provoquer. (306)

Popper a qualifié la théorie du complot de la société de “résultat typique de la sécularisation d’une superstition religieuse”, une explication de la causalité historique qui remplace l’agence causale des dieux ou de Dieu par celle de “sinistres groupes de pression dont la méchanceté est responsable de tous les maux dont nous souffrons – comme les Sages de Sion, les monopolistes, les capitalistes ou les impérialistes” (306).

Le problème de Popper avec la théorie du complot de la société n’est pas que les conspirations n’existent pas, mais plutôt qu’elles sont rarement couronnées de succès. La théorie du complot, suggère-t-il, accorde trop de crédit au pouvoir des acteurs humains impliqués. Au lieu de comprendre la théorie du complot, Popper a soutenu que la tâche principale des sciences sociales devrait être d’expliquer pourquoi les actions humaines intentionnelles (y compris les conspirations) aboutissent souvent à des résultats non intentionnels :

Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi les réalisations diffèrent-elles si largement des aspirations ? Parce que c’est généralement le cas dans la vie sociale, conspiration ou pas. La vie sociale n’est pas seulement une épreuve de force entre des groupes opposés : c’est une action dans un cadre résilient ou fragile d’institutions et de traditions, et elle crée – en dehors de toute contre-action consciente – de nombreuses réactions imprévues dans ce cadre, dont certaines sont peut-être même imprévisibles. (307)

Les actions, note Popper, ont des conséquences aussi bien involontaires qu’intentionnelles. Cela est dû au fait qu’elles se déroulent dans un contexte social qui ne peut être entièrement compris par les acteurs sociaux. La théorie du complot de la société est erronée car elle prétend que les résultats des actions sont nécessairement ceux voulus par ceux qui sont intéressés par ces résultats.

Je reviendrai plus loin sur l’analyse de Popper. Mais je veux d’abord noter une ironie historique. C’est-à-dire que la première réfutation étendue de la théorie du complot de la société, celle de Popper, est intervenue dans le contexte du traitement de la méthode de Karl Marx et a été associée à des théories sur les “monopolistes”, les “capitalistes” et les “impérialistes” – en laissant de côté pour le moment “les Sages de Sion”. L’accusation de “théorie du complot” est souvent portée par les socialistes et autres gauchistes. Pourtant, Popper a suggéré que l’historicisme, ou la méthode de Marx, est “un dérivé de la théorie du complot”. L’affirmation de Popper selon laquelle il existe une relation génétique entre l’historicisme et la théorie du complot soulève la question : Le marxisme est-il une théorie du complot, et si oui, comment ?

Une réponse partielle implique l’idée de Marx de la “conscience de classe” – la notion que tous les membres d’une classe économique partagent la même mentalité, la même vision du monde et la même intentionnalité – et en particulier son affirmation que tous les membres de la classe capitaliste entretiennent et agissent selon la même idée – à savoir, une intention secrète et cachée d’extraire la valeur des travailleurs au point de production, valeur que Marx a mesurée (à tort) en termes de temps de travail socialement nécessaire incorporé dans une marchandise. Comme Marx l’a écrit dans le Capital, volume 1, chapitre 7, section 2 :

Le fait qu’une demi-journée de travail soit nécessaire pour maintenir l’ouvrier en vie pendant 24 heures ne l’empêche nullement de travailler une journée entière. Par conséquent, la valeur de la force de travail [ce que le capitaliste paie à l’ouvrier pour qu’il vive], et la valeur que cette force de travail crée dans le processus de travail [la valeur des marchandises qu’il produit], sont deux grandeurs entièrement différentes ; et cette différence entre les deux valeurs était ce que le capitaliste avait en vue, quand il achetait la force de travail. (c’est moi qui souligne)

En d’autres termes, tous les capitalistes trompent tous les membres de la classe ouvrière d’environ une demi-journée de salaire chaque jour. Marx a appelé ce vol méthodique et routinier “la production de la plus-value”, que le capitaliste extrait au point de production et qui est la seule source de profit du capitaliste. Le fait que tous les capitalistes aient cette intention cachée et agissent séparément – un fait que Marx était censé attendre pour le “révéler” au monde – implique une conspiration dont l’ampleur et l’effet sont à couper le souffle, mais pas plus que l’accusation de Marx selon laquelle une telle fraude massive, continue et intentionnelle est la base du capitalisme.

L’idée même d’une classe économique agissant de concert pour “exploiter” les travailleurs n’est pas moins une théorie du complot que la croyance qu’une cabale juive dirige le monde. En fait, elle est plus suspecte que cette dernière car elle attribue une intention collective et secrète à l’ensemble de la “classe capitaliste”, une intention qui n’est même pas exprimée entre les conspirateurs. Il s’agit simplement de quelque chose que chaque capitaliste sait faire et fait, indépendamment de toute communication avec d’autres capitalistes. Cela ne tient pas compte du fait que les capitalistes n’agissent pas collectivement, mais plutôt en concurrence les uns avec les autres, et qu’une partie de cette concurrence est la concurrence pour la ressource du travail. Cette dernière concurrence fait grimper le prix du travail lorsqu’il est plus rare, au lieu de le faire baisser.

On ne peut pas surestimer à quel point ce phénomène supposé est central au projet marxiste ; l’“exploitation” est la base de l’exigence marxiste que la classe ouvrière “s’unisse”, se soulève et renverse ses maîtres capitalistes. C’est la base de la nécessité d’une révolution communiste. Ce besoin est basé sur une théorie du complot (et la fausse théorie de la valeur du travail).

Pourtant, curieusement, les socialistes sont probablement le groupe le plus apte à lancer l’accusation de “théorie du complot”. Comme exemple contemporain, prenez cet essai de 2017 dans CounterPunch, écrit par un marxiste avoué, intitulé “Une ‘nouvelle aube’ pour le fascisme : la montée des capitalistes anti-établissement.” Voici le premier paragraphe :

Le monde repose sur un précipice. D’un côté, il y a l’exploitation institutionnalisée et la violence impérialiste. Le bien-être de l’humanité continue d’être gravement entravé par les priorités d’une petite classe capitaliste instable, qui préférerait que le reste d’entre nous – ceux qui doivent s’engager dans une lutte quotidienne pour acheter les éléments essentiels à la vie (comme la nourriture et un toit au-dessus de nos têtes) – reste inorganisé en tant que classe cohésive. Et d’autre part, il y a ceux qui croient que la division de classe fondamentale entre les dirigeants et les travailleurs est à la fois intolérable et insoutenable, et qui cherchent donc à participer et à organiser des mouvements de masse pour le changement social qui mettra fin à la domination d’une classe de personnes sur une autre. (c’est moi qui souligne)

Nous voyons que l’affirmation de Marx sur l’extraction de la plus-value est intégrée dans la première phrase, suivie de la conviction qu’“une petite classe capitaliste instable” vise intentionnellement à maintenir “le reste d’entre nous … inorganisé en tant que classe cohésive”. De même, la conspiration des capitalistes est largement, contrairement à Popper, réussie. L’article poursuit en se plaignant des “idées problématiques et conspiratrices, mais ostensiblement anti-establishment, [qui] ont été capables de supplanter parfois temporairement les analyses basées sur les classes sociales sur comment et pourquoi le changement social se produit”. Dans la diatribe, il s’agit d’idées “de droite” et “fascistes” qui sont qualifiées pas moins de trente-six fois de “théories du complot” et de réflexions “conspirationnistes” auxquelles se livrent les “théoriciens du complot”.

Je pourrais citer des centaines, voire des milliers d’exemples de marxistes qui accusent de “théorie du complot” et de “théoricien du complot” ceux qui ont des opinions contraires. Cela s’explique par le besoin qu’ont les marxistes de détourner l’attention du fait qu’une théorie du complot non fondée et illogique se trouve au cœur du marxisme lui-même.

Je reviens maintenant à la discussion de Popper dans The Open Society et ses ennemis en notant qu’en se référant à la théorie du complot de la société, Popper entendait une théorie complète destinée à expliquer tous les résultats :

La théorie du complot de la société ne peut pas être vraie parce qu’elle revient à affirmer que tous les résultats, même ceux qui, à première vue, ne semblent pas être voulus par qui que ce soit, sont les résultats voulus des actions des personnes qui sont intéressées par ces résultats. (307, c’est moi qui souligne)

Il ressort clairement de cette formulation que l’accusation de Popper ne s’applique pas à toutes les théories du complot. Les théories du complot qui ne prétendent pas tout expliquer ne sont pas incluses dans l’acte d’accusation de Popper. Après tout, Popper admet que les conspirations “sont des phénomènes sociaux typiques” (307). Popper affirme que la plupart des conspirations échouent, ce qui implique que certaines conspirations réussissent. En outre, les théories du complot pourraient expliquer non seulement les conspirations qui réussissent, mais aussi celles qui finissent par échouer. Les théories de la conspiration, ou mieux, les hypothèses de conspiration, sont simplement des tentatives d’expliquer les résultats en termes de tentatives de conspiration. Les théories qui ne visent pas à tout expliquer par une conspiration unique et globale se fondent sur la reconnaissance du fait que des conspirations se produisent et que certains résultats sont le fruit de conspirations réussies. Une tentative de braquage de banque est techniquement une conspiration, et expliquer le complot de braquage d’une banque est techniquement une “théorie du complot”. De même, les hypothèses de conspiration ne peuvent être écartées d’avance. Elles doivent rester un des modes de compréhension de la réalité sociale.

Pourquoi, alors, les “théories du complot” et les “théoriciens du complot” sont-ils si catégoriquement rejetés et dénoncés ? Comme l’a suggéré Murray N. Rothbard, la campagne contre les théories du complot fait partie d’une conspiration visant à protéger les conspirationnistes eux-mêmes. Tous ceux qui mènent des conspirations, y compris les voleurs de banque, ont toutes les raisons de détourner et de dévier l’attention de leurs activités ; seuls certains conspirateurs ont le pouvoir de le faire. Ces derniers ont inventé le tabou des théories du complot et l’ont propagé. Leurs vassaux dans le monde universitaire, les médias et la société en général appliquent docilement ce tabou et dénigrent régulièrement les contrevenants. C’est une façon de garder les conspirations cachées et les conspirateurs hors d’atteinte. Au lieu de les exposer, les responsables de l’application du tabou de la théorie du complot exonèrent leurs seigneurs criminels et les louent jusqu’au bout du monde. Ainsi, ceux qui visent à détruire toutes les théories du complot et les théoriciens du complot sont les serviteurs des puissants et les ennemis de la vérité.

Lire aussi : Les « théories du complot » du COVID sont devenues par magie des récits grand public « vérifiés »

Sources : Zero Hedge, Michael Rectenwald via The Mises Institute – Traduit par Anguille sous roche