Un rapport du BMJ prévient que l’incursion de la Fondation Gates dans le domaine de « l’IA pour la santé mondiale » produira beaucoup plus de mal que de bien


Une critique familière à l’égard de la Fondation Gates.

L’« initiative IA » de la Fondation Gates est examinée et critiquée de divers points de vue. Aujourd’hui, un trio d’universitaires a donné son point de vue sur l’utilisation controversée de l’IA pour faire progresser la « santé mondiale ».

Cette réaction, rédigée par des chercheurs de l’université du Vermont, de l’université d’Oxford et de l’université du Cap, semble avoir été motivée par une annonce faite au début du mois d’août.

À l’époque, la Fondation Gates a fait savoir au monde entier qu’elle mettait en place un nouveau programme, d’une valeur de 5 millions de dollars, destiné à financer 48 projets dont la tâche était de mettre en œuvre des modèles de langage à grande échelle (LLM) « dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire afin d’améliorer les moyens de subsistance et le bien-être des communautés à l’échelle mondiale ».

Chaque fois – et cela fait maintenant plusieurs fois – que la Fondation choisit de se présenter comme le « bienfaiteur » des « pays à revenu faible ou intermédiaire » (c’est-à-dire les pays non développés ayant peu de recours pour se protéger de nombreuses choses, y compris l’apparent complexe du « sauveur » de Bill Gates), les observateurs critiques de l’organisation et des « expériences » de son fondateur se sentent quelque peu, voire beaucoup, mal à l’aise.

Mais les sentiments sont une chose et les faits scientifiques, espérons-le, en sont souvent une autre, et le document, dont l’essentiel est disponible dans un article, pose la question suivante : la Fondation Gates essaie-t-elle de « sauter les inégalités mondiales en matière de santé » ?

Comme on dit dans le sud des États-Unis, l’anatomie d’une grenouille est-elle étanche ?

Mais en langage scientifique, l’initiative annoncée le 9 août est très probablement un autre projet de la Fondation Gates qui, tout en faisant toutes les bonnes promesses – améliorer la vie et le bien-être des gens dans le monde entier, en particulier des pauvres ou de ceux qui frôlent la pauvreté (et donc évidemment très vulnérables, en particulier à un « altruisme » douteux) -, pourrait donner des résultats très différents.

L’étude ne mâche pas ses mots. Extrait d’un article connexe :

« Il y a au moins trois raisons de croire que l’imposition sans entrave de ces outils dans des systèmes de prestation de soins de santé déjà fragiles et fragmentés risque de faire beaucoup plus de mal que de bien. »

« La recherche s’intéresse ensuite à la nature même de l'”IA”, c’est-à-dire à l’apprentissage automatique. Si vous introduisez des données biaisées ou de mauvaise qualité dans une machine qui est censée “apprendre”, vous en obtiendrez une reproduction, peut-être même pire qu’avant », expliquent les auteurs.

Ainsi, si nous devons croire ce que font de nombreux chercheurs et activistes, à savoir que « le monde et l’économie politique qui le gouverne sont structurellement racistes », à quoi peut-on s’attendre comme résultat de l’apprentissage de l’« IA », à partir de cet énorme ensemble de données particulier ?

Et puis, une autre raison « de s’opposer au déploiement inconsidéré de l’IA dans la santé mondiale », selon ce document, « est l’absence presque totale de réglementation et de contrôle réels et démocratiques – une question qui s’applique à la santé mondiale de manière plus générale ».

On ne s’attendrait pas nécessairement à ce que des scientifiques s’expriment aussi profondément, mais c’est pourtant ce qu’ils font : « En fin de compte, les bords durs et tranchants du capital, du commandement et du contrôle sont entre les mains d’un très petit nombre d’entités et d’individus, notamment la société Microsoft elle-même, qui a investi plus de 10 milliards de dollars dans l’OpenAI. »

Comment dit-on “mic drop” – en langage scientifique ?

Lire aussi : Un responsable africain s’en prend à Bill Gates et George Soros : « Mon continent n’est pas votre laboratoire climatique géant »

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *