Vivons-nous dans une simulation informatique ? C’est un débat animé


En ce moment même, les scientifiques travaillent sur des simulations réalistes de notre Univers.

Et si, à un moment donné, une simulation devient si bonne qu’elle donne naissance à notre système solaire, à notre planète et à notre espèce ? Plus intéressant encore, que se passerait-il si cela s’était déjà produit et que nous vivions dans cette même simulation ? Beaucoup de figures populaires pensent que ce n’est pas seulement possible, mais probable, tandis que d’autres disent que c’est presque impossible. Qui a raison ?

Cosmos Ex Machina

L’argument le plus populaire en faveur de ce qu’on appelle l’hypothèse de simulation vient du philosophe Nick Bostrom de l’Université d’Oxford. Dans un article paru en 2003, il a dit ceci : “S’il y avait de grandes chances que notre civilisation atteigne un jour le stade posthumain et exécute de nombreuses simulations d’ancêtres, comment se fait-il que vous ne viviez pas dans une telle simulation ?” Il a poursuivi avec une formule dans le style du paradoxe de Fermi, qui établit le nombre probable de tous les “observateurs ayant des expériences de type humain” – des gens comme vous et moi – en fonction du nombre de civilisations qui survivent pour atteindre un stade “posthumain”, du nombre de simulations que ces civilisations feraient et du nombre réel de personnes vivant dans une de ces civilisations.

Les partisans disent que c’est plus qu’une simple question de probabilité. Les lois de la physique ne semblent pas si différentes du code d’un programme, selon certains, et il est probable qu’avec suffisamment de temps, une civilisation assez avancée pourrait calculer les nombres et produire une simulation qui imite l’existence et le comportement de chaque particule dans notre univers.

Max Tegmark, cosmologiste du MIT, est l’un de ces partisans. “Si vous regardez comment ces quarks se déplacent, les règles sont entièrement mathématiques pour autant que l’on puisse en juger”, a-t-il déclaré lors du débat à la mémoire d’Isaac Asimov en 2016 sur ce sujet. “Si j’étais un personnage dans un jeu vidéo… Je découvrirais aussi éventuellement que les règles semblaient complètement rigides et mathématiques. Je découvrirais simplement le programme informatique dans lequel il a été écrit. Donc, ça m’amène à me poser la question : Comment puis-je être sûr que cette réalité mathématique n’est pas un jeu ou une simulation ?”

Simulation douteuse

Mais d’autres sont farouchement contre l’idée – la physicienne théorique Sabine Hossenfelder, par exemple. En mars 2017, elle a publié sur son blog Backreaction un article intitulé Non, nous ne vivons probablement pas dans une simulation numérique. “Chez les physiciens, l’hypothèse de simulation n’est pas populaire et c’est pour une bonne raison – nous savons qu’il est difficile de trouver des explications cohérentes pour nos observations”, a-t-elle écrit. “Après tout, nous sommes payés pour trouver des explications cohérentes.”

Une fois que vous commencez à fouiller dans les détails, dit Sabine Hossenfelder, l’hypothèse s’effondre. Si l’univers est une simulation informatique, alors il doit être fait de bits comme tout programme informatique. Mais quel genre de bits ? La physique classique (la physique du grands) et la mécanique quantique (la physique du petit) ne jouent pas bien ensemble dans notre univers. Si vous utilisez des bits qui fonctionnent sur la physique classique, ils ne produiront pas d’effets quantiques. Il faudrait utiliser des bits quantiques, ou qubits. En fait, le physicien Xiao-Gang Wen de l’Institut Perimeter a essayé de faire exactement la même chose pour modéliser l’univers, mais ses modèles ne cadrent pas avec la théorie de la relativité d’Einstein.

“Nos meilleures théories actuelles sont le modèle standard et la relativité générale, et toute autre explication à nos observations doit d’abord être capable de reproduire les réalisations de ces théories”, conclut Sabine Hossenfelder. “‘Le programmeur l’a fait’ n’est pas de la science. Ce n’est même pas de la pseudoscience. Ce ne sont que des mots.”

C’est peut-être le plus gros problème avec l’hypothèse de simulation : Il n’est pas possible de prouver qu’elle est fausse, et cela la place en dehors du domaine de la science. “Nous n’obtiendrons certainement pas de preuve expérimentale concluante que vous n’êtes pas dans une simulation”, a déclaré David Chalmers, professeur de philosophie à l’Université de New York, lors du débat de 2016. “Parce que n’importe quelle preuve que nous pourrions obtenir pourrait être simulée.”

Même ceux qui ne sont pas d’accord avec Hossenfelder sont d’accord sur ce point. “Je suis d’accord avec Sabine dans la mesure où elle soutient que l’hypothèse de simulation est paresseuse”, a écrit Scott Aaronson, informaticien théorique, sur son blog à l’époque. “….elle ne paie pas son loyer en faisant un vrai travail d’explication, ne participe même pas beaucoup dans les choses profondes que nous avons apprises sur le monde physique.” Mais M. Aaronson pense toujours que c’est possible. “Blâmez-la d’être infalsifiable plutôt que d’être falsifiée !” écrit-il.

Si tout cela commence à ressembler un peu plus à une religion qu’à une science, vous êtes sur une piste. Dans ce cas, la version simulée par Max Tegmark du pari de Pascal aura peut-être un certain attrait. Dans les années 1600, le philosophe français Blaise Pascal a souligné qu’il était dans notre intérêt de nous comporter comme si Dieu existait, car s’il n’existe pas et que vous vous comportez comme s’il existait, vous ne perdez pas grand chose, mais vous perdez toute alternative. Max Tegmark a dit quelque chose de similaire en 2016 : “Mon conseil est d’aller vivre une vie vraiment intéressante et de faire des choses inattendues pour que les simulateurs ne vous arrêtent pas.” Il y a certainement des pires façons de vivre.

Lire aussi : L’hypothèse de simulation : Le philosophe n’avait pas vu “Matrix” avant de publier sa théorie

Source : Curiosity – Traduit par Anguille sous roche

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *