La Grande-Bretagne se transforme en un État policier totalitaire, avertit Lord Sumption, juriste éminent

Le Royaume-Uni court un grave danger de remplacer la démocratie par le totalitarisme, a averti Lord Sumption, l’un des plus éminents juristes britanniques.

Lord Sumption – auteur, avocat et ancien juge de la Cour suprême – a fait sa critique dévastatrice de la politique gouvernementale lors de la Cambridge Freshfields Annual Law Lecture, donnée par Zoom.

Il a commencé :

Pendant la pandémie de Covid-19, l’État britannique a exercé des pouvoirs coercitifs sur ses citoyens à une échelle jamais tentée auparavant. Il a pris un contrôle juridique efficace, appliqué par la police, sur la vie personnelle de toute la population : où ils pouvaient aller, qui ils pouvaient rencontrer, ce qu’ils pouvaient faire, même dans leur propre maison. Pendant trois mois, elle a placé tout le monde sous une forme d’assignation à résidence, qualifiée uniquement par son droit de faire un nombre limité de choses approuvées par les ministres. Tout cela a été autorisé par un décret ministériel avec une participation minimale du Parlement. Il s’agit de l’ingérence la plus importante dans la liberté individuelle de l’histoire de notre pays. Nous n’avons jamais cherché à faire une telle chose auparavant, même en temps de guerre et même face à des crises sanitaires bien plus graves que celle-ci.

Nombre des mesures imposées par le gouvernement, soutient M. Sumption, étaient probablement illégales. Il note que le gouvernement a prétendu que ses mesures les plus draconiennes étaient fondées sur la loi de 1984 sur la santé publique (contrôle des maladies), telle que modifiée en 2008. Mais cette loi accorde aux magistrats le droit de mettre en quarantaine, d’isoler ou de désinfecter les personnes infectieuses. Elle ne prévoit pas, dit-il, le contrôle des personnes en bonne santé.

La loi ne prévoit pas de pouvoir spécifique pour confiner ou contrôler les mouvements des personnes en bonne santé. L’interpréter comme conférant un tel pouvoir serait non seulement incompatible avec le principe de légalité.

Même le confinement lui-même était, du moins au début, illégal.

Dans sa conférence de presse télévisée du 23 mars, le Premier ministre a décrit son annonce du verrouillage comme une « instruction » au peuple britannique. Il a déclaré qu’il arrêtait « immédiatement » les rassemblements de plus de deux personnes en public et tous les événements sociaux, à l’exception des funérailles. Un certain nombre de forces de police ont annoncé dans les minutes qui ont suivi l’émission qu’elles allaient appliquer cette mesure immédiatement. Le lendemain, le ministre de la santé, M. Hancock, a fait une déclaration à la Chambre des communes dans laquelle il a déclaré : « Ces mesures ne sont pas des conseils, ce sont des règles. » Tout cela n’était que du bluff. Même dans l’optique la plus large de la législation, le gouvernement n’avait pas le pouvoir de donner de tels ordres sans établir des règlements statutaires. De tels règlements n’existaient pas avant le 26 mars à 13 heures, trois jours après l’annonce. Le Premier ministre n’avait pas le pouvoir de donner des « instructions » au peuple britannique, et certainement pas le pouvoir de le faire par une simple annonce orale lors d’une conférence de presse à Downing Street. La police n’avait pas le pouvoir de les faire appliquer. La déclaration de M. Hancock à la Chambre des Communes n’était pas correcte. Jusqu’au 26 mars, les déclarations du gouvernement n’étaient pas des règles, mais des conseils, que chaque citoyen était libre d’ignorer.

Il s’inquiète également des « remarquables pouvoirs discrétionnaires d’exécution conférés à la police ». La police, note-t-il, a « largement dépassé » même ces « vastes pouvoirs ».

Dans la période qui a suivi immédiatement l’annonce du confinement, un certain nombre de chefs de police ont annoncé qu’ils allaient arrêter les personnes agissant d’une manière considérée comme insignifiante, bien qu’il n’y ait aucun mandat pour cela dans les règlements. L’un d’entre eux a menacé de fouiller les paniers de ceux qui exerçaient leur droit d’obtenir des fournitures, afin de s’assurer qu’ils n’achetaient rien que ses agents pourraient considérer comme insignifiant. D’autres forces ont mis en place des barrages routiers pour faire respecter des pouvoirs qu’elles n’avaient pas. La police du Derbyshire a notoirement envoyé des drones de surveillance et publié sur Internet un clip vidéo dénonçant les personnes faisant de l’exercice dans les collines du Derbyshire, ce que les gens avaient absolument le droit de faire. Lorsque je me suis risqué à les critiquer dans une interview à la BBC pour avoir agi au-delà de leurs pouvoirs, j’ai reçu une lettre du commissaire de police du Derbyshire qui s’opposait à mes remarques au motif que, dans une crise, de telles choses étaient nécessaires. L’implication était qu’en cas de crise, la police avait le droit de faire ce qu’elle jugeait bon, sans se préoccuper outre mesure de ses pouvoirs légaux. Telle est ma définition d’un État policier.

Le public britannique, conclut-il, a été effrayé par la propagande gouvernementale et a exigé une protection autoritaire – au nom de la « sécurité » – qu’il regrettera sérieusement.

Le public britannique n’a même pas commencé à comprendre la gravité de ce qui arrive à notre pays. Beaucoup, peut-être la plupart d’entre eux s’en moquent et ne s’en préoccuperont pas avant qu’il ne soit trop tard. Ils ont instinctivement le sentiment que la fin justifie les moyens, la devise de tout gouvernement totalitaire qui ait jamais existé. Pourtant, ce qui nous unit en tant que société, ce sont précisément les moyens par lesquels nous faisons les choses. C’est le respect commun d’une façon de prendre des décisions collectives, même si nous ne sommes pas d’accord avec les décisions elles-mêmes. Il est difficile de respecter la façon dont les décisions de ce gouvernement ont été prises. Cela marque un passage à un modèle politique plus autoritaire qui survivra à la crise actuelle. Il ne fait guère de doute que pour certains ministres et leurs conseillers, c’est un résultat souhaitable. Les prochaines années devraient voir une transformation radicale et durable de la relation entre l’État et le citoyen. Elle s’accompagnera d’un changement tout aussi fondamental dans nos relations mutuelles, un changement caractérisé par la méfiance, le ressentiment et l’hostilité mutuelle. Dans la nature des choses, les gouvernements autoritaires fracturent les sociétés qu’ils gouvernent. L’utilisation du pouvoir politique comme instrument de coercition de masse est corrosive. Il divise et il embrase. Dans ce cas, il est aggravé par l’atteinte soutenue à l’interaction sociale qui, tôt ou tard, va desserrer la colle qui nous a permis de faire face aux crises précédentes. L’impact inégal des mesures du gouvernement érode tout sens de la solidarité nationale. Les pauvres, les personnes mal logées, les travailleurs précaires et les personnes socialement isolées sont ceux qui ont le plus souffert des mesures du gouvernement. Surtout, les jeunes, qui sont peu touchés par la maladie elle-même, ont dû supporter la quasi-totalité du fardeau, sous la forme de possibilités d’éducation et de perspectives d’emploi gâchées dont les effets se feront sentir pendant des années.

La démocratie, dit-il, peut maintenant être achevée au Royaume-Uni.

Ce qui la remplacera, c’est une démocratie nominale, avec un style moins délibératif et consensuel et une réalité autoritaire que nous aimerons beaucoup moins.

• Lire aussi : Royaume-Uni : Une femme est menacée d’une visite de la police après avoir refusé de télécharger l’application de traçage Covid du NHS
• RU : Les discussions animées autour de la table du dîner peuvent-elles devenir un crime de haine ?
• La police du Covid interroge les gens sur leurs achats de nourriture
• Les chefs de la police britannique avertissent que les fêtes de Noël qui ne respectent pas les règles du COVID seront interrompues
• La police du COVID intervient à la fête d’anniversaire d’une fillette de 10 ans après qu’une voisine ait dénoncé sa famille

Source : Breitbart – Traduit par Anguille sous roche