Un monument géant vieux de 2 000 ans découvert sous un monticule artificiel

On a découvert qu’un ancien tumulus dissimulait un mur de forteresse massif datant d’il y a environ 2000 ans, probablement construit lorsque les successeurs d’Alexandre le Grand se battaient pour le contrôle de Chypre au IIIe siècle avant Jésus-Christ.

Les fouilles d’un tumulus de 100 mètres sur 60 à Chypre ont permis de découvrir ce qui semblait être un mur défensif d’une forteresse construite à l’époque où les successeurs d’Alexandre le Grand se battaient pour le contrôle de Chypre au IIIe siècle avant Jésus-Christ.

Une déclaration officielle du département des antiquités de Chypre indique que le mur nouvellement découvert date du 5e siècle avant J.-C.. Depuis près de dix ans, des fouilles sont menées au tumulus de Laona, un site archéologique situé à moins de deux kilomètres à l’est du sanctuaire d’Aphrodite. L’angle nord-est de l’ancienne forteresse a survécu jusqu’à une hauteur de six mètres, ce qui en fait l’un des monuments les plus importants de l’ère des royaumes chypriotes, indique le communiqué.

Il est possible que le monticule ait été construit au cours du troisième siècle avant J.-C., d’après les preuves céramiques. C’est principalement le quartier SE qui a été fouillé depuis 2013. L’équipe de l’UC a découvert un petit monument carré (quatre mètres sur quatre) à une profondeur de plus de six mètres à environ 12 mètres au sud du sommet, qui s’élève à 114 mètres au-dessus du niveau de la mer. Lors de la construction du monticule, le mur est de l’édifice s’élevait à 3,5 mètres de haut, même s’il était déjà à moitié détruit. De l’argile rouge et des pierres non travaillées constituent le rebord de la fondation. Malgré cela, il n’y a pas de relation entre les plans de construction extérieurs et intérieurs du monument ; seuls les murs extérieurs en blocs travaillés auraient été visibles au-dessus du sol.

L’enquête a permis d’établir que ce monument particulier n’était pas conçu pour être utilisé à l’intérieur. Il ne contenait pas d’objets ni de chambres funéraires. La marne travaillée constituait un remplissage solide et homogène entre les murs de pierre. Ce long canal a dû être creusé à l’est pour la préparation de la marne, et il a dû communiquer avec le centre du rebord de fondation.

Les artefacts trouvés enfouis ont été datés par les archéologues à l’aide de diverses techniques. Grâce à la datation relative, nous pouvons estimer l’âge d’un objet en fonction de son environnement : la stratigraphie suppose que les sites sont superposés par ordre chronologique, les couches les plus anciennes se trouvant sous les plus récentes. En revanche, la sériation estime l’âge d’un site en analysant statistiquement des groupes d’objets provenant du même site.

Pour estimer l’âge avec plus de précision, les archéologues utilisent des techniques de datation absolue en plus de la datation relative. Avec la datation au radiocarbone, la matière organique ne peut être datée qu’en mesurant les niveaux de carbone 14 dans les échantillons et en les comparant à des normes internationales. Les différences entre les isotopes du carbone indiquent le degré de décomposition de l’isotope et, par conséquent, l’âge de la matière. Tout comme la dendrochronologie, qui permet de dater les objets en bois grâce aux cernes des arbres, la thermoluminescence permet de dater les roches et les cristaux, et l’hydratation de l’obsidienne permet de dater les outils en pierre volcanique grâce à l’hydratation de l’obsidienne.

Lire aussi : Les ruines monumentales d’une civilisation préhispanique « perdue » découvertes en Amazonie

Source : Curiosmos – Traduit par Anguille sous roche