Comment les gouvernements du monde devraient-ils réagir si nous détectons une civilisation extraterrestre ?

La science-fiction est le domaine où les gens se débattent traditionnellement avec l’idée d’un contact avec une ETI (intelligence extraterrestre).

Mais aujourd’hui, ces discussions passent de la science-fiction à des domaines plus sérieux.

Les universitaires font des allers-retours, un article à la fois, concernant la réponse et les retombées géopolitiques d’un contact potentiel avec une ETI.

La discussion est intéressante, que vous pensiez qu’il est probable ou même vaguement possible que l’humanité entre un jour en contact avec une ETI. Et elle pourrait nous en dire plus sur l’humanité que sur une ETI.

Un nouvel article intitulé “Geopolitical Implications of a Successful SETI Program” (les implications géopolitiques d’un programme SETI réussi) est la dernière salve en date dans le va-et-vient des penseurs professionnels. Les trois auteurs de l’article sont associés à des institutions telles que la NASA, le Penn State ETI Center, le département de philosophie du Spring Hill College et la Harvard Law School. L’auteur principal est Jason T. Wright de la Penn State University.

L’article a été accepté pour publication par le journal Space Policy, et il est actuellement disponible sur le site de pré-presse arxiv.org.

Cet article est une réponse à un article précédent publié en 2020 intitulé “The Search for Extraterrestrial Intelligence: A Realpolitik Consideration”. Cet article a également été publié dans la revue Space Policy, apportant un nouvel éclairage à la discussion sur un contact potentiel avec une ETI.

Les auteurs sont Kenneth Wisian et John Traphagan. Wisian est du Centre de recherche spatiale de l’Université du Texas, et Traphagan est du Département d’études religieuses et du Programme sur les dimensions humaines des organisations, également à l’Université du Texas. Nous ferons référence à leur article sous le nom de WT 2020.

Dans WT 2020, les deux auteurs soulignent qu’une grande partie de la réflexion sur les ITE est centrée sur les risques de la recherche d’une intelligence extraterrestre (SETI) et de la messagerie d’une intelligence extraterrestre (METI). Et si l’ETI était technologiquement avancée et menaçante ? Et s’ils étaient des conquistadors ou autre ? Stephen Hawking a bien exprimé cette crainte en 2010 lorsqu’il a déclaré : “Des extraterrestres aussi avancés deviendraient peut-être des nomades, cherchant à conquérir et à coloniser toutes les planètes qu’ils pourraient atteindre.”

Ces types d’extraterrestres envahisseurs rapportent des millions de dollars à Hollywood, mais les auteurs de WT 2020 se sont concentrés sur un risque différent, qui ne suscite pas autant d’attention. Quel est ce risque ? “Plus précisément, le risque de simplement détecter un signal extraterrestre dans le cadre d’une activité SETI passive est généralement considéré comme négligeable”, écrivent-ils.

Qu’y a-t-il de si risqué à simplement détecter un signal ? Nous et notre realpolitik.

Si le terme realpolitik ne vous est pas familier, l’histoire regorge d’exemples. Merriam-Webster définit la realpolitik comme “une politique basée sur des facteurs pratiques et matériels plutôt que sur des objectifs théoriques ou éthiques”. Dans WT 2020, les auteurs utilisent cette définition de la realpolitik de l’historien John Bew : “…la vision des relations interétatiques où ‘l’idée que l’État puisse être réglementé ou contrôlé par la loi [est] erronée’ et où ‘le pouvoir n’obéit qu’à un plus grand pouvoir’.”

La realpolitik est la politique concrète et détaillée entre les groupes politiques, généralement les nations. La realpolitik est distincte de l’oraison que les dirigeants politiques utilisent lors des élections et dans les situations publiques, où l’idéologie et les signaux de vertu se déchaînent et où les dirigeants utilisent le théâtre politique pour influencer la population et faire avancer leurs causes. La realpolitik concerne les mécanismes du pouvoir dans notre monde. Un excellent exemple de realpolitik nous vient de la Seconde Guerre mondiale.

Le président américain Roosevelt et le premier ministre britannique Churchill ont joué le jeu avec Staline et la Russie. Ils considéraient Staline comme un allié, lui serraient la main et lui souriaient lorsqu’ils le rencontraient. Ils avaient besoin de Staline pour continuer à combattre et à affaiblir Hitler, et les Américains ont même envoyé un flux constant de fournitures à la Russie pour soutenir son effort de guerre.

Tout allait bien en apparence, comme le montre ce célèbre clip de la conférence de Yalta. À 2:35, on peut voir les trois dirigeants se faire plaisir. Mais dans les coulisses, la realpolitik tisse une toile différente.

Churchill et Roosevelt avaient besoin de Staline pour les aider à gagner la guerre, et Staline le savait. Staline a promis des élections démocratiques pour la Pologne après la guerre parce qu’il avait besoin des alliés pour l’aider à battre l’Allemagne. Il est revenu sur cette promesse dès la fin de la guerre, a occupé la Pologne et d’autres pays, et la Russie et l’Occident sont devenus des ennemis ouverts. C’est de la realpolitik, et Staline l’a bien pratiquée.

Mais c’était il y a longtemps, et le monde était en guerre. Pourquoi est-ce pertinent pour notre époque plus moderne et le contact potentiel avec une ETI ?

Parce que la nature humaine n’a pas changé.

Si nous détectons passivement un signal d’une ETI, cela pourrait être troublant pour les personnes religieuses. Leur vision du monde pourrait être gravement menacée, et il pourrait y avoir des bouleversements importants dans les pays religieux, voire des violences extrémistes religieuses. Mais cela se calmerait, dit-on, et les gens retourneraient à leur vie quotidienne. Ce serait une révolution pour les scientifiques, mais la plupart des gens continueraient à vivre leur vie. C’est ainsi que le document WT 2020 résume la pensée. Mais comment les nations et leurs dirigeants politiques réagiraient-ils ?

Chaque fois que des nations rivalisent entre elles, il y a une part de realpolitik. Et lorsqu’il s’agit de contact avec une ETI, la monopolisation de ce contact présente des avantages potentiels pour la nation qui le monopolise. “L’histoire des relations internationales vue à travers le prisme de la tradition de la realpolitik de la pensée politique réaliste suggère cependant qu’il existe un risque mesurable de conflit sur l’avantage perçu de l’accès monopolistique aux canaux de communication des ETI”, écrivent les auteurs dans WT 2020. “Cette possibilité doit être prise en compte lors de l’analyse des risques et des avantages potentiels d’un contact avec l’ETI.”

Pour Wisian et Traphagan, le danger réside dans ce que nous pourrions nous faire à nous-mêmes.

Toute ETI aurait probablement un énorme avantage technologique sur nous, et tant que l’ETI n’est pas malveillante, cet avantage représente une opportunité pour les nations. Si un gouvernement monopolise les communications avec l’ETI, il pourrait obtenir un avantage technologique. Imaginez la Chine, la Russie ou les États-Unis convoitant cet avantage technologique. Ou la Corée du Nord, l’Iran, etc. C’est l’optique de la realpolitik que les auteurs examinent. Cela pourrait conduire à des conflits ou à d’autres conséquences indésirables.

Dans WT 2020, les auteurs affirment que les considérations realpolitik devraient être importantes dans la planification d’un SETI passif réussi. Ils font plusieurs recommandations. Ils suggèrent que les scientifiques travaillant dans le domaine du SETI établissent des relations de soutien avec les forces de l’ordre locales, renforcent les périmètres et la sécurité de leurs institutions, et renforcent la sécurité du personnel pour les scientifiques et leurs familles. Les auteurs de WT 2020 suggèrent également que les installations d’observation comme les radiotélescopes adoptent des mesures de sécurité similaires à celles des centrales nucléaires.

Mais le nouveau document, qui est une réfutation du document WT 2020 et de ses préoccupations de realpolitik, ne considère pas ces mesures de sécurité comme utiles. Ils ne pensent pas non plus qu’il soit probable qu’une nation puisse d’une manière ou d’une autre monopoliser les communications avec une ETI.

“L’existence d’installations renforcées et de flux d’informations verrouillés pourrait elle-même être interprétée par des personnes extérieures comme la preuve qu’une activité susceptible de changer le monde se déroule au sein de cette communauté ou de cette installation…” Extrait de “Geopolitical Implications of a Successful SETI Program”, Wright et. al. 2022.

“Bien que nous ne contestions pas qu’une réponse realpolitik soit possible, nous découvrons des préoccupations avec la présentation du paradigme realpolitik par W&T”, écrivent les auteurs. Ils disent qu’il y a des failles dans l’analyse de WT 2020 et que “… une raison suffisante n’est pas donnée pour justifier le traitement de ce scénario potentiel comme orientant l’action par rapport à d’autres réponses géopolitiques candidates”.

Si une réponse de realpolitik entre effectivement en jeu, elle pourrait être la plus pertinente. Les auteurs du nouvel article sont d’accord sur ce point, mais montrent qu’“il est hautement improbable qu’une nation puisse réussir à monopoliser la communication avec l’ETI”. La menace la plus réaliste est qu’une nation pense pouvoir monopoliser les communications.

Les auteurs critiquent également d’autres aspects du scénario realpolitik de la WT 2020. Par exemple, si c’est une démocratie occidentale qui détecte un signal, pourrait-elle le monopoliser ? Peu probable, selon les auteurs, car la science occidentale est bien intégrée au niveau international. Nos observatoires les plus puissants ont pour partenaires de multiples nations et institutions, la monopolisation semble donc douteuse. La communauté scientifique fonctionne sur l’ouverture et non sur le protectionnisme informationnel.

Les auteurs critiquent également le scénario de l’échantillon de contact dans WT 2020. WT 2020 prétend qu’un contact qui semble insignifiant pour une ETI pourrait contenir des informations techniques précieuses qui pourraient être utiles à une nation monopolistique. Ce scénario est peu probable. “Que cela puisse se produire n’est pas du tout évident. Tout d’abord, la science est cumulative et non linéaire : pour qu’une nouvelle idée soit utile, nous devons d’abord disposer du contexte scientifique approprié pour la comprendre”, écrivent-ils. Les érudits médiévaux pourraient-ils se servir d’un manuel sur la conception des armes nucléaires ? S’ils pouvaient le comprendre, pourraient-ils agir en conséquence ? Peu probable, selon les auteurs, et il en va de même pour les informations technologiques avancées provenant d’une ETI très avancée.

En outre, quel avantage technologique spécifique pourrait être obtenu ? Nous avons déjà suffisamment d’armes nucléaires pour détruire la civilisation. Nous avons aussi des armes biologiques. Une ETI pourrait-elle involontairement partager des informations qui permettraient au monopoliseur de construire une sorte de super-arme ? Selon les auteurs, c’est là dériver vers le domaine de la science-fiction et laisser de côté la realpolitik.

Pour les auteurs, le meilleur moyen d’empêcher les acteurs étatiques de ne serait-ce que penser qu’ils pourraient obtenir un monopole est l’ouverture plutôt que des mesures de sécurité et de police étatique plus strictes. En fait, les mesures préconisées dans WT 2020 pourraient précipiter précisément ce qu’elles tentent d’éviter : un cauchemar realpolitik.

Dans leur nouveau document, les auteurs l’expliquent clairement : “Enfin, il est important que la mise en œuvre de protections de sécurité étendues dans les domaines SETI et METI pourrait elle-même causer les problèmes mêmes contre lesquels W&T met en garde. L’existence d’installations renforcées et de flux d’informations verrouillés pourrait être interprétée par des personnes extérieures comme la preuve qu’une activité susceptible de changer le monde se déroule au sein de cette communauté ou de cette installation, ce qui conduirait exactement au type d’espionnage et de conflit que W&T essaie d’éviter en premier lieu, même si rien n’a été découvert.”

Il y a un certain accord entre les journaux sur les risques inhérents au contact. “L’inquiétude légitime de W&T est que la simple perception d’un monopole de l’information pourrait suffire à générer un conflit dangereux”, écrivent les auteurs du nouveau document. L’histoire nous montre que les nations antagonistes peuvent être paranoïaques, se livrer à des manœuvres de sabre et même lancer des frappes préventives si elles pensent être en danger. Avec toutes les inconnues entourant un contact potentiel avec une ETI, l’inquiétude et la peur seraient plus difficiles à supporter pour certaines sociétés que pour d’autres. Il y aurait des points chauds.

Un autre point d’accord concerne la sécurité des scientifiques travaillant sur le contact avec une ETI. “Cependant, même si nous avons de bonnes raisons d’éviter des protections de sécurité étendues des installations en soi, il reste d’autres raisons d’adopter des mesures de sécurité destinées à protéger les praticiens du SETI eux-mêmes, surtout en cas de détection”, écrivent les auteurs. Ces scientifiques pourraient très bien devenir des cibles de harcèlement, voire d’agression.

Dans leur conclusion, les auteurs disent que “… une réponse realpolitik à un scénario de contact vaut la peine d’être envisagée, mais nous maintenons qu’elle n’est qu’une des diverses réponses post-contact possibles qui méritent d’être examinées”.

Ils suggèrent qu’il existe de bien meilleures alternatives et impliquent des réponses “… qui pourraient générer une cohésion ou une plus grande collaboration au niveau des relations internationales”.

Ils affirment également que le document WT 2020 repose sur l’hypothèse que les dirigeants politiques percevront mal le potentiel de manipulation d’un contact avec une ETI par un autre État. Bien que cette crainte ne soit pas infondée, selon les auteurs, et qu’elle doive être prise en compte, les auteurs de ce document ne sont pas d’accord avec les recommandations données dans WT 2020.

Que suggèrent-ils au monde de faire lorsque nous contactons une ETI ?

Au lieu de renforcer la sécurité des sites SETI, les auteurs “… recommandent la transparence, le partage des données et l’éducation des décideurs politiques”.

Imaginez ça. Cela ne fait pas de la bonne science-fiction, mais cela pourrait nous éviter de nous battre les uns contre les autres.

Lire aussi : L’hypothèse du laboratoire : Pourquoi les extraterrestres n’ont-ils pas encore pris contact, et sommes-nous surveillés ?

Source : Universe Today – Traduit par Anguille sous roche