Arrêtez de prétendre que les manifestations de BLM étaient pacifiques


Les journalistes ignorent-ils délibérément les effets de ces émeutes dévastatrices ?

Après avoir passé le mois dernier à parcourir les États-Unis – des grandes villes aux campagnes – l’ampleur du « mouvement » qui a éclaté fin mai après la mort de George Floyd est presque incompréhensible. Selon le New York Times, qui relaie cette découverte avec une excitation évidente, le « mouvement » (ses contours précis sont rarement définis) « pourrait être le plus important » de l’histoire des États-Unis.

Cela est certainement plausible. Dans ce cas, il serait sans doute important de documenter la manière dont les Américains ordinaires, en particulier ceux qui sont le plus directement touchés, perçoivent le « mouvement » en question.

Si vous analysez la quasi-totalité de la couverture médiatique populaire des six dernières semaines, vous constaterez que les journalistes n’ont jamais cessé de présenter les « manifestants » comme étant incontestablement « pacifiques ». Si la grande majorité des personnes qui ont participé à une manifestation soutenue par l’État ou à un autre événement encouragé par le « mouvement » n’ont probablement pas commis d’actes de destruction physique, l’expression « manifestation pacifique » ne semble pas rendre compte de l’impact d’un bouleversement de la société dans son ensemble, dont l’un des éléments clés était les émeutes de masse, dont l’ampleur n’avait pas été vue aux États-Unis depuis au moins les années 1960.

Des grandes zones métropolitaines comme Chicago et Minneapolis/St. Paul, aux villes de petite et moyenne taille comme Fort Wayne, Indiana et Green Bay, Wisconsin, le nombre de bâtiments condamnés, endommagés ou détruits que j’ai personnellement observés – commerciaux, civiques et résidentiels – est stupéfiant. Il est impossible de faire un décompte exact. On pourrait penser qu’une grande organisation médiatique telle que le New York Times utiliserait une partie de ses ressources journalistiques galactiques pour recenser les épaves pour la postérité. Mais, six semaines plus tard, on n’a toujours pas trouvé le décompte exact.

Une réplique standard que l’on entend souvent est que « les émeutes » ne doivent pas être confondues avec « les protestations », ce qui est techniquement exact dans certains contextes. Mais la distinction n’est pas aussi évidente que les médias aiment le laisser entendre. Dans de nombreux endroits, les services de police et de pompiers ont été détournés pour faire face à ces protestations massives, ce qui a créé un vide qui a permis le déclenchement d’une activité émeutière. Comme me l’a expliqué un habitant de Minneapolis, les services d’urgence lui ont dit qu’ils seraient tout simplement indisponibles pendant le week-end du 29 au 31 mai, tandis que d’autres habitants ont raconté avec stupéfaction que la police était totalement absente alors que leurs quartiers brûlaient.

À Milwaukee, un homme a décrit avoir été poursuivi par des émeutiers après être descendu du bus en rentrant du travail. Il ne voyait aucune différence entre les manifestants et les émeutiers ; l’idée désinvolte que ces groupes puissent être si bien démêlés est erronée.

Ce point de vue a autant de chances d’être adopté par les Noirs et les autres minorités que par n’importe qui d’autre (l’homme de Milwaukee était noir), ce qui rend l’insistance stridente des médias à dépeindre le « mouvement » comme entièrement pacifique incongrue avec les perceptions des Américains de la classe ouvrière (de toutes les races). Beaucoup d’entre eux ont vécu ce qui s’est avéré être plus une tragédie douloureuse qu’une quelconque harmonie merveilleuse.

En effet, les destructions qui en ont résulté ont peut-être fait reculer économiquement leurs quartiers à majorité minoritaire pendant des mois ou des années, voire plus. La plupart d’entre eux étaient déjà en difficulté à cause de la pandémie, les émeutes interrompant les fragiles plans de réouverture. Exclure le point de vue de ces personnes des récits des médias populaires équivaut à une sorte de snobisme moralisateur et obscurcissant délibérément. C’est ce qu’on appelle l’« effacement ».

Alors pourquoi, exactement, la portée de ces émeutes a-t-elle été si assidûment minimisée et les opinions de ceux qui les ont vécues ont été largement ignorées ? Un certain nombre d’explications possibles semblent vraies. Tout d’abord, les élites médiatiques ne veulent absolument pas saper la légitimité morale d’un « mouvement » qu’elles ont présenté comme présumé juste. Et souligner que les populations minoritaires urbaines sont généralement moins enthousiastes à l’égard d’un mouvement dont le mantra est « Black Lives Matter » serait embarrassant pour des raisons évidentes.

Les libéraux et les gauchistes blancs qui prétendent être si sensibles aux sentiments des minorités passent manifestement très peu de temps à parler avec les travailleurs non blancs – ou du moins avec ceux qui se trouvent être en dehors de leur cohorte de militants. S’ils le faisaient, ils seraient attristés de découvrir que, contrairement à eux, les non-blancs de la classe ouvrière expriment fréquemment des attitudes culturelles conservatrices « de petite taille ».

Par exemple, les Noirs américains avec lesquels j’ai parlé dans la rue en Amérique lors de rencontres choisies au hasard étaient presque unanimes à approuver le déploiement de la Garde nationale dans leur quartier pendant les émeutes. Leur principale critique a été que ces déploiements sont arrivés trop tard pour empêcher les destructions.

Cela donne certainement à l’effondrement émotionnel des journalistes choyés de la vingtaine et de la trentaine, qui ont sérieusement affirmé qu’ils étaient « mis en danger » par une colonne du sénateur américain du NYT préconisant une présence militaire pour maintenir l’ordre dans les villes, un aspect particulièrement déconnecté et bizarre. On peut donc comprendre que les médias soient réticents à présenter les « voix » des minorités qui ont un autre point de vue.

Il y a aussi la crainte à peine cachée que dépeindre correctement les séquelles de ces émeutes « aiderait en quelque sorte Trump » pendant une année électorale. Même s’il pouvait être établi comme vrai que le reportage sur un événement historiquement significatif « aiderait » le président sortant, s’abstenir de faire un tel reportage pour ce motif serait manifestement extrêmement inapproprié d’un point de vue journalistique.

Mais même d’un point de vue politique brut, ce n’est presque certainement pas vrai. L’incapacité de Trump à convertir cet environnement politique post-émeute en une sorte d’avantage électoral est une ironie en soi, étant donné le thème de son discours inaugural – qui évoquait de façon inquiétante (mais pas entièrement injustifiable) le spectre du « carnage américain ». Malgré toute l’hystérie qui ne cesse de dépeindre Trump comme une sorte de fasciste maniaque, c’est vraiment un fasciste minable qui ne parvient pas à tirer parti de l’agitation et de l’instabilité sociales généralisées pour consolider le pouvoir.

Il va sans dire que M. Trump préside actuellement à une intervention fédérale désastreuse en cas de pandémie, et qu’il perd rapidement le soutien des électeurs âgés. Donc, si l’on insiste pour se comporter en acteur purement partisan – ce que sont certainement de nombreux journalistes contemporains – tout calcul futile du type « cela aiderait-il Trump » ne devrait pas être pertinent.

Trump ou pas, l’absence de couverture adéquate est le véritable affront. Il faut savoir que des pans entiers d’une grande métropole américaine, Minneapolis/St. Paul, sont encore sous les décombres plus d’un mois après les émeutes. Et les principaux responsables de ces destructions – à savoir ceux qui ont commis le plus d’incendies criminels – étaient, selon de nombreux témoignages qui m’ont été directement transmis, des militants blancs de gauche. Le refus de rechercher et de présenter avec précision ces informations reflète la propension des médias traditionnels à fonctionner selon des hypothèses prédéterminées et politisées qui sont contraires à toute conception du journalisme correctement comprise.

En voyageant à Minneapolis, on voit souvent le symbole anarchiste « A » griffonné sur des bâtiments calcinés et/ou barricadés, ainsi que des slogans comme « Viva La Revolucion » – expressions typiques des militants de gauche. En effet, il est évident que ces émeutes avaient une forte composante idéologique, qui a également été sous-estimée par les médias, probablement en raison de la croyance qu’elle pouvait, dans un sens vague, « aider à écraser ». J’ai parlé à de nombreux habitants qui sont convaincus que ce sont les blancs de l’extérieur qui ont provoqué le chaos le plus grave, après quoi les habitants se sont accrochés de manière opportuniste. Marianne Robinson, une femme noire qui vit dans le quartier sud de Chicago depuis des décennies, m’a demandé si je connaissais les « antifa » et a déclaré que c’était eux qui étaient responsables des émeutes.

Flora Westbrooks, de Minneapolis, dont le salon de coiffure a été incendié, était également convaincue que les auteurs des faits ne pouvaient pas connaître le quartier, étant donné ses liens communautaires de longue date avec celui-ci. Cette théorie est peut-être un peu trop simpliste, mais elle semble au moins partiellement exacte. Un émeutier (blanc) que j’ai interrogé, qui était présent lorsque le bâtiment du troisième commissariat de police de Minneapolis a brûlé, m’a fait remarquer qu’il s’était retrouvé en prison aux côtés de personnes qui venaient d’aussi loin que le Missouri, la Floride, le Colorado, la Californie et d’autres États éloignés. Il m’a dit qu’ils s’étaient aventurés dans le Minnesota en quête de sensations fortes et pour des raisons politiques.

Une policière en patrouille à pied dans le West Side de Chicago, noir, m’a fait remarquer à quel point elle était perplexe devant le manque de couverture des dommages dans ces quartiers. En effet, une simple promenade en voiture dans ces quartiers de Chicago révèle un nombre impressionnant d’établissements mis en pension, dont beaucoup semblent ne jamais revenir. L’agent a pensé qu’elle appréciait les aspects sociaux de son travail – je l’ai vue saluer divers habitants de la rue – et donc, loin de voir le slogan « Defund the Police » et d’autres expressions d’animosité comme une menace existentielle pour le département de police de Chicago, elle le considérait comme si détaché de son expérience quotidienne qu’il ne la dérangeait même pas. Au cours de mes dix jours à Minneapolis, je n’ai pas vu un seul policier en patrouille à pied, ce qui est très inhabituel pour une grande ville américaine.

À Chicago, au plus fort des émeutes du dernier week-end de mai, on a enregistré un record de 18 homicides en 24 heures – le plus grand nombre depuis que de telles données ont commencé à être recueillies en 1961. Je mentionne cela non pas pour faire un commentaire impulsif sur la criminalité entre noirs, mais simplement pour demander en termes généraux : pourquoi cet événement historique n’a-t-il pas été mis en évidence dans la couverture de ces manifestations ?

Quelque chose d’extrême vient de se produire en Amérique. Je pourrais donner des dizaines d’autres exemples de reportages qui ne correspondent pas au discours médiatique dominant qui s’est développé dans le sillage de ce « mouvement ». Et si vous ne l’aviez pas vu directement, le sauriez-vous ?

Source : UnHerd – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *