Comment la femme de Fauci a utilisé le poste qu’elle occupait au NIH pour soutenir les directives sanitaires de son mari en cas de pandémie


Il s’agit du couple de pouvoir de Washington, D.C., qui coûte aux contribuables près d’un million de dollars par an.

Alors que le Dr Anthony Fauci a donné à la nation ses prescriptions de politique publique en matière de pandémie, sa femme, le Dr Christine Grady, bioéthicienne en chef de l’employeur de Fauci, les Instituts nationaux de la santé (NIH), a fourni le cadre moral.

Les Fauci sont importants pour le centre-gauche, car ils représentent l’apogée de l’État administratif – une politique publique descendante dirigée par un groupe d’élite de scientifiques du gouvernement.

À l’inverse, pour le centre-droit, les Faucis représentent “la conception fatale des élites”. Comme l’a théorisé l’économiste Friedrich Hayek, lauréat d’un prix Nobel, les élites ne font pas le poids face à des milliards de personnes libres qui agissent dans leur propre intérêt.

RENCONTRE AVEC LES FAUCI

Alors que Tony Fauci était le bureaucrate fédéral le mieux payé et qu’il dépassait le président des États-Unis avec 480 654 dollars par an, Christine Grady, bioéthicienne en chef des NIH, dépassait le vice-président des États-Unis (243 749 dollars). Si l’on ajoute 35 % d’avantages sociaux, le couple coûte aux contribuables près d’un million de dollars par an, selon les estimations.

GRAPHIQUE : Suivi de la valeur nette du ménage Fauci, qui est passée de 7,6 millions de dollars à 12,6 millions de dollars entre le début de l’année 2020 et la fin de l’année 2021. Source : OpenTheBooks.com : OpenTheBooks.com production de procès des NIH sur les déclarations financières de Fauci.

Il est difficile de savoir où finit Anthony Fauci et où commence Christine Grady. Voici comment Tony Fauci décrit l’influence de Christine Grady sur ses décisions en matière de politique publique :

J’ai beaucoup profité de ce partenariat où les intérêts se chevauchent et se rejoignent. Ainsi, beaucoup des choses que je fais en ce qui concerne le développement de vaccins, le développement de thérapies, l’implication dans les épidémies et les pandémies, ont des connotations éthiques. Je peux dire que j’ai la chance de vivre avec une personne qui est très probablement, de l’avis de la plupart des gens, l’une des éthiciennes les plus remarquables au monde. L’avoir à la maison – en tant que consultante sur les questions éthiques – est très avantageux.

Les Fauci ont donc vécu un conflit d’intérêts à la table du petit-déjeuner, au bureau et, de retour à la maison, autour de la table du dîner. Cependant, les NIH n’ont jamais reconnu ce fait.

En fait, les NIH ont contraint notre organisation à intenter deux actions en justice au niveau fédéral, avec le cabinet d’avocats d’intérêt public Judicial Watch comme avocat, afin de rendre enfin transparentes les descriptions de poste de Fauci/Grady, les documents relatifs aux conflits d’intérêts, les déclarations financières et éthiques, les contrats et d’autres documents.

Ensuite, les NIH ont tardé à produire des milliers de pages. Pourtant, aucune renonciation au népotisme n’a été produite, aucune reconnaissance de conflits d’intérêts et aucun document attestant de violations de la politique fédérale en matière d’éthique.

Diapositive élaborée par le Dr Anthony S. Fauci et présentée par le Dr Christine Grady lors de sa présentation au NIH intitulée COVID Vaccines: Approaches to Vaccine Trial Design 4 novembre 2020. De nombreuses prescriptions figurant sur cette diapositive se sont révélées peu efficaces dans les études a posteriori. Source : FOIA

Si le travail de Mme Grady pendant la pandémie a été qualifié d’“inestimable” par Francis Collins, alors directeur du NIH, le grand public ne sait pas grand-chose de ses responsabilités quotidiennes.

Une demande d’accès à la description du poste de Mme Grady révèle qu’elle aussi est censée utiliser sa position pour influencer la politique.

Capture d’écran de la description de poste de Christine Grady, reçue. Source : FOIA

Plaidoyer en faveur du confinement

Le Dr Fauci savait que ses “politiques draconiennes” en matière d’isolement social et de fermeture économique auraient des “conséquences négatives collatérales”, et il a admis que Christine Grady avait été l’un des moteurs de son approche intransigeante.

Lors d’une interview du couple en novembre 2021, Fauci a déclaré qu’il tirait sa force du soutien de sa femme en affirmant que “ses antécédents et son expérience des principes éthiques fondamentaux m’ont aidé à me sentir beaucoup plus à l’aise dans ce que je disais”.

Dans l’interview, Christine Grady a décrit la manière dont elle réfléchissait à la politique nationale avec son mari :

“Nous avons eu des conversations sur les conséquences de dire aux gens de rester à la maison et sur l’impact que cela aurait sur l’économie. À l’époque, beaucoup de gens disaient, et disent encore, que cela ruine l’économie. Il est bien plus important de continuer à fonctionner et de ne pas s’inquiéter de la transmission du virus… J’ai dit que l’un des messages devrait être : Combien de vies êtes-vous prêts à sacrifier ? Et ce message serait très dur et très brutal, mais c’est vraiment le compromis à faire… Nous avons eu ce genre de conversation au cours d’un dîner plus d’une fois, en fait.”

Fauci a répondu que ces conversations avaient “aiguisé [sa] détermination” à aller de l’avant avec les politiques de confinement.

L’isolement social était l’un des sacrifices individuels que Grady et Fauci estimaient nécessaire de faire au nom de la “santé publique”.

Développement de vaccins et sécurité publique

À l’instar de son mari, Mme Grady a exclusivement concentré son attention et ses remarques sur le développement de vaccins plutôt que sur d’autres moyens potentiels de traiter et de combattre la propagation du COVID-19.

L’un des principaux articles qu’elle a coécrits en 2020 préconisait la distribution de vaccins dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), ce que le gouvernement fédéral a finalement fait.

Dans cet article, la défense des vaccins par Mme Grady s’accompagnait d’une reconnaissance troublante :

“même avec un suivi obligatoire de la sécurité après la distribution de l’autorisation d’utilisation d’urgence, il serait difficile, voire impossible, de déterminer les effets indésirables induits par les vaccins.”

Cependant, lors de la plupart de ses présentations publiques, elle a affirmé que les vaccins étaient développés rapidement, mais de manière “sûre et rigoureuse”. Un exemple parmi tant d’autres peut être trouvé ici.

En novembre 2021, elle a déclaré que le risque d’effets à long terme inconnus n’était “pas nul”, mais qu’il fallait “trouver un équilibre entre les avantages pour la santé publique et l’attente de toutes les informations que nous pourrions obtenir”.

Malgré ces aveux, Mme Grady s’est souvent dite “troublée” par l’hésitation à l’égard des vaccins, laissant entendre que les préoccupations en matière de sécurité étaient en quelque sorte déraisonnables.

Mandats de vaccination

La position de Mme Grady sur les obligations vaccinales a radicalement changé tout au long de la pandémie.

En juin 2020, elle a présenté un exposé dans lequel elle suggérait que les “passeports d’immunité” pourraient entraîner une “discrimination sans grand bénéfice global”. Un système de passeport permettrait aux entreprises de limiter ou de refuser l’accès aux personnes non vaccinées.

Six mois plus tard, en janvier 2021, Mme Grady a déclaré : “Je pense que les prestataires de soins de santé, comme tout le monde, devraient avoir le choix” de se faire vacciner ou non.

Mais au début du mois d’octobre 2021, Mme Grady a décidé que le choix qui s’offrait aux professionnels de la santé était radicalement différent : se faire vacciner ou perdre leur emploi.

Plus tard dans le mois, elle a également changé d’avis sur les passeports vaccinaux. Ce qui était autrefois une source potentielle de discrimination a été transformé en un moyen d’accéder à des “avantages sociaux” tels que les restaurants et les cinémas.

C’est une façon inquiétante de décrire la libre association des Américains en matière de circulation.

Mme Grady a ensuite coécrit un rapport datant de mars 2022 qui approuve l’ostracisme social à l’égard des réfractaires aux vaccins et encourage les employeurs à faire pression sur leurs travailleurs :

“Si certains employeurs peuvent à juste titre hésiter à faire pression sur leurs employés pour qu’ils se fassent vacciner, notre analyse suggère qu’il est souvent acceptable d’un point de vue éthique d’informer, d’encourager, d’encourager fortement, d’inciter et de faire subtilement pression sur les personnes non vaccinées dans leur intérêt, celui de l’organisation et celui des autres employés.”

En moins de deux ans, Mme Grady a complètement modifié son évaluation des obligations vaccinales et des restrictions généralisées sur le comportement des Américains non vaccinés. Les préoccupations relatives à la discrimination et à la liberté de choix ont disparu.

Alors que le Dr Fauci poussait et faisait pression sur le public pour qu’il se fasse vacciner dans l’intérêt de ses voisins et des membres de sa famille, Mme Grady a commencé à considérer qu’il était éthique de licencier les travailleurs qui ne s’y conformaient pas.

De même, l’obtention d’un passeport vaccinal est devenue un “avantage social” qui permet aux gens d’éviter les restrictions gouvernementales à leur liberté de mouvement.

Capture d’écran de Tweet – Dr Fauci et Dr Grady sans masque lors du match de baseball du Washington National à l’été 2020 après que Fauci ait lancé la première balle.

Mandats de masquage

Alors que son mari préconisait le port du masque et du double masque, même en cas de “vaccination complète”, le Dr Grady a toujours soutenu sa position.

En juillet 2020, lors d’une interview accordée à InStyle, Mme Grady a répondu à des questions sur le port du masque :

Interviewer : Permettez-moi de vous demander, Chris, en tant que bioéthicien, ce que vous pensez du moment que nous vivons, où même un masque est devenu un sujet de discorde ?

Grady : Je dirais que les masques ne devraient pas diviser. C’est un moyen relativement facile de se protéger et de protéger les autres. Pour des raisons de santé publique, je pense que tout le monde devrait le faire. D’un point de vue éthique, il y a toujours une tension entre ce que l’on demande aux gens de faire et qui ressemble à une restriction de leur liberté et ce qui est nécessaire pour la santé publique. Et dans ce cas, cela semble être une évidence. Cela ne restreint pas beaucoup la liberté et c’est très utile pour la santé publique.

En novembre 2021, Mme Grady s’est montrée cohérente en évoquant le test d’équilibre éthique entre la sécurité publique et la liberté individuelle et n’a jamais considéré le port du masque comme une atteinte aux droits individuels :

“Il existe une tension classique entre la santé publique et les intérêts et libertés individuels. Il semble y avoir un conflit entre les mesures que nous prenons pour protéger la santé publique et la population pour le bien commun. Parfois, elles sont perçues comme telles, et parfois elles empiètent, à petite échelle, sur les libertés individuelles. Il existe des principes d’éthique de la santé publique qui vous aident à trier les types d’interventions que nous devrions utiliser : Des interventions efficaces, proportionnelles, dont les avantages l’emportent sur les risques nécessaires, qui portent le moins possible atteinte aux libertés, qui sont transparentes et que nous pouvons justifier publiquement.

…Ce qui me frappe, c’est que les charges que nous avons demandé aux gens d’assumer, comme le port d’un masque, n’empiètent pas vraiment sur leurs libertés. Elles sont peu contraignantes et ont un effet. Elles protègent la personne qui porte le masque, ainsi que les personnes qui l’entourent.”

Une récente étude crédible sur le port du masque pendant la pandémie a montré qu’il n’y avait pas d’impact clair du port du masque sur les taux d’infection par le virus Covid-19.

Patients mourant en isolement

Au cours de la pandémie, Mme Grady a manifesté une préférence par défaut pour le contrôle gouvernemental au détriment des droits et responsabilités individuels. Elle a été l’une des premières partisanes de l’une des politiques les plus odieuses en matière de pandémie : les patients mourant en isolement.

Par exemple, tout en acceptant sans critique le fait de mourir dans l’isolement comme une réalité de la pandémie, la principale solution de Mme Grady était d’augmenter le financement des travailleurs de la santé pour qu’ils aient accès à la thérapie et à d’autres ressources pour guérir de leur “détresse morale”.

Dès le mois d’avril 2020, Grady a déclaré :

“En raison des politiques de visite et de la peur de la contagion, il arrive que lorsque quelqu’un est vraiment malade, sa famille ne puisse pas lui rendre visite, elle ne peut pas le voir… le stress, la tristesse et l’isolement des familles sont et seront considérables.”

Lors d’une présentation au NIH en novembre 2020, elle a qualifié ces décès “solitaires” de “compréhensibles”.

“C’est un type de mort solitaire, de nombreux établissements ont, à juste titre, des politiques de visite qui limitent le nombre de visiteurs à un ou zéro, de sorte que parfois les gens meurent sans avoir leur famille à proximité, ce qui représente un fardeau supplémentaire pour le personnel soignant.”

Dans un article cosigné, elle exhorte le personnel soignant à “tempérer ces scénarios potentiellement déshumanisants par des solutions imaginatives qui ne sacrifient pas la compassion et l’égalité de respect sur l’autel de la sécurité et de l’efficacité”.

Elle s’interroge sur la tension entre la liberté individuelle et la sécurité de la communauté dans un livre publié le 26 avril 2022, en tant que co-auteur proposant un “modèle de solidarité” radical pour l’éthique dans les soins de santé, affirmant que plutôt que de mettre l’accent sur le respect des individus pour prendre des décisions dans leur propre intérêt, “nous devrions reconnaître qu’il y a des moments où l’on peut prendre des décisions dans l’intérêt de l’individu” :

“Nous devrions reconnaître qu’il y a des moments où la solidarité prend le pas sur les libertés individuelles, et élargir notre concept de ‘respect des personnes’ signifie s’unir en tant que profession pour protéger tous ceux qui s’attendent à recevoir des soins de la part des infirmières, quel que soit le cadre de soins dans lequel ils se trouvent.”

Elle a codirigé une section du même ouvrage dans laquelle elle soutient que ce principe s’applique également aux personnes qui meurent dans l’isolement :

“Le modèle de solidarité peut s’appliquer aux visites familiales restreintes, qui ont généré une détresse morale chez les infirmières, en particulier lorsque les patients mouraient sans la présence de leurs proches…”

CONCLUSION – GRADY ET LA PROCHAINE PANDÉMIE

Comme le montrent ses propres mots, le dossier de Mme Grady témoigne d’une compréhension de l’éthique qui soulève des questions morales fondamentales, subordonne régulièrement les individus à une “santé publique” amorphe et s’appuie sur des changements subtils, mais non reconnus, pour conserver une prétendue position morale élevée.

Si certaines de ses observations au début de la pandémie témoignaient d’une volonté de nuancer l’élaboration des politiques – en remettant en question l’utilité des passeports d’immunité et en soulignant les problèmes liés aux effets à long terme des vaccins dans le cadre d’un déploiement de l’EUA -, elles ont rapidement cédé la place à une conformité à l’air du temps politique plus large, en dépeignant les réactions négatives comme ignorantes, insensibles et tout simplement erronées.

En 2021, ses déclarations publiques n’ont jamais suggéré de limite aux sacrifices que l’individu devrait éthiquement faire au nom de la “santé publique”, qu’il s’agisse de se masquer, de se faire vacciner ou de renoncer à des réunions de famille, même si l’on est sur le point de mourir.

Fauci et Grady ont tous deux clairement indiqué qu’ils souhaitaient que les éthiciens comme Grady aient plus de pouvoir et d’influence sur la prise de décision politique.

Alors que Mme Grady reste la bioéthicienne en chef des NIH, les Américains devraient s’interroger : la philosophie de Mme Grady fait-elle progresser ce qui est “équitable” et “juste” dans la politique de santé publique ? Que signifie son maintien à la tête des NIH pour l’avenir de la politique américaine ?

Les contribuables rémunèrent généreusement Mme Grady, et ils ont droit à une transparence totale sur son rôle, ses responsabilités et son influence – pendant la pandémie et à l’avenir.

Note : Nous avons contacté le Dr Christine Grady et les NIH pour obtenir des commentaires. Bien que nous ayons accusé réception de nos demandes, aucune déclaration ni aucun commentaire n’ont été reçus avant la publication.

LECTURE COMPLÉMENTAIRE

Dr. Anthony Fauci : L’employé le mieux payé de tout le gouvernement fédéral américain Publié le 21 janvier 2021 | Forbes

Le travail peu connu du Dr Anthony Fauci dans le domaine de la biodéfense. C’est ainsi qu’il est devenu l’employé fédéral le mieux payé. Publié le 20 octobre 2021 | Forbes

Non, les dossiers de Fauci ne sont pas disponibles. Pourquoi les NIH ne les publient-ils pas immédiatement ? Publié le 12 janvier 2022 | Forbes

Breaking : La valeur nette de Fauci a grimpé à 12,6 millions de dollars pendant la pandémie – en hausse de 5 millions de dollars (2019-2021). Publié le 28 septembre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com

COMMUNIQUÉ HISTORIQUE : Le calendrier de travail officiel du Dr Anthony Fauci (novembre 2019 – mars 2020) | Publié le 20 octobre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com

À PROPOS DE NOUS

OpenTheBooks.com – Nous pensons que la transparence est un facteur de transformation. Grâce à l’audit judiciaire et aux registres publics, nous demandons des comptes aux gouvernements.

En 2021 et 2022, nous avons déposé plus de 100 000 demandes d’accès à l’information et aux documents publics et avons réussi à saisir 19 000 milliards de dollars de dépenses publiques : la quasi-totalité des dépenses fédérales, les chéquiers de 50 États et 25 millions de dossiers de salaires et de pensions d’employés publics provenant de 50 000 organismes publics à travers l’Amérique.

Nos travaux ont été présentés à la BBC, à Good Morning America, à ABC World News Tonight, au Wall Street Journal, à USA Today, à C-SPAN, au Chicago Tribune, au New York Times, à NBC News, à FOX News, à Forbes, à la National Public Radio (NPR), à Sinclair Broadcast Group et à bien d’autres encore.

Notre organisation n’accepte aucun financement gouvernemental et a été fondée par le PDG Adam Andrzejewski. Notre travail de surveillance fédérale a été cité à deux reprises dans le budget du président au Congrès pour l’année fiscale 2021. La présentation d’Andrzejewski, The Depth of the Swamp, lors du Hillsdale College National Leadership Seminar 2020 à Naples, en Floride, postée sur YouTube, a été visionnée plus de 3,8 millions de fois.

Lire aussi : Elon Musk trouve étrange que le responsable de la bioéthique au NIH – la personne qui est censée s’assurer que Fauci se comporte de manière éthique – est sa femme

Sources : Zero Hedge, Adam Andrzejewski via OpenTheBooks – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *