Pourquoi l’autoritarisme doit prévaloir

La liberté, où qu’elle soit, est une menace pour l’autoritarisme, où qu’il soit. C’est pourquoi les autoritaires doivent détruire toute liberté et pourquoi les amoureux de la liberté, et même les simples “lib-curieux” (curieux de la liberté), ne doivent pas seulement résister à l’autoritarisme flagrant, mais le rejeter sous toutes ses formes. Le sort de la nation, et du monde, est à nouveau dans la balance.

Dans la mesure où une certaine liberté persiste, le diktat autoritaire peut être subverti, bien que cela ait un coût. L’histoire regorge d’exemples d’entités bizarres, comme les banques non bancaires (je ne plaisante pas !), les banques de location (idem !) et les caches d’or, conçues pour contourner les restrictions en matière de succursales, les lois sur l’usure (taux d’intérêt maximum), la criminalisation de la détention d’or et diverses autres tentatives visant à limiter la liberté financière. (Voir mon Exclusion financière pour plus de détails).

Pour étouffer une activité “indésirable”, comme l’augmentation de la concurrence bancaire, le prêt/emprunt volontaire de petites sommes d’argent à des taux proportionnels aux coûts et aux risques qui y sont associés, ou la tentative de protéger sa famille contre l’inflation de la monnaie fiduciaire, le gouvernement doit également interdire les solutions de contournement. Pour arriver à leurs fins, les étatistes doivent supprimer toutes les activités non approuvées, ce qui signifie en fin de compte obliger les innovateurs potentiels à obtenir une autorisation avant de pouvoir s’engager légalement dans de nouvelles activités.

Considérez, par exemple, les appels récents visant à permettre à l’IRS de surveiller pratiquement tous les comptes bancaires du pays. Les Américains l’accepteront peut-être si, comme on le prétend, ce pouvoir n’est utilisé que pour faire appliquer les lois fiscales actuelles. Mais si les taux d’imposition augmentent sensiblement, comme cela semble être le cas, compte tenu des objectifs politiques de l’administration actuelle, ou si les informations sur les transactions sont utilisées à des fins politiques partisanes, ou pour faire honte aux gens ou les contraindre à acheter ceci ou cela, les Américains commenceront à chercher des solutions de rechange. Dans la mesure où les solutions de contournement s’avèrent efficaces, le gouvernement sera contraint de les interdire également.

Par exemple, si des travailleurs demandent à leurs employeurs de les payer en billets de la Réserve fédérale ou en bitcoins parce qu’ils estiment que les coûts de transaction liés à ces moyens de paiement sont moins lourds que ceux liés à l’accès d’un pirate aux détails les plus intimes de leur vie, le gouvernement pourrait bien obliger les employeurs à ne payer les travailleurs qu’en dollars américains et par virement bancaire. Il pourrait même interdire complètement les crypto-monnaies, ou du moins essayer de le faire.

Les travailleurs pourraient alors effectuer un paiement par mois, à un “service de paiement de factures” qui, moyennant des frais, paierait leurs factures à leur place, à partir de son unique compte bancaire géant. Oh, mais cela ressemble à une banque non réglementée qui prend des dépôts non assurés, donc ces services devront être supprimés également, ou peut-être remplacés par la banque centrale.

Les gens pourront alors commencer à tout payer par carte de crédit, et même demander à leurs employeurs de rembourser directement les émetteurs de cartes de crédit. Ensuite, l’oncle Sam voudra aussi voir vos relevés de carte de crédit. Idem pour PayPal, Venmo et toute autre application fintech utilisée pour effectuer ou recevoir des paiements. Ainsi, une demande apparemment inoffensive de consultation des comptes bancaires à des fins fiscales devient le prétexte à une répression financière totale. Comme toujours, ce sont les pauvres qui en pâtiront le plus.

Les employeurs peuvent contourner ces lois, ainsi que le code fiscal et les mandats de vaccination, en transformant leurs employés en bénévoles et en versant les salaires à une organisation caritative à but non lucratif dont la mission est de s’assurer que les “bénévoles” reçoivent des “dons” correspondant à la valeur de leur ancienne rémunération. Imaginez le chaos si chaque employeur faisait cela simultanément ! Le gouvernement devrait réagir en réglementant étroitement, voire en interdisant carrément, les organisations caritatives et le travail bénévole. Notre liberté serait alors vraiment perdue et, une fois encore, ce sont les pauvres qui en souffriraient le plus.

Les entreprises ne devraient pas être taxées, mais elles le sont. Beaucoup des plus grandes se sont livrées à un arbitrage fiscal (international) en déplaçant adroitement les sièges sociaux, les installations de production et les chartes entre différents États, provinces et pays. Les gouvernements ripostent aujourd’hui en instaurant un impôt minimum mondial sur les sociétés. Combien de temps avant qu’une entité ne commence à proposer des chartes océaniques ou orbitales (puis lunaires, puis martiennes) comme paradis fiscaux ? Peu de temps après, cependant, les vols spatiaux privés et la colonisation océanique seront probablement interdits ou fortement limités.

Tout le monde devrait savoir que si un ETF international sur l’or émettant des actions au porteur, Honeypot.xxx (un substitut d’OnlyFans appartenant à des travailleurs du sexe), un système universitaire parallèle, ou tout autre chose d’importance qui va à l’encontre du grain woke ou étatiste commence à gagner la traction commerciale, les marteaux de la réglementation vont rapidement matraquer les innovateurs pour qu’ils se conforment, ou qu’ils disparaissent.

Et c’est tout ! Lorsque les solutions étatistes aux “problèmes” perçus créent des problèmes réels, l’appel est inévitablement lancé pour encore plus de gouvernement. Lorsqu’on leur demande comment financer les programmes de revenu de base universel (UBI), par exemple, des programmes prétendument nécessaires pour résoudre un “problème” de disparité des revenus quasi inexistant, les partisans de l’UBI plaident parfois pour la création d’un fonds souverain (SWF, ou un fonds d’investissement géant appartenant à un gouvernement), dont les dividendes et les plus-values réalisées peuvent être divisés de manière égale entre les citoyens.

Les partisans de l’UBI ne savent pas exactement d’où viendra l’argent pour financer le SWF, ni si c’est une bonne idée de concentrer tout ce pouvoir économique et politique entre les mains d’un seul décideur, mais si vous voulez voir leur vrai visage, demandez-leur pourquoi les individus ne peuvent pas simplement investir leur propre argent pour eux-mêmes. Il s’avère que les élites pensent que la plupart des Américains ne savent pas comment investir correctement, dans les “bonnes” (c’est-à-dire la gauche) entreprises. Il faut donc s’attendre à une poussée visant à interdire l’investissement individuel en faveur d’un UBI financé par les fonds souverains, ou au moins à une réduction du choix aux fonds ESG approuvés par la SEC. Vous serez peut-être encore propriétaire de quelque chose en 2030, mais il est de moins en moins probable que vous soyez heureux.

L’Amérique et le reste de l’Occident glissent sur la pente glissante de l’étatisme depuis si longtemps qu’ils s’approchent maintenant rapidement du précipice qui se termine par le fond. La liberté sera-t-elle écrasée et un nouvel âge sombre commencera-t-il ? Ou bien les masses verront-elles enfin les gouvernements comme le problème, plutôt que comme la solution ?

Lire aussi : La science de la propagande continue d’être développée et perfectionnée

Sources : Zero Hedge, The American Institute for Economic Research – Traduit par Anguille sous roche