Edward Snowden avertit que la “biosurveillance” pourrait survivre au coronavirus


Dans la panique de la pandémie de COVID-19, sommes-nous en train de construire les états de surveillance de demain ?

  • Edward Snowden est un ancien contractant de la CIA qui a exposé les programmes de surveillance de masse de la NSA.
  • Dans une récente interview, Snowden a exprimé son inquiétude quant à la manière dont les gouvernements utilisent la technologie pour suivre la propagation du virus.
  • Ces nouvelles mesures de suivi pourraient un jour être réorientées pour faire avancer les programmes de surveillance de masse des gouvernements, a averti Snowden.

Alors que les gouvernements se tournent vers la technologie pour aider à contenir la propagation de COVID-19, les défenseurs de la vie privée s’inquiètent de la manière dont les nouvelles pratiques de biosurveillance pourraient se maintenir longtemps après la fin de la pandémie.

Edward Snowden, l’ancien contractant de la CIA qui a exposé les programmes de surveillance de la NSA, a récemment parlé au correspondant de la Danish Broadcasting Corporation, Henrik Moltke, de la surveillance à l’époque de la pandémie de coronavirus.

“Lorsque nous voyons les mesures d’urgence adoptées, en particulier aujourd’hui, elles ont tendance à être collantes“, a déclaré Snowden. “L’urgence a tendance à s’étendre. Ensuite, les autorités se sentent à l’aise avec un nouveau pouvoir. Elles commencent à aimer ça.”

Snowden est particulièrement préoccupé par les implications à long terme du renforcement de l’infrastructure de surveillance nationale. Certes, les mesures de surveillance que nous pourrions déployer aujourd’hui – par exemple, en utilisant la technologie biométrique de reconnaissance faciale – pourraient contribuer à ralentir la transmission de COVID-19. De plus, ces mesures pourraient ne pas restreindre sensiblement nos libertés civiles, même si elles restent en place après la fin de la pandémie.

Mais le problème est que l’infrastructure de surveillance que nous construisons aujourd’hui sera probablement encore là dans des décennies. Avec le temps, elles pourraient se transformer en une nouvelle norme (à moins que des clauses de temporisation ne soient appliquées). Une autre possibilité est que ces nouvelles mesures de surveillance restent inutilisées, du moins jusqu’à l’arrivée d’une administration qui n’aura pas peur de les utiliser de manière inédite. À ce moment-là, le public pourrait être impuissant.

“Vous n’avez plus de pouvoir civil pour y résister”, a déclaré M. Snowden. “Parce que vous ne pouvez pas coordonner. Vous ne pouvez pas vous rassembler en public, car le gouvernement sait instantanément que tous ces gens sont là.”

Donner au gouvernement l’accès à la biométrie pourrait ouvrir de nouvelles voies alarmantes pour les gouvernements d’espionner les citoyens, a déclaré Snowden.

“Ils savent déjà ce que vous regardez sur Internet”, a-t-il dit. “Ils savent déjà où votre téléphone se déplace. Maintenant, ils savent quel est votre rythme cardiaque, quel est votre pouls. Que se passe-t-il lorsqu’ils commencent à les mélanger et à y appliquer l’intelligence artificielle ?

Snowden a donné un exemple : Un homme aux États-Unis regarde sur YouTube une vidéo d’un fonctionnaire fédéral qui prononce un discours. Le discours le met en colère. Son pouls et son rythme cardiaque s’accélèrent, et ces données biométriques sont enregistrées par son smartphone. Le gouvernement, à l’aide d’algorithmes qui comparent les données biométriques aux activités en ligne et à d’autres données, place cet homme sur une liste de surveillance des personnes considérées comme des terroristes potentiels ou d’autres indésirables.

La biosurveillance du coronavirus dans le monde

Depuis le début de la pandémie, c’est en Asie que les mesures de surveillance ont le plus augmenté.

En Chine, les citoyens sont tenus d’installer une application pour smartphone qui leur attribue un code couleur – vert, jaune ou rouge – représentant leur état de santé. La méthodologie exacte de l’application reste floue. Mais les caméras de vidéosurveillance que le gouvernement a installées au-dessus des portes des appartements des citoyens infectés, pour s’assurer qu’ils restent à l’intérieur pendant une quarantaine de 14 jours, sont moins ambiguës.

La Corée du Sud a fait un travail exceptionnel pour contenir la propagation de COVID-19. L’une des raisons est l’utilisation agressive par la nation du suivi des téléphones intelligents : Le gouvernement sud-coréen a ordonné à tous ceux dont le test COVID-19 est positif d’installer une application qui alerte les fonctionnaires s’ils sortent de la quarantaine. Les citoyens reçoivent également des SMS sur les mouvements des personnes infectées, par exemple : “Une femme d’une soixantaine d’années vient d’être testée positive […] Cliquez sur le lien des endroits qu’elle a visités avant d’être hospitalisée”, selon The Guardian.

Selon une enquête menée en février par l’École supérieure de santé publique de l’Université nationale de Séoul, 78,5 % des citoyens ont déclaré qu’ils sacrifieraient le droit à la vie privée pour contribuer à prévenir une épidémie nationale.

Au 27 mars, les États-Unis n’avaient pas encore mis en place d’outils de surveillance similaires pour aider à contenir le virus. Mais des entreprises comme Google, Facebook et Amazon ont discuté avec des responsables de la Maison Blanche de la manière dont elles pourraient modéliser et aider à suivre la propagation de la pandémie, selon le Wall Street Journal.

La reconnaissance faciale masquée est utilisée pour aider à contenir l’épidémie de coronavirus à Hangzhou

Préoccupée par la façon dont la Silicon Valley et le gouvernement pourraient utiliser la technologie pour suivre la propagation de COVID-19, l’Electronic Frontier Foundation a récemment publié des directives éthiques pour la collecte de données pendant la pandémie :

  • Les intrusions dans la vie privée doivent être nécessaires et proportionnées. Un programme qui recueille en masse des informations identifiables sur les personnes doit être scientifiquement justifié et jugé nécessaire par les experts de la santé publique dans le but d’endiguer la propagation. Et que le traitement des données doit être proportionné à la nécessité. Par exemple, le maintien de 10 ans d’historique de voyage de toutes les personnes ne serait pas proportionné à la nécessité de contenir une maladie comme le COVID-19, qui a une période d’incubation de deux semaines.
  • La collecte de données doit être basée sur la science et non sur des préjugés. Compte tenu de l’ampleur mondiale des maladies transmissibles, il existe un précédent historique d’efforts d’endiguement inadéquats de la part des gouvernements, motivés par des préjugés fondés sur la nationalité, l’ethnie, la religion et la race – plutôt que par des faits concernant la probabilité réelle qu’une personne donnée contracte le virus, comme ses antécédents de voyage ou ses contacts avec des personnes potentiellement infectées. Aujourd’hui, nous devons veiller à ce que les systèmes de données automatisés utilisés pour contenir le COVID-19 n’identifient pas par erreur les membres de groupes démographiques spécifiques comme étant particulièrement susceptibles d’être infectés.
  • Expiration. Comme dans d’autres situations d’urgence majeures dans le passé, il existe un risque que l’infrastructure de surveillance des données que nous construisons pour contenir le COVID-19 puisse survivre longtemps à la crise qu’elle était censée résoudre. Le gouvernement et ses collaborateurs doivent réduire tout programme invasif créé au nom de la santé publique après que la crise a été contenue.
  • Transparence. Toute utilisation par le gouvernement de “données massives” (big data) pour suivre la propagation du virus doit être clairement et rapidement expliquée au public. Cela inclut la publication d’informations détaillées sur les informations recueillies, la période de conservation des informations, les outils utilisés pour traiter ces informations, la manière dont ces outils guident les décisions de santé publique et si ces outils ont eu des résultats positifs ou négatifs.
  • Procédure régulière. Si le gouvernement cherche à limiter les droits d’une personne sur la base de cette surveillance des “données massives” (par exemple, pour la mettre en quarantaine sur la base des conclusions du système concernant ses relations ou ses voyages), alors la personne doit avoir la possibilité de contester ces conclusions et limites en temps utile et de manière équitable.

Le “trilemme du coronavirus”

Néanmoins, il se peut que l’arrêt du coronavirus nous oblige à sacrifier temporairement la vie privée, comme l’a écrit Jeremy Cliff pour le New Statesman :

“Les pays sont donc confrontés à ce que l’on pourrait appeler le ‘trilemme du coronavirus’. Ils peuvent choisir entre deux ou trois choses, mais ils ne peuvent pas les avoir toutes : limiter les décès, lever progressivement les verrouillages, ou faire respecter les libertés civiles qui leur sont chères. Tous les pays ne font pas face à cette réalité – les États-Unis restent un retardataire notable – mais la plupart devront éventuellement le faire. Les pays qui ont reconnu les choix qui s’offrent à eux choisissent les deux premières options au détriment de la troisième, la biosurveillance. C’est en Asie de l’Est que ce choix a été le plus clairement fait. Mais il s’applique également à une grande partie du reste du monde et transformera le rôle et la portée de l’État.”

Lire aussi : L’Europe est le terrain d’une guerre entre les entreprises technologiques qui veulent pister les utilisateurs en quarantaine et les défenseurs de la vie privée

Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *