Pourquoi l’énergie nucléaire est plus pertinente que jamais


Le marché mondial de l’énergie est en pleine tourmente, avec des factures d’électricité qui s’envolent dans le monde entier et peu d’options lorsqu’il s’agit d’assurer un nouvel approvisionnement. L’invasion de l’Ukraine par la Russie, des années de sous-investissement dans de nouveaux projets et le retour rapide de la demande après la crise ont bouleversé le marché de l’énergie. Le prix de tout, du charbon au gaz naturel, au pétrole et même au lithium, s’envole. Même s’il est impossible de trouver de nouvelles sources d’approvisionnement à court terme, c’est certainement le moment de reconsidérer la meilleure façon d’investir dans notre infrastructure énergétique afin de la protéger contre les crises futures. En particulier, il est temps de réexaminer le débat sur l’énergie nucléaire, de se demander pourquoi elle est tombée en disgrâce et s’il est temps de la ramener.

L’état de l’énergie nucléaire aujourd’hui

Après la catastrophe de Fukushima en 2011, l’énergie nucléaire est tombée en disgrâce dans le monde entier. Le Japon et l’Allemagne ont notamment décidé d’abandonner complètement l’énergie nucléaire. Puis, à la suite du boom du schiste aux États-Unis et de la remarquable réduction des coûts de l’énergie solaire et éolienne, l’économie de l’énergie nucléaire est devenue de moins en moins attrayante. Plus récemment, cependant, l’intérêt pour l’énergie nucléaire a rebondi. La Chine s’est engagée à construire 150 nouveaux réacteurs au cours des 15 prochaines années, l’administration Biden investit 6 milliards de dollars dans le sauvetage de réacteurs nucléaires en difficulté financière et la Commission européenne a déclaré que certains investissements dans l’énergie nucléaire seraient qualifiés de “verts”. Cette soudaine ruée vers le nucléaire n’est peut-être pas surprenante si l’on considère que la feuille de route de l’IEA visant à atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050 prévoyait un quasi-doublement de la production d’énergie nucléaire. Malgré cette feuille de route, le nucléaire a eu du mal à obtenir un soutien.

À l’échelle mondiale, l’énergie nucléaire représentait 10 % de la production mondiale d’électricité en 2021, contre 17 % en 2000. Elle a toutefois connu une augmentation de 4 % par rapport à l’année précédente, soit 100 TWh supplémentaires pour atteindre un total de 2 736 TWh. Il semble que l’énergie nucléaire soit sur le point de connaître une renaissance, et l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait bien l’accélérer, mais il existe encore de nombreuses raisons de se méfier de cette source d’énergie.

L’argument contre l’énergie nucléaire

En définitive, l’argument contre l’énergie nucléaire se résume à trois facteurs clés : la sécurité, le coût et le temps.

Le problème le plus visible de l’énergie nucléaire est le risque de fusion nucléaire. Le fait qu’en nommant simplement deux villes, Fukushima et Chornobyl, on puisse évoquer des images de catastrophe nucléaire est une preuve suffisante de la peur qui est associée à l’énergie nucléaire. Une fusion nucléaire et les radiations qui en résultent peuvent empoisonner l’environnement, obliger les citoyens à quitter définitivement leur domicile et coûter des vies. Au-delà de cette menace plus directe, il y a aussi l’aspect sécuritaire de l’élimination des déchets nucléaires. Environ 3 % des déchets nucléaires sont si radioactifs qu’ils doivent être stockés en toute sécurité pendant 50 ans. Bien qu’il n’y ait pas un énorme volume de déchets à traiter pour le moment, une expansion de l’énergie nucléaire ne fera qu’accroître ce risque. Du risque d’explosion ou de fusion nucléaire au problème très réel et non résolu du traitement des déchets nucléaires, l’énergie nucléaire présente indéniablement un certain degré de risque.

La deuxième faiblesse de l’énergie nucléaire, et sans doute la plus importante, est l’importance des coûts initiaux associés à la réalisation d’un projet. Les défenseurs de l’énergie nucléaire prétendent depuis longtemps que les coûts vont baisser, mais projet après projet, le budget a été dépassé. Le dernier exemple en date est celui des centrales nucléaires Vogtle 3 et 4 en Géorgie, dont le budget devrait être dépassé de 250 %. En 2017, deux réacteurs nucléaires inachevés en Caroline du Sud ont été abandonnés en raison de dépassements de coûts, entraînant un gaspillage d’environ 9 milliards de dollars. Les projets nucléaires qui ont réussi aux États-Unis ont été soutenus par la recherche, le développement et les assurances du gouvernement. En réalité, le financement d’un projet nucléaire est bien au-delà de la capacité du bilan de la plupart des compagnies d’électricité aux États-Unis. Les partisans de l’énergie nucléaire peuvent promettre que les prix vont baisser, mais il est difficile de contester le fait que les projets d’énergie nucléaire dépassent le budget.

Enfin, les opposants à l’énergie nucléaire mettent souvent en avant le temps nécessaire à la mise en service des projets d’énergie nucléaire. Oui, nous avons besoin d’énergie maintenant, oui nous voulons une énergie à faible teneur en carbone, et oui nous avons besoin qu’elle soit fiable, mais si nous approuvons la construction d’une centrale nucléaire aujourd’hui, il lui faudra 10 ans ou plus pour produire sa première goutte d’énergie. Les centrales nucléaires de Géorgie, dont le budget est dépassé de 250 %, ont également six ans de retard. C’est bien de vendre le rêve de l’énergie nucléaire, mais pourquoi gaspiller de l’argent dans un projet énergétique qui, s’il n’est pas abandonné, fournira de l’énergie à un marché qui sera très différent de celui d’aujourd’hui ?

Au cours de la dernière décennie, cet argument a été difficile à contrer, mais le contexte géopolitique, environnemental et technologique ayant évolué, il est devenu nécessaire de réexaminer le débat.

Pourquoi il est temps de renouer avec le nucléaire

Les principaux atouts de l’énergie nucléaire sont qu’elle est propre, fiable et économe en espace. Ce sont ces caractéristiques qui en ont fait la principale source d’électricité propre aux États-Unis. En fin de compte, la raison pour laquelle elle ne s’est pas développée au cours de la dernière décennie est que le coût et les risques associés à l’énergie nucléaire ont été jugés supérieurs aux avantages de cette énergie propre et fiable. Aujourd’hui, avec la flambée des prix de l’énergie, l’augmentation des émissions mondiales et la baisse potentielle des coûts du nucléaire, ce calcul a changé. Tout d’abord, si les gouvernements du monde entier prennent au sérieux leur engagement de réduire les émissions, l’énergie nucléaire devra être un élément central de leur bouquet énergétique. Ensuite, l’instabilité géopolitique et les problèmes de chaîne d’approvisionnement que connaît actuellement le monde ont mis en évidence l’importance de la sécurité énergétique. Enfin, les nouvelles technologies et approches de la production d’énergie nucléaire pourraient contrer certaines des préoccupations des détracteurs en matière de coûts et de délais. Si l’énergie nucléaire est loin d’être une solution miracle, elle rendrait sans aucun doute le bouquet énergétique mondial à la fois plus propre et plus résilient.

Si les gouvernements et les organisations internationales prennent au sérieux les objectifs agressifs de réduction des émissions qu’ils ont fixés, ils auront besoin d’un approvisionnement énergétique propre et cohérent. Cela signifie un système énergétique qui utilise les énergies renouvelables combinées au stockage sur batterie, les combustibles fossiles combinés à la capture du carbone, l’énergie géothermique ou l’énergie nucléaire. Parmi ces options, l’énergie nucléaire est la seule qui puisse fournir de l’énergie à grande échelle actuellement. Cela signifie que chaque gigawatt d’énergie nucléaire que nous perdons est un gigawatt d’énergie propre qui sera probablement remplacé par du charbon ou du gaz naturel. C’est un phénomène que l’on a pu observer à New York lors de la fermeture de la centrale d’Indian Point. L’argument en faveur de l’énergie nucléaire est encore plus convaincant si l’on ajoute la nécessité de décarboniser les transports et l’industrie, une tâche qui nécessitera d’énormes quantités de nouvelles énergies pour créer de l’hydrogène et de l’ammoniac. Enfin, il y a l’empreinte physique de l’énergie nucléaire, une empreinte qui est appelée à se réduire avec l’arrivée des petits réacteurs modulaires. Alors que les mégaprojets d’énergie renouvelable se heurtent à une résistance en raison de la menace qu’ils font peser sur les écosystèmes, les réacteurs nucléaires modernes représentent une menace relativement faible pour l’environnement immédiat. D’un point de vue environnemental, le monde est indéniablement mieux loti avec l’énergie nucléaire qu’il ne le serait sans elle.

Peu d’événements de l’histoire moderne ont autant mis en évidence l’importance de la sécurité énergétique que l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le fait que la Russie soit à la fois en guerre contre l’Ukraine et qu’elle paie Kiev pour des flux de gaz naturel est difficile à comprendre. En fin de compte, l’accès à l’énergie est existentiel. L’Europe ne peut pas se permettre d’arrêter d’importer du gaz naturel et la Russie ne peut pas se permettre d’arrêter de le vendre. Si l’on considère l’énergie nucléaire dans ce contexte, elle représente un mix énergétique plus diversifié et donc plus résilient. La Russie étant un grand exportateur d’uranium, toute expansion de l’énergie nucléaire devrait inclure une chaîne d’approvisionnement diversifiée et sécurisée. Mais si l’Europe et les États-Unis avaient soutenu l’énergie nucléaire il y a dix ans, il ne fait aucun doute que les marchés de l’énergie seraient très différents aujourd’hui. Une autre question géopolitique d’importance est l’influence que peut avoir un grand acteur de l’énergie nucléaire sur la prolifération nucléaire. Selon la trajectoire de l’IEA vers des émissions nettes nulles d’ici 2050, deux tiers des nouveaux réacteurs nucléaires seront construits dans les marchés émergents et les économies en développement. Parallèlement, sur les 72 réacteurs nucléaires en cours de construction en dehors de la Russie, moins de 3 % sont construits par des entreprises américaines. La Chine et la Russie construisent respectivement 20 % et 50 % de ces réacteurs. En bref, cela signifie que la Russie et la Chine sont dans une position incroyablement forte pour influencer l’industrie nucléaire internationale. Entre les préoccupations de sécurité énergétique mises en évidence par l’invasion de l’Ukraine par la Russie et les préoccupations de sécurité nationale liées à l’influence sur le régime nucléaire mondial, le rôle géopolitique de l’énergie nucléaire est de plus en plus important.

La dernière raison de reconsidérer le rôle de l’énergie nucléaire dans l’ère moderne est le progrès technologique que l’industrie a connu au cours de la dernière décennie. L’énergie nucléaire devient plus petite, plus sûre et plus rapide. Bien qu’il faille prendre les promesses des nouvelles technologies nucléaires avec un grain de sel, des projets comme le SMR de Rolls Royce devraient réduire considérablement le prix de l’énergie nucléaire. Bill Gates, comme on pouvait s’y attendre, s’est également lancé dans l’aventure avec un SMR qui devrait réduire le coût du nucléaire de 50 %. Parmi les autres approches, citons les nouvelles technologies permettant de réduire la quantité de déchets créés, les nouveaux dispositifs de sécurité qui éliminent le besoin d’électricité hors site et les nouveaux réfrigérants tels que l’hélium ou le sel fondu. Si l’on peut affirmer que les promesses de nouvelles technologies nucléaires sont tout aussi valables que les promesses de batteries miracles et de fusion nucléaire, le développement des SMR est bien plus avancé que ces deux innovations énergétiques. Il est important, lorsqu’on envisage l’avenir de l’énergie nucléaire, de reconnaître que l’industrie elle-même est en développement et que les coûts et les délais pourraient bien baisser.

En fin de compte, même si les promesses de la nouvelle technologie nucléaire ne convainquent pas les détracteurs, il sera de plus en plus difficile d’ignorer la nécessité de réduire les émissions et d’accroître la sécurité énergétique et nationale.

La meilleure façon d’adopter l’énergie nucléaire

Si nous devons adopter l’énergie nucléaire, le problème le plus difficile à surmonter sera celui du coût. Pour résoudre ce problème, il faut réimaginer le rôle de l’énergie nucléaire dans notre société. Il sera nécessaire, comme le soutenait un article précédent sur Oilprice.com, de traiter notre énergie nucléaire de la même manière que nous traitons les jets militaires. Ceux-ci sont nécessaires, quel qu’en soit le coût. Un entrepreneur du secteur privé soumettra une offre, la fera approuver, puis construira le système. Le premier projet peut dépasser le budget, mais il sera achevé et les projets suivants seront probablement de moins en moins chers, ce qui fera baisser le coût moyen. C’est une question de sécurité énergétique, de protection de l’environnement et d’influence géopolitique. Il ne s’agit pas nécessairement d’une source d’énergie commercialement viable, et il est fort probable qu’elle ne le sera jamais.

Alors que les prix de l’énergie, les tensions géopolitiques et les émissions mondiales de carbone montent en flèche, l’appel en faveur de l’énergie nucléaire ne fera que s’amplifier. Comme le disait Voltaire, le mieux est l’ennemi du bien, et l’énergie nucléaire apparaît comme une solution de plus en plus intéressante.

Lire aussi : Selon une nouvelle étude, le moyen le moins cher de parvenir à un monde sans émissions est l’énergie nucléaire

Source : Zero Hedge – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *