Le comité de surveillance de Meta adopte des « normes » internationales au lieu des principes américains de liberté d’expression
Dans un monde où le droit international (un ensemble de documents ratifiés) est rapidement remplacé par des récits sur un « système fondé sur des règles », il n’est pas étonnant que les géants américains de la technologie comme Meta choisissent de fixer leur « ligne de base » en matière de liberté d’expression non pas sur la Constitution de leur pays, mais sur les « normes internationales en matière de droits de l’homme ».
Moins il y a de clarté, plus il y a de place pour les abus et les interprétations tendancieuses, pourraient dire les critiques. Mais Kenji Yoshino, membre du comité de surveillance de Meta, est convaincu qu’il s’agit de la bonne approche, et l’a même explicitée.
« Notre référence ici n’est pas la Constitution américaine et la liberté d’expression, mais plutôt les normes internationales en matière de droits de l’homme », a récemment déclaré M. Yoshino au National Constitution Center, une organisation privée à but non lucratif.
Des déclarations aussi audacieuses nécessitent une justification audacieuse, et c’est ainsi que ce membre du Conseil de surveillance a fait remarquer qu’en termes de « valeurs » de liberté d’expression, les États-Unis sont « une aberration », tandis que la portée mondiale de la Meta signifie qu’elle doit ajuster ses politiques en conséquence.
Il existe de nombreux régimes ouvertement autoritaires, avec leurs propres « valeurs de liberté d’expression », mais lorsque M. Yoshino – du William J. Brennan Center for Justice – a parlé de « trouver un équilibre » entre le droit américain et les « normes » internationales, il a choisi de mentionner l’exemple de l’Europe, plus acceptable pour son auditoire.
Ce qui est frappant dans ce contexte, c’est que dans de nombreux pays européens, si ce n’est tous, le « discours de haine » est criminalisé, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis. Les déclarations de M. Yoshino ne montrent pas clairement comment un équilibre entre ces différentes approches du discours peut être atteint dans les lignes directrices d’une plateforme sociale, en particulier en ce qui concerne les élections.
Mais c’est l’explication pour laquelle le géant choisit de ne pas faire du premier amendement sa « base de référence ».
Et si la base est constituée par les normes internationales en matière de droits de l’homme, a admis M. Yoshino, « le calcul est souvent différent de ce qu’il serait si la base était constituée par les normes du premier amendement ».
De telles déclarations ne sont pas de nature à rassurer ceux qui, aux États-Unis, se méfient déjà de la manière dont Meta traite le contenu, la censure et la liberté d’expression, en particulier à l’approche d’une nouvelle élection aux enjeux considérables.
Le fait qu’après une brève « pause », le FBI et l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA) se remettent officiellement à « communiquer » (les opposants à cette politique parleraient plutôt de « collusion ») avec les plateformes de médias sociaux n’arrange pas les choses.
Au contraire, cela fait craindre une poussée concertée de la censure, menée à la fois de l’extérieur par la pression du gouvernement et de l’intérieur même de Meta.
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
