Le FBI admet qu’il « n’a jusqu’à présent trouvé aucune preuve » que l’émeute du 6 janvier au Capitole a été organisée sur les médias sociaux
Une autre histoire qui a été utilisée pour justifier la censure massive de Big Tech commence à s’effondrer.
Le récit selon lequel la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier a été organisée sur les médias sociaux a contribué à la fermeture de l’application de technologie alternative Parler, a conduit à une censure massive des médias sociaux et a même été utilisé par certaines plateformes Big Tech pour justifier la suspension permanente du président Trump.
Mais maintenant, le FBI conteste ce récit, avec de multiples responsables actuels et anciens des forces de l’ordre qui ont déclaré à Reuters qu’il y avait peu de preuves que les événements du 6 janvier étaient le résultat d’un complot organisé et aucune preuve que Trump était impliqué dans l’organisation de la prise d’assaut du Capitole.
Quatre responsables actuels et anciens des forces de l’ordre, qui ont été soit directement impliqués, soit régulièrement informés des enquêtes du FBI sur la prise d’assaut du Capitole, ont déclaré à Reuters que “le FBI estime à ce stade que les violences n’ont pas été coordonnées de manière centrale par des groupes d’extrême droite ou des partisans éminents du président de l’époque, Donald Trump”.
L’une des sources a ajouté que “quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent de ces cas sont ponctuels” et que les cinq pour cent restants “étaient plus étroitement organisés”, mais “il n’y avait pas de grand projet avec Roger Stone et Alex Jones et toutes ces personnes pour prendre d’assaut le Capitole et prendre des otages”.
En outre, les sources ont déclaré que le FBI “n’a jusqu’à présent trouvé aucune preuve” que Trump ou des personnes directement autour de lui étaient impliqués dans l’organisation de la violence.
Ces révélations des sources policières contestent directement le récit du 6 janvier qui a été poussé par de nombreux médias qui, immédiatement après la prise d’assaut du Capitole, ont blâmé les médias sociaux et les partisans de Trump pour les événements au Capitole américain.
Dans un article du 6 janvier intitulé “L’assaut du Capitole a été organisé sur les médias sociaux”, le New York Times a affirmé que des groupes qui avaient été “soutenus par M. Trump” s’étaient “ouvertement organisés sur les réseaux de médias sociaux et avaient recruté d’autres personnes pour leur cause”.
L’article établissait également un lien direct entre cette organisation présumée sur les médias sociaux, qui a duré des mois, et la prise d’assaut du Capitole en déclarant que “leur activisme en ligne s’est transformé en violence dans le monde réel, donnant lieu à des scènes sans précédent de foules déambulant librement dans les couloirs du Congrès et téléchargeant des photos d’eux-mêmes en train de célébrer, encourageant les autres à les rejoindre”.
D’innombrables autres médias, dont BuzzFeed et ProPublica, ont repris le même récit en affirmant que les émeutiers du Capitole avaient planifié leur action en ligne depuis des semaines.
Non seulement ces articles ont affirmé que la prise d’assaut du Capitole avait été organisée sur les médias sociaux, mais beaucoup ont également suggéré que des sites de technologie alternative tels que Gab, Parler et Telegram étaient à blâmer.
L’article du New York Times affirme que Gab et Parler sont “utilisés par l’extrême droite” pour partager “des indications sur les rues à emprunter pour éviter la police et sur les outils à apporter pour aider à forcer les portes”.
Et BuzzFeed a écrit :
“Sur le site de médias sociaux pro-Trump Parler, l’application de chat Telegram et d’autres coins de l’internet d’extrême droite, les gens ont discuté du rassemblement du Capitole au cours duquel Trump a pris la parole comme le catalyseur d’une insurrection violente. Ils ont utilisé ces forums pour planifier un soulèvement à la vue de tous, soulèvement qu’ils ont exécuté mercredi après-midi, forçant le Congrès à fuir ses chambres alors qu’il se réunissait pour certifier les résultats de l’élection.”
Ce récit médiatique, qui est maintenant contesté par le FBI, a déclenché une vague de censure en ligne après le 6 janvier.
Le président Trump a été banni de toutes les grandes plateformes de médias sociaux quelques jours après le 6 janvier. Big Tech a justifié ces interdictions en faisant référence aux événements survenus au Capitole et en suggérant que Trump incitait à la violence.
Twitter a même présenté des arguments similaires à ceux des médias et a affirmé que “des plans pour de futures protestations armées ont déjà commencé à proliférer sur et en dehors de Twitter, y compris une proposition d’attaque secondaire contre le Capitole des États-Unis et les bâtiments du capitole de l’État le 17 janvier 2021”, ce qui a été l’un des facteurs qui ont conduit à l’interdiction de Trump.
Et Parler a été expulsé des boutiques d’applications d’Apple et de Google et des services d’hébergement web d’Amazon dans les jours qui ont suivi l’émeute du Capitole. Apple s’est même fait l’écho de l’affirmation des médias selon laquelle Parler était “utilisé pour planifier, coordonner et faciliter les activités illégales à Washington D.C. le 6 janvier 2021” dans sa menace de bannir la plateforme alt-tech de l’App Store.
Parmi les autres exemples de la censure exercée par les grandes entreprises technologiques après le 6 janvier, citons l’interdiction par Facebook des photos et des vidéos des manifestants au Capitole et la désactivation par YouTube des discussions en direct sur certains flux de données concernant les manifestations au Capitole.
Alors que ce récit médiatique selon lequel la prise d’assaut du Capitole a été organisée sur les médias sociaux commence à s’effondrer, ceux qui ont été touchés par la censure subséquente en ressentent encore les effets.
Le président Trump est toujours sur la liste noire de toutes les plateformes Big Tech et a perdu la possibilité d’atteindre les millions d’adeptes qu’il avait accumulés sur ces plateformes, même après que ces sources policières aient déclaré que le FBI n’a trouvé aucune preuve que Trump ou ses partisans éminents aient eu quelque chose à voir avec la coordination ou l’organisation des événements du 6 janvier.
Et depuis qu’il a été déplacé par Apple, Google et Amazon en janvier, Parler a perdu plus de 95 % de son trafic. Selon le service d’analyse Web SimilarWeb, le trafic de Parler est passé d’un pic de plus de 40 millions de visites en janvier à 1,93 million de visites en juillet.
Pendant ce temps, les médias grand public qui ont poussé ce récit bénéficient toujours d’un traitement préférentiel de la part de Big Tech par le biais d’algorithmes qui augmentent leur portée jusqu’à 20 fois.
Le phénomène des médias grand public qui diffusent un discours conduisant à une censure de masse, avant de s’effondrer quelques mois plus tard, ne se limite pas au 6 janvier.
D’innombrables utilisateurs de médias sociaux ont été censurés pour avoir suggéré la possibilité que le coronavirus s’échappe du tristement célèbre laboratoire de Wuhan, jusqu’à ce que les médias fassent marche arrière et rapportent que cette possibilité existait bel et bien. Facebook a ensuite modifié ses règles pour autoriser les discussions sur la théorie de la fuite du laboratoire, mais la plupart des personnes censurées avant le revirement des médias n’ont toujours pas vu leur compte ou leurs publications rétablis.
Pourtant, les médias qui avaient précédemment affirmé que la théorie de la fuite en laboratoire était une “conspiration” et qui ont ensuite changé de cap n’ont fait l’objet d’aucune sanction et conservent leur statut de “sources d’autorité” renforcées par les algorithmes de Big Tech.
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
