Ceux qui ont choisi la honte plutôt que la science

Pendant les premières décennies de ma vie, je ne me souviens pas que quelqu’un m’ait traité d’idiot égoïste, et encore moins de sociopathe ou de Trumptard à la langue bien pendue. Tout a changé lorsque Covid est arrivé et que j’ai exprimé, avec beaucoup de précautions, quelques inquiétudes concernant les politiques de confinement. Voici un échantillon de ce que les guerriers du clavier m’ont répondu :

• Profite de ta sociopathie.
• Va lécher un poteau et attrape le virus.
• Amuse-toi bien à t’étouffer avec tes propres fluides aux soins intensifs.
• Nomme trois êtres chers que tu es prêt à sacrifier au Covid. Fais-le maintenant, lâche.
• Vous êtes allé à Harvard ? Oui, c’est ça, et je suis Dieu. Aux dernières nouvelles, Harvard n’accepte pas les troglodytes.

Dès les premiers jours de la pandémie, quelque chose au fond de moi – mon âme, si vous voulez – s’est éloigné de la réponse politique et publique au virus. Rien de tout cela ne semblait juste, fort ou vrai. Il ne s’agissait pas seulement d’une crise épidémiologique, mais d’une crise sociétale, alors pourquoi écoutions-nous exclusivement quelques épidémiologistes triés sur le volet ? Où étaient les experts en santé mentale ? Les spécialistes du développement de l’enfant ? Les historiens ? Les économistes ? Et pourquoi nos dirigeants politiques encourageaient-ils la peur plutôt que le calme ?

Les questions qui me troublaient le plus avaient moins à voir avec l’épidémiologie qu’avec l’éthique : Est-il juste d’exiger le plus grand sacrifice des plus jeunes membres de la société, qui risquent de souffrir le plus des restrictions ? Les libertés civiles devaient-elles simplement disparaître en cas de pandémie, ou fallait-il trouver un équilibre entre la sécurité publique et les droits de l’homme ? N’ayant pas été initié aux méthodes des guerriers en ligne, j’ai supposé qu’Internet me permettrait de participer à des “discussions productives” sur ces questions. J’ai donc sauté en ligne, et le reste n’était qu’hystérie.

L’idiot du village, la Terre plate, les ordures consanguines, le QI négatif… Disons que ma peau fine a été mise à rude épreuve.

Et je n’étais pas le seul : tous ceux qui remettaient en question l’orthodoxie, qu’ils soient experts ou citoyens ordinaires, ont eu la même brûlure. Selon les mots d’un médecin communautaire qui, pour des raisons évidentes, doit rester anonyme : “De nombreux médecins, dont moi-même, ainsi que des virologues, des épidémiologistes et d’autres scientifiques, ont préconisé une approche ciblée et une concentration sur les cohortes de patients les plus vulnérables, pour être ensuite traités d’anti-scientifiques, de cinglés, de théoriciens du complot, d’antivax et d’autres étiquettes désobligeantes tout aussi colorées.”

Dès le début du jeu, j’ai décidé de ne pas répondre à ces insultes par d’autres insultes, non pas parce que j’ai un esprit particulièrement élevé, mais parce que les concours de boue me mettent en colère et que ce n’est pas drôle de se promener en colère toute la journée. Au lieu de cela, j’ai pris les insultes à bras le corps (et j’ai continué à me promener en colère).

Le jeu de la honte

L’impulsion de la honte s’est affirmée dès le début de la pandémie. Sur Twitter, le hashtag #covidiot est apparu dans la soirée du 22 mars 2020 et, à la fin de la nuit, 3 000 tweets avaient repris le hashtag pour dénoncer les mauvaises pratiques de santé publique. Lorsque CBS News a publié une vidéo de spring breakers faisant la fête à Miami, des citoyens indignés ont partagé les noms des étudiants dans leurs réseaux de médias sociaux, accompagnés de missives telles que “ne donnez pas à ces abrutis égoïstes des lits et/ou des respirateurs”.

Dans les premiers jours de la pandémie, lorsque la panique et la confusion régnaient, une telle indignation pouvait peut-être être pardonnée. Mais l’humiliation a pris de l’ampleur et s’est inscrite dans l’air du temps. En outre, cela n’a pas fonctionné.

Comme l’a fait remarquer Julia Marcus, épidémiologiste à la faculté de médecine de l’université Harvard, “blâmer les gens n’est pas le meilleur moyen de les amener à changer leur comportement et peut même être contre-productif, car cela incite les gens à cacher leur comportement”. Dans le même ordre d’idées, Jan Balkus, spécialiste des maladies infectieuses à l’université de Washington, soutient que le fait de blâmer les gens peut les empêcher de “reconnaître les situations où ils ont pu courir un risque”.

Si le fait de blâmer les “covidiots” pour leur comportement n’apporte pas grand-chose, vous pouvez être sûr que le fait de blâmer les gens pour leur mauvaise foi ne fera pas changer les esprits. Au lieu de cela, nous, les hérétiques, cessons tout simplement de dire ce que nous pensons à ceux qui nous font honte. Nous acquiesçons et sourions. Nous leur donnons la balle de match et poursuivons le débat dans nos têtes.

Gants retirés

Pendant deux ans, j’ai été cette personne. J’ai souri poliment tout en esquivant les insultes. Pour mettre mes interlocuteurs à l’aise, j’ai fait précéder mes opinions hétérodoxes d’avertissements tels que “Je n’aime pas Trump autant que vous” ou “Pour mémoire, je suis moi-même triplement vacciné”.

Juste aujourd’hui, je vais me permettre de laisser tomber la propagande et de dire ce que je vois.

À tous ceux qui m’ont critiqué pour avoir remis en question l’arrêt de la civilisation et dénoncé les dommages qu’elle infligeait aux jeunes et aux pauvres, je dis : Prenez vos humiliations, vos postures scientifiques, votre moralisation insupportable et allez vous faire voir. Chaque jour, de nouvelles recherches font perdre un peu plus d’air à vos déclarations suffisantes.

Vous m’avez dit que sans les confinements, le Covid aurait anéanti un tiers du monde, comme la peste noire a décimé l’Europe au 14e siècle. Au lieu de cela, une méta-analyse de Johns Hopkins a conclu que les confinements en Europe et aux États-Unis ont réduit la mortalité due au Covid-19 de 0,2 % en moyenne.

Qui plus est, bien avant cette étude, nous disposions de preuves solides montrant que tout ce qui n’était pas un confinement par soudure de porte à la chinoise n’était pas très efficace. Dans un document de 2006, le groupe de rédaction de l’OMS a affirmé que “la déclaration obligatoire des cas et l’isolement des patients pendant la pandémie de grippe de 1918 n’ont pas arrêté la transmission du virus et n’étaient pas pratiques”.

Vous m’avez dit que l’interaction sociale est un désir, pas un besoin. Eh bien, oui. Tout comme la bonne nourriture. En vérité, l’isolement social tue. Comme le rapporte un article de synthèse publié en septembre 2020 dans Cell, la solitude “pourrait être la menace la plus puissante pour la survie et la longévité”. L’article explique comment l’isolement social diminue le développement cognitif, affaiblit le système immunitaire et expose les personnes à des risques de troubles liés à la consommation de substances. Et ce n’est pas comme si nous ne le savions pas avant Covid : en 2017, des recherches menées par Julianne Holt-Lunstad, professeur à l’université Brigham Young, ont déterminé que l’isolement social accélère la mortalité autant que le fait de fumer 15 cigarettes par jour. Ses conclusions ont éclaboussé les pages des médias du monde entier.

Vous m’avez dit qu’il ne fallait pas s’inquiéter des effets des restrictions Covid sur les enfants parce que les enfants sont résilients – et d’ailleurs, ils ont connu bien pire pendant les grandes guerres. Pendant ce temps, le Royaume-Uni a vu une augmentation de 77 % des références pédiatriques pour des problèmes tels que l’automutilation et les pensées suicidaires au cours d’une période de 6 mois en 2021, par rapport à une période similaire en 2019. Et si cela ne vous ébranle pas, une analyse de la Banque mondiale a estimé que, dans les pays à faible revenu, la contraction économique consécutive aux politiques de confinement a conduit 1,76 enfant à perdre la vie pour chaque décès évité grâce au Covid.

Vous m’avez dit que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, en vous inspirant de la proclamation de Rachel Walensky, directrice des CDC, au début de l’année 2021, et nous savons tous à quel point cela a mal vieilli.

Vous m’avez dit que je n’avais pas à remettre en question ce que les experts en maladies infectieuses nous disaient de faire. (Je paraphrase ici. Ce que vous avez dit en réalité était : “Pourquoi ne pas rester dans votre voie et fermer votre gueule ?”) Le Dr Stefanos Kales, de la faculté de médecine de Harvard, m’a donné raison en mettant en garde contre les “dangers de confier les recommandations en matière de politique et de santé publiques à des personnes dont la carrière est exclusivement axée sur les maladies infectieuses” dans une récente interview sur CNBC. “La santé publique est un équilibre”, a-t-il déclaré. C’est effectivement le cas. Dans un livre publié en 2001 et intitulé Public Health Law: Power, Duty and Restraint, Lawrence Gostin a plaidé en faveur d’évaluations plus systématiques des risques et des avantages des interventions de santé publique et d’une protection plus solide des libertés civiles.

Donc, oui. Je suis contrarié et votre bande d’agresseurs m’a suffisamment aliéné pour que je me mette à la recherche de nouvelles tribus, et dans cette quête, j’ai plutôt bien réussi. J’ai trouvé plus d’âmes sœurs que je n’aurais jamais pu l’imaginer, dans ma ville de Toronto et dans le monde entier : des médecins, des infirmières, des scientifiques, des agriculteurs, des musiciens et des femmes au foyer qui partagent mon dégoût pour votre grandiloquence. Des épidémiologistes, aussi. Ces braves gens m’ont empêché de perdre la tête.

Alors, merci. Et dégagez de ma pelouse.

Lire aussi : Mensonges, foutus mensonges et statistiques sur les vaccinations

Sources : Zero Hedge, Gabrielle Bauer via The Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche