La gouvernance progressiste a besoin d’un État avec crédit social


Les critiques du régime communiste chinois pointent souvent du doigt le système de crédit social du gouvernement, dans lequel ce dernier suit le parcours électronique des individus, de leurs commentaires sur les médias sociaux aux articles qu’ils achètent, et attribue des récompenses et des punitions en fonction des informations recueillies.

Par exemple, un citoyen chinois qui obtient un “mauvais” score de crédit social peut se voir refuser l’accès à l’un des célèbres trains à grande vitesse, relégué dans les trains plus lents pour voyager, et peut se voir refuser les voyages en avion.

Il n’est pas surprenant que des Occidentaux aient dénoncé ce système comme étant lourd, y compris CBS News, qui n’est guère une voix de l’antiprogressisme :

La crainte est que le gouvernement utilise le système de notation du crédit social pour punir les personnes qui ne sont pas suffisamment fidèles au parti communiste, et essayer de blanchir votre nom ou de combattre votre score est presque impossible puisqu’il n’y a pas de véritable procédure régulière.

Human Rights Watch, qui est loin d’être une entité de droite, est encore plus cinglant dans sa critique du système chinois :

Le PDG d’Apple, Tim Cook, se réjouit d’un “avenir commun dans le cyberespace” avec la Chine, a-t-il déclaré lors de la Conférence mondiale sur l’Internet organisée par le gouvernement chinois au début du mois. Il s’agissait d’un geste embarrassant envers un État qui censure agressivement l’internet et envisage un avenir dystopique en ligne.

D’autres entités progressistes, dont le New York Times, ont également critiqué le système de crédit social de la Chine, mais n’ont apparemment aucun problème avec l’établissement d’un système similaire de facto ici. Le Washington Post est allé encore plus loin, en prenant ouvertement part à un système de crédit social en identifiant publiquement les personnes qui ont récemment contribué aux manifestants des camions canadiens et en demandant à savoir pourquoi ils ont donné de l’argent.

Il faut comprendre que le Washington Post a accédé à un document illégalement piraté et l’a ensuite utilisé comme une arme contre les personnes qui ont osé contribuer à quelque chose avec lequel le personnel du journal n’était pas d’accord, et le but n’était pas d’être informatif mais plutôt de mettre en danger les contributeurs et de les rendre vulnérables à la perte d’emploi, à la honte publique et à d’autres types d’attaques. Il ne s’agit pas d’une interprétation de “La démocratie meurt dans l’obscurité”, mais plutôt d’une tentative d’imposer une plus grande obscurité à chacun d’entre nous.

Il n’y a pas si longtemps, les libéraux auraient universellement convenu qu’il était impensable d’utiliser une surveillance électronique massive pour contrôler les discours et les contributions politiques. Aujourd’hui, pas une seule entité journalistique grand public n’a soulevé une question sur les actions prises par le gouvernement du Canada contre les dissidents ou même remis en question le doxing de ces contributeurs par le Post. On peut supposer que les rédacteurs du Post sont d’accord avec le Premier ministre Justin Trudeau, puisque de nombreux manifestants ne partagent pas les opinions politiques du personnel du Post.

Le Washington Post n’est pas la seule entité à considérer que soutenir les camionneurs équivaut à soutenir le parti nazi. Le New York Times a dénoncé les camionneurs comme des terroristes violents, contrairement aux manifestants de 2020 qui ont détruit “pacifiquement” d’énormes portions de villes américaines, tuant et pillant sur leur passage. Écrivez Paul Krugman :

[C]e n’est pas un soulèvement populaire de camionneurs. Il s’agit plutôt d’un 6 janvier au ralenti, une perturbation causée par un nombre relativement faible d’activistes, dont beaucoup sont des extrémistes de droite. À leur apogée, les manifestations à Ottawa n’auraient rassemblé qu’environ 8 000 personnes, tandis que les chiffres dans d’autres endroits étaient beaucoup plus faibles.

Cependant, malgré leur faible nombre, les manifestants ont infligé un nombre remarquable de dommages économiques. Les économies américaine et canadienne sont très étroitement intégrées. En particulier, la fabrication nord-américaine, notamment mais pas uniquement dans l’industrie automobile, repose sur un flux constant de pièces entre les usines des deux côtés de la frontière. Par conséquent, la perturbation de ce flux a entravé l’industrie, forçant des réductions de production et même des fermetures d’usines.

Ce n’est pas que Krugman pense que les gouvernements doivent toujours réprimer les protestations violentes. Alors que ses attaques contre les camionneurs les présentent comme des voyous violents, Krugman change de cap en ce qui concerne les émeutes dans les villes américaines en 2020, affirmant qu’elles étaient “remarquablement non violentes” :

Cette comparaison surprendra sans doute ceux qui tirent leurs informations des médias de droite, qui ont dépeint BLM comme une orgie d’incendies criminels et de pillages. Je reçois encore du courrier de personnes qui pensent qu’une grande partie de la ville de New York a été réduite à des décombres fumants. En fait, les manifestations ont été remarquablement non violentes ; le vandalisme s’est produit dans quelques cas, mais il était relativement rare, et les dommages étaient faibles par rapport à l’ampleur des manifestations.

En revanche, les dommages économiques étaient et sont toujours l’objectif des manifestations canadiennes, car bloquer les flux essentiels de marchandises, menacer les moyens de subsistance des gens, est tout aussi destructeur que de briser la vitrine d’un magasin. Et à la différence d’une grève visant une entreprise en particulier, ces dommages touchent indistinctement tous ceux qui ont le malheur de dépendre d’un commerce sans entrave.

Et dans quel but ? Les manifestations de BLM étaient une réaction aux meurtres d’innocents par la police ; ce qui se passe au Canada est, à première vue, un rejet des mesures de santé publique destinées à sauver des vies. Bien sûr, même cela n’est qu’une excuse : il s’agit en réalité d’une tentative d’exploiter la lassitude face à la pandémie pour promouvoir l’agenda habituel de la guerre culturelle.

Krugman n’est guère seul au New York Times. Sa collègue chroniqueuse Michelle Goldberg a qualifié les manifestations de “terrifiantes” et a fermement condamné les camionneurs comme n’étant rien de plus que des manifestants “de droite”, ce qui est le langage du NYT pour des personnes qui ne devraient pas avoir de droits. Quant aux manifestations de 2020 qui seront pacifiques, l’ancienne rédactrice du NYT, Nellie Bowles, a écrit sur la façon dont le NYT a retenu son récit des conséquences des émeutes de Kenosha jusqu’après l’élection de 2020. Elle avait ceci à dire sur la mentalité derrière la décision du NYT de cacher la vérité :

L’élection a fini par passer. Biden était à la Maison Blanche. Et mon histoire sur Kenosha a été publiée. Quelle que soit la raison pour laquelle l’article a été retenu, couvrir les souffrances après les émeutes n’était pas une priorité. La réalité qui a fait descendre Kyle Rittenhouse dans la rue était celle que nous, journalistes, étions censés ignorer. Le vieil homme qui a essayé d’éteindre un incendie dans un magasin de Kenosha a eu la mâchoire cassée. Le rédacteur en chef du Philadelphia Inquirer a dû démissionner en juin 2020 devant le tollé du personnel pour avoir publié un article intitulé “Les bâtiments comptent aussi”.

Si vous viviez dans ces quartiers en feu, vous n’étiez pas censé vous procurer un extincteur. La bonne réponse – la seule réponse acceptable – était de voir la brique et le mortier démolis, de regarder les incendies brûler et de dire : merci.

Mais qu’est-ce que cela a à voir avec la vision américaine et canadienne du crédit social ?

Tout d’abord, comme indiqué précédemment, il n’y a eu aucune condamnation de la répression musclée du gouvernement canadien à l’encontre des camionneurs, tout comme personne dans la presse grand public n’a remis en question la tentative du Washington Post de faire honte aux donateurs des camionneurs et de les dénoncer. Lorsqu’on leur a donné l’occasion de condamner ce qui est clairement une mesure de crédit social, les politiciens, les universitaires et les journalistes de l’élite américaine et canadienne sont restés silencieux.

Deuxièmement, en invoquant les pouvoirs d’urgence, Trudeau s’est arrogé des pouvoirs quasi-dictatoriaux, ce qui serait antidémocratique dans n’importe quel livre, et pourtant, une fois de plus, la foule “La démocratie meurt dans l’obscurité” est restée silencieuse. Je ne relie aucun article parce qu’il n’y en a aucun à relier.

Au-delà de la question de la classification de personnes qui manifestent simplement de manière non violente comme “terroristes”, il est impossible qu’un tel ordre puisse être limité à un seul cas. Maintenant que le gouvernement progressiste du Canada a criminalisé même la dissidence pacifique – avec l’approbation des élites progressistes du Canada et des États-Unis – il sera plus facile pour les gouvernements de franchir ces limites lorsque des personnes exprimeront leur dissidence contre des mesures progressistes à l’avenir.

Tout cela va bien au-delà des accusations habituelles d’hypocrisie politique. On accuse les gens d’être hypocrites afin de leur faire honte, mais la foule de “La démocratie meurt dans l’obscurité” est bien au-delà de toute capacité à être honteuse. Pour eux, tout ce que Trudeau et les autres régimes progressistes font à ceux qui osent s’opposer à la gouvernance progressiste est légitime parce qu’il ne peut y avoir d’autre façon de penser, même si ces mêmes personnes reconnaissent du bout des lèvres les protections constitutionnelles telles que le premier amendement.

Ces protections ne s’appliquent pas et ne s’appliqueront pas aux personnes appartenant à des groupes qui ne soutiennent pas les idéaux progressistes et, comme nous l’avons vu au Canada, les responsables auront de plus en plus recours à un système de crédit social soutenu par les “woke capitalists” des secteurs technologiques, qui n’ont apparemment aucun problème à être les principaux agents de la surveillance parrainée par l’État. Par exemple, Twitter a volontiers autorisé le doxing des personnes qui ont versé de l’argent aux camionneurs via une plateforme prétendument sécurisée. Nous pouvons nous attendre à ce que cela se reproduise. Michael Rectenwald écrit :

[Le capitalisme wok ne peut pas être suffisamment expliqué en termes d’apaisement des gauchistes côtiers, d’ingratitude envers les législateurs de gauche ou d’évitement de la colère des activistes. Au contraire, à mesure que le wokeness s’est intensifié et a pris le contrôle des entreprises et des États, il est devenu un dispositif de démarcation, un shibboleth permettant aux membres du cartel de s’identifier et de se distinguer de leurs concurrents non woks, qui doivent être privés d’investissements en capital. Le capitalisme éveillé est devenu un jeu de monopole.

Tout comme les individus non éveillés sont exclus de la vie civique, les entreprises non éveillées sont également exclues de l’économie, laissant le butin aux éveillés. Les annulations d’entreprises ne sont pas seulement le résultat de retombées politiques. Elles sont institutionnalisées et exécutées par le biais du marché boursier. L’indice environnemental, social et de gouvernance (ESG) est une note de crédit social à la chinoise pour évaluer les entreprises. Les planificateurs occidentaux utilisent l’indice ESG pour récompenser le groupe d’appartenance et écarter du marché les acteurs non occidentaux. L’investissement responsable éloigne la propriété et le contrôle de la production des non-conformistes. L’indice ESG sert de billet d’entrée dans les cartels de l’ombre.

De même, nous pouvons nous attendre à ce que les mêmes pressions soient exercées sur des entités non commerciales telles que les groupes de défense à but non lucratif et surtout les églises conservatrices. Alors que les progressistes continuent de faire tomber les barrières historiques entre l’État et la vie privée, un système de crédit social comblera le vide. Les individus, les entreprises et les organisations qui promeuvent des points de vue progressistes ne verront qu’un minimum de perturbations dans leur vie.

En revanche, les personnes et les entités qui défendent des points de vue “inacceptables” peuvent s’attendre à des perturbations quotidiennes, qu’il s’agisse de leurs finances ou de simples communications par e-mail. Étant donné le soutien que les élites politiques et économiques américaines ont manifesté à l’égard de Trudeau et de ses mesures de répression contre les camionneurs “terroristes”, il reste peu de protection pour ceux qui ne sont pas dans les bonnes grâces des progressistes.

Parce que la gouvernance progressiste finit par se heurter à la réalité, les progressistes doivent trouver des moyens de faire appliquer leurs mesures, en particulier lorsque l’inévitable retour de bâton se produit. Comme nous l’avons appris de la Chine, un système de crédit social est un moyen de freiner la dissidence et de forcer certaines personnes à se mettre en marge. Les progressistes américains et canadiens découvrent que le crédit social peut également battre les gens en soumission, au sens figuré.

Sources : Zero Hedge, William L Anderson via The Mises Institute – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *