Un examen massif confirme que les plantes d’intérieur ne “purifient” pas l’air dans votre maison

Remplir votre maison de plantes en pot peut vous rendre plus heureux et plus productif, mais cela ne rendra pas l’air que vous respirez plus propre. À moins d’avoir un nombre ridicule de plantes d’intérieur : entre 10 et 1 000 pour chaque mètre carré de surface habitable.

Un examen critique, s’appuyant sur 30 ans de recherche, a une fois de plus révélé que les plantes d’intérieur ont peu ou pas de valeur réelle en tant que purificateur d’air. En utilisant les données d’une douzaine d’études différentes au fil des ans, les auteurs réitèrent que pour une maison ou un bureau de 140 m2, il faudrait 680 plantes d’intérieur ou cinq par mètre carré pour obtenir le même débit d’air que deux fenêtres ouvertes.

De toute évidence, ce n’est pas une utilisation intelligente de l’espace. Même une plante par mètre carré est inefficace et peu pratique pour la plupart des gens.

Si vous vouliez améliorer la qualité de l’air dans votre maison au-delà de ce que les fenêtres, les portes ou le système de traitement de l’air d’un bâtiment normal peuvent faire, vous auriez besoin d’environ une centaine de plantes par mètre carré, disent les auteurs. Et personne n’a le temps, l’espace ou la patience d’accommoder autant de verdure.

“C’est une idée fausse courante depuis un certain temps”, explique Michael Waring, ingénieur en environnement à l’Université Drexel.

“Les plantes sont géniales, mais elles ne purifient pas l’air intérieur assez rapidement pour avoir un effet sur la qualité de l’air de votre maison ou de votre bureau.”

L’idée de ce mythe a pris racine en 1989, lorsque la NASA a mené une étude sur les plantes pour voir si elles pouvaient filtrer les produits chimiques cancérigènes dans les stations spatiales.

Les recherches ont seulement abouti à l’installation d’une usine dans une chambre étanche de moins d’un mètre cube, bien que les résultats aient été remarquables. En une journée, les auteurs ont signalé que 70% des polluants toxiques dans l’air avaient été éliminés par les plantes.

Mais une petite chambre étanche est très différente d’un véritable environnement intérieur dans un grand bâtiment. Au fil du temps, l’étude de la NASA et les recherches subséquentes ont été largement sorties de leur contexte.

Dans un bâtiment normal, selon les auteurs, l’air intérieur vicié est continuellement remplacé par de l’air frais provenant de l’extérieur, ce qui est beaucoup plus rapide que les expériences en chambre.

Les auteurs l’ont démontré en prenant 196 résultats expérimentaux et en les traduisant en débits d’air pur (CADR). À l’aide de cette mesure, ils ont calculé que, pour presque toutes les études, la vitesse à laquelle les plantes nettoyaient les composés organiques volatils (COV) de l’air était si lente qu’elle était non pertinente.

“Le CADR est la mesure standard utilisée pour l’étude scientifique de l’impact des purificateurs d’air sur l’environnement intérieur”, explique M. Waring, mais bon nombre des chercheurs qui ont mené ces études ne les examinaient pas du point de vue du génie environnemental et ne comprenaient pas comment les taux de renouvellement d’air des bâtiments interagissent avec les plantes pour améliorer la qualité de l’air intérieur.

Bien que quelques études aient mesuré des environnements intérieurs réels, Waring et Cummings affirment que l’équipement qu’ils ont utilisé était sujet à des inexactitudes et qu’ils utilisaient des concentrations irréalistes de polluants toxiques. De plus, aucun d’entre eux ne contrôlait ou ne mesurait le taux de renouvellement de l’air extérieur.

“On a trouvé seulement deux publications qui reconnaissent ces problèmes, mais réfutent explicitement l’idée que les plantes d’intérieur communes améliorent la qualité de l’air intérieur”, ont-ils écrit.

Ces deux études ont également été rédigées par des spécialistes de l’air intérieur et du bâtiment. Et même dans l’examen de 2009, leurs conclusions étaient à peu près les mêmes qu’aujourd’hui.

“Bien que la ventilation domine les processus d’élimination des COV dans pratiquement tous les bâtiments du monde réel, la ventilation n’a été mesurée dans aucune de ces études”, ont-ils écrit à l’époque.

“Il n’est pas possible d’obtenir des résultats quantitatifs significatifs de l’élimination des polluants dans une étude sur le terrain sans mesurer également les taux de ventilation. La variabilité du taux de ventilation dans la plupart des bâtiments est un facteur de confusion trop important.”

Dix ans plus tard, Cummings et Waring sont tout à fait d’accord. Dans un bâtiment où le débit d’air est extrêmement faible et selon les hypothèses les plus généreuses du CADR, ils ont découvert qu’une plante en pot par mètre carré pourrait atteindre une efficacité de 20 %. Mais ce nombre diminue rapidement lorsque le taux de renouvellement de l’air est modifié, même un peu.

Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas continuer à faire des recherches sur les plantes dans des chambres scellées. Découvrir comment les plantes filtrent les COV intérieurs pourrait être utile pour les “biopurificateurs“, qui aspirent mécaniquement l’air à travers un substrat poreux pour les plantes.

Néanmoins, il est important que les chercheurs et les médias n’extrapolent pas de tels résultats à des environnements du monde réel. Remplir votre maison de plantes peut vous faire vous sentir bien, mais vous n’êtes pas obligé de le faire uniquement pour avoir un impact sur la qualité de l’air. Surtout si l’on considère que certaines plantes libèrent des COV, des spores et d’autres bioparticules.

“C’est certainement un exemple de la façon dont les résultats scientifiques peuvent être trompeurs ou mal interprétés au fil du temps”, affirme M. Waring.

“Mais c’est aussi un excellent exemple de la façon dont la recherche scientifique devrait continuellement réexaminer et remettre en question les résultats pour mieux comprendre ce qui se passe réellement autour de nous.”

L’étude a été publiée dans Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology.

Lire aussi : Elon Musk a fait don d’un million de dollars pour aider des vidéastes à planter 20 millions d’arbres

Source : ScienceAlert – Traduit par Anguille sous roche