La vilaine vérité sur les énergies renouvelables

Lorsque le Texas a littéralement gelé en février, certains ont attribué aux éoliennes les pannes d’électricité qui ont plongé des millions de Texans dans le noir. D’autres les ont attribuées aux centrales électriques au gaz.

La vérité n’est pas aussi simple politiquement. En vérité, les éoliennes et les centrales à gaz ont toutes deux gelé à cause du temps anormal.

Et lorsque Berkshire Hathaway, la société de Warren Buffet, a déclaré qu’elle prévoyait d’augmenter sa capacité de production au Texas, elle ne parlait pas d’éoliennes. Elle parlait de centrales électriques à gaz supplémentaires – dix gigawatts de plus.

Alors que le Texas Freeze faisait les gros titres aux États-Unis, de l’autre côté de l’Atlantique, le seul pays européen produisant de l’électricité à partir de fermes solaires était la minuscule Slovénie. Et ce n’est pas parce que l’Europe n’a pas de capacité solaire – au contraire, elle en a une quantité considérable. Mais l’Europe a connu un hiver brutal avec beaucoup de neige et de nuages. Malgré le fait souvent cité que les panneaux solaires fonctionnent mieux par temps frais, les températures inférieures à zéro sont bien plus radicales que fraîches. Sans parler de la couverture nuageuse qui, d’après les données de la carte de l’électricité ci-dessus, n’a pas aidé.

Si nous revenons quelques mois en arrière, il y a eu les pannes d’électricité généralisées du mois d’août en Californie qui, selon les responsables de l’État et d’autres, n’avaient rien à voir avec la forte dépendance de l’État vis-à-vis de l’énergie solaire et éolienne. La commission des services publics de l’État n’est pas d’accord.

Voici ce qu’ont déclaré la California Public Utilities Commission et l’opérateur de réseau de l’État, le CAISO, dans une lettre conjointe adressée au gouverneur Newsom à la suite des pannes :

« Le 15 août, le CAISO a connu des conditions d’approvisionnement similaires [à celles du 14 août], ainsi que des variations importantes de la production des ressources éoliennes lorsque la demande du soir augmentait. Les ressources éoliennes ont d’abord augmenté rapidement leur production pendant l’heure de 16 h (environ 1 000 MW), puis ont diminué rapidement l’heure suivante. Ces facteurs, combinés à une autre perte inattendue de ressources de production, ont entraîné un besoin soudain de délester la charge pour maintenir la fiabilité du système. »

Plus loin dans la lettre, la CPUC et le CAISO ont également déclaré ce qui suit :

« Un autre facteur qui semble avoir contribué à la pénurie de ressources est la forte dépendance de la Californie à l’égard des ressources d’importation pour répondre aux besoins énergétiques croissants en fin d’après-midi et en soirée pendant l’été. Certaines de ces ressources d’importation participent aux marchés de l’énergie du CAISO mais ne sont pas garanties par des contrats à long terme. Cela pose un risque si les ressources d’importation deviennent indisponibles lorsqu’il y a des pénuries dans l’Ouest en raison d’un événement de chaleur extrême, comme celui que nous connaissons actuellement. »

Ces longues citations disent essentiellement une chose – et c’est une chose bien connue : la production d’énergie éolienne et solaire est intermittente, et cette intermittence est un problème. Ce problème continue d’être négligé dans le discours dominant sur les énergies renouvelables, la capacité de stockage n’étant évoquée qu’occasionnellement. La raison ? Le stockage par batterie est assez coûteux et augmente le coût de la production solaire et éolienne. D’où le risque de black-out alors que la capacité de production d’énergie renouvelable continue d’augmenter.

« Les gens se demandent comment nous avons réussi à passer la canicule de 2006 », a déclaré Stephen Berberich, directeur général du CAISO, en août dernier. « La réponse est qu’il y avait beaucoup plus de capacité de production en 2006 qu’en 2020….. Nous avions San Onofre [centrale nucléaire] de 2 200 MW, et un certain nombre d’autres centrales, totalisant des milliers de MW qui ne sont pas là aujourd’hui. »

Dans un article récent pour Forbes, l’écologiste Michael Shellenberger a cité à la fois le Texas Freeze et les pannes d’août 2020 en Californie comme des exemples de la raison pour laquelle il devrait y avoir moins de capacité solaire et éolienne ajoutée au réseau, et non pas plus : car plus il y a de capacité renouvelable, plus le risque de pannes est élevé.

L’énergie solaire et l’énergie éolienne sont des sources d’électricité qui dépendent des conditions météorologiques et, comme le montrent les événements au Texas et en Californie, elles ne sont pas fiables, a écrit M. Shellenberger, qui est le fondateur et le président d’Environmental Progress, un organisme de recherche à but non lucratif. Il a également cité le cas de l’Allemagne, où un audit des plans de transition énergétique du pays a montré que certaines des projections étaient trop optimistes, tandis que d’autres étaient carrément invraisemblables.

Les Allemands, comme les Californiens et les New-Yorkais d’ailleurs, paient leur électricité plus cher que les habitants de pays moins dépendants des énergies renouvelables. Si certains peuvent parfaitement accepter de payer plus pour une électricité plus propre, tout le monde ne peut pas se le permettre sur le long terme. Or, une énergie abordable est essentielle à la civilisation, note M. Shellenberger.

Le caractère abordable de l’énergie est une condition essentielle pour qu’elle contribue à l’amélioration du niveau de vie, même si nous excluons la croissance économique de l’équation, car elle semble très dépassée de nos jours dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. Pourtant, une énergie abordable est l’un des moteurs de l’égalité entre les différentes communautés à travers le monde. Il en va de même pour la fiabilité de l’énergie.

L’abordabilité et fiabilité, voilà donc les deux choses que doivent être de bonnes sources d’énergie. L’énergie solaire et l’énergie éolienne – à la différence de l’hydroélectricité, qui est également une source renouvelable – ne peuvent être que l’une de ces deux choses, et ce, sans stockage. Elles peuvent être abordables, comme on nous le rappelle souvent. Mais, malheureusement, elles ne peuvent pas être fiables.

Cela signifie que plus les milliards sont versés pour augmenter la capacité des énergies renouvelables, plus le risque de nouvelles pannes augmente. Peut-être qu’à un moment donné, si l’éolien et le solaire deviennent les principales sources d’électricité, les autorités devront instaurer des coupures planifiées.

L’auteur de cet article a grandi dans les années 1980 en Bulgarie, à une époque où le gouvernement socialiste du pays exportait tellement d’électricité en échange de devises fortes que les pannes faisaient partie de la vie. Ce n’était pas une vie particulièrement commode, mais des millions de personnes vivaient de cette façon, tant en Bulgarie qu’en Roumanie. Il convient toutefois de préciser que, dans les années 1980, les gens n’étaient pas constamment connectés. Notre consommation d’énergie a explosé depuis.

Pour être honnête, la disponibilité limitée de l’électricité aurait un effet incroyablement positif sur les émissions de gaz à effet de serre. À condition que la limitation provienne de la quantité limitée d’énergie produite plutôt que d’exportations excessives. En fin de compte, d’un point de vue environnemental, une dépendance écrasante à l’égard de l’énergie éolienne et solaire, et les pannes planifiées qui sont très susceptibles de résulter de cette dépendance, contribueraient grandement à la réalisation des objectifs de l’accord de Paris. Bien sûr, il en coûterait aux gens certains désagréments et une perte d’activité économique, scientifique et médicale. Mais si la priorité numéro un est la lutte contre le changement climatique, alors la fin doit certainement justifier les moyens.

Lire aussi : Le côté sale des énergies renouvelables

Source : OilPrice.com – Traduit par Anguille sous roche