Après la censure des médias alternatifs pour avoir questionné l’origine du coronavirus au début de la pandémie, les médias mainstream se posent la même question
Les médias « grand public » semblent finalement poser les mêmes questions que les vilains complotistes, 10 mois plus tard.
Dans le dernier exemple en date de l’une de nos « théories du complot » qui pourrait se transformer en « fait de conspiration », le Washington Post a publié samedi un article d’opinion de son comité de rédaction intitulé « Les origines du coronavirus restent un mystère. Nous avons besoin d’une enquête complète ».
« Après tant de morts et de maladies, un mystère des premiers jours du nouveau coronavirus n’a pas encore été résolu. Nous ne comprenons toujours pas ses origines ni comment il est devenu un tueur mondial. Les réponses se trouvent en Chine, et peut-être même au-delà. Le monde a besoin d’une enquête crédible et impartiale pour mieux se préparer à de futures pandémies », peut-on lire dans l’éditorial.
L’article note également qu’aucun échantillon n’a été prélevé sur le marché de gros de fruits de mer de Huanan à Wuhan après le début de l’épidémie, ce qui pourrait prouver l’existence d’un lien avec le virus. « Les données sont insuffisantes pour déterminer si le marché a été la source de la contamination, ou s’il a servi à amplifier le virus pour une transmission interhumaine, ou les deux, ou aucun des deux. »
« L’identité de l’intermédiaire animal – s’il y en a un – reste un mystère », peut-on lire dans l’article. Attendez – s’il y en a un ? Nous pensions que l’explication « officielle » signée, scellée et remise était déjà les pangolins. Que s’est-il passé ?
Puis, au crédit de WaPo, ils parlent de la Chine qui a fait taire les médecins qui s’inquiétaient du virus au début – ce dont nous avons écrit et dont nous avons beaucoup parlé, au fur et à mesure que cela se passait :
En décembre dernier, lorsque l’épidémie a commencé à Wuhan, la Chine a fait taire huit médecins qui étaient alarmés par la mystérieuse maladie qui se propageait rapidement. Puis, pendant les semaines critiques de janvier, les gouvernements provinciaux et central ont gardé le silence sur l’information du public au fur et à mesure de la propagation du virus. Ces premières dissimulations étaient des symptômes révélateurs de l’action du parti-État autoritaire chinois. Le secret a laissé des questions légitimes quant à savoir si la Chine sera un jour ouverte sur l’origine du virus.
Et puis il y a le coup de grâce ; le WaPo pose la même question que nous avons posée il y a presque un an : l’Institut de virologie de Wuhan était-il impliqué ?
Au-delà du jeu des reproches, il y a des questions troublantes en Chine qui doivent être examinées, notamment celle de savoir si le coronavirus a été propagé par inadvertance lors d’un accident ou d’un déversement de l’Institut de virologie de Wuhan, qui avait auparavant mené des recherches sur les coronavirus des chauves-souris.
L’hypocrisie est stupéfiante – même si, honnêtement, nous ne sommes pas surpris à ce stade.
Pour rappel, en janvier 2020, peu après que nous ayons demandé si « c’est l’homme derrière la pandémie mondiale de coronavirus », faisant référence au scientifique Peng Zhou de l’Institut de virologie de Wuhan (qui, trois mois plus tard, faisait l’objet d’une enquête par des agences d’espionnage occidentales pour son rôle dans la création de Covid) et à un « reporter » de bas niveau de Buzzfeed qui avait décidé de nous dénoncer sur Twitter pour avoir « doxxé » Zhou en utilisant des informations accessibles au public, Twitter a censuré plusieurs comptes des médias alternatifs.
Peng Zhou
Rappelons qu’en septembre 2020, Twitter a aussi atomisé le compte de la virologue chinoise, le Dr Li-Meng Yan, qui a « choqué » le monde des scientifiques de l’establishment et d’autres flagorneurs de la Chine, en publiant un article scientifique « explosif » démontrant que le virus Covid-19 était fabriqué par l’homme.
Il n’a pas été immédiatement clair quelle était la justification de Twitter pour suspendre le scientifique qui, à notre connaissance, n’a reçu que 4 tweets – dont aucun n’a violé les règles de Twitter – et le seul tweet pertinent était un lien vers son article scientifique co-écrit avec trois autres scientifiques chinois intitulé « Caractéristiques inhabituelles du génome du SRAS-CoV-2 suggérant une modification sophistiquée en laboratoire plutôt qu’une évolution naturelle et une délimitation de sa voie de synthèse probable » qui exposait les raisons pour lesquelles l’Institut de virologie de Wuhan avait créé le virus covid-19.
Dr Li-Meng Yan
Les médias français aussi se mettent à en parler depuis quelques jours :
- CNRS Le journal : « La question de l’origine du SARS-CoV-2 se pose sérieusement »
- Futura-Sciences : Le coronavirus est-il d’origine naturelle ou issu d’un laboratoire ? Décryptage avec le virologue Étienne Decroly
- Midi libre : Origine du coronavirus : et si le virus s’était finalement échappé d’un laboratoire
- Tribune de Genève : « L’hypothèse d’un virus sorti d’un laboratoire ne peut être écartée »
Et il y en a bien d’autres, ils ont censuré des pages Facebook, des comptes Twitter, des articles d’opinion des médias alternatifs, simplement parce que l’on a osé questionner l’origine du coronavirus au début de la pandémie, 10 mois plus tôt. Bien entendu, ces médias mainstream ne se font pas traiter de complotistes et ne connaissent aucune censure.
Peut-être convient-il d’établir un parallèle avec l’économie (en cours de réorganisation) : ne serait-ce pas comme une “maximisation” de la communication (comme il y a une maximisation des profits) ? La voie (la voix) vers la qualité “nominale” de cette réorganisation.
La bonne vieille théorie de Marshall Mac Luhan : le medium est plus important que le message. Si cela sort d’une source acceptée, c’est OK ; si cela vient de gens hors du sérail, c’est suspect, même si la question posée est légitime et que la réponse pourrait être véridique.
Qu’au moins “Le Journal” du CNRS (que je lis de temps en temps) remette enfin en question “la chauve-souris qui a mordu le pangolin mangé par l’homme” est énorme, si l’on a bien suivi le concert de conneries entendues à ce sujet depuis le mois de mars 2020, sur des médias très respectés par habitude, et par des pisse-copies au mieux naïfs ou pressés, au pire stipendiés ou mal intentionnés.
J’évite bien sûr de mentionner l’avis dissonant, par exemple, d’un Pr. Montagné.
Je cite l’article de “Le Journal” du CNRS :
” [Q] Vous pensez que le SARS-CoV-2 est sorti d’un laboratoire ?
[R] On ne peut éliminer cette hypothèse, dans la mesure où le SARS-CoV qui a émergé en 2003 est sorti au moins quatre fois de laboratoires lors d’expérimentations. Par ailleurs, il faut savoir que les coronavirus étaient largement étudiés dans les laboratoires proches de la zone d’émergence du SARS-CoV-2 qui désiraient entre autres comprendre les mécanismes de franchissement de la barrière d’espèce. Toutefois, pour l’instant, les analyses fondées sur la phylogénie des génomes complets de virus ne permettent pas de conclure définitivement quant à l’origine évolutive du SARS-CoV-2.”
Si ça vient du CNRS, ça va.
Après, si c’est juste une entourloupe impérialiste pour accuser la Chine sans preuves…
La réponse est fort intéressante voire assez évocatrice des recherches effectuées : ça serait presque à se demander si la thématique (franchissement de la barrière d’espèce) n’a pas suscité quelque réflexion d’ordre utilitaire.