Les fautes internes du DOJ sont entourées d’un voile de secret
L’inspecteur général du département de la Justice des États-Unis, Michael Horowitz, n’a pas chômé cette semaine, publiant trois rapports distincts dans la seule journée de lundi. Chacun d’entre eux décrit en détail la mauvaise conduite d’un procureur adjoint des États-Unis différent : L’un d’eux révèle qu’un avocat fédéral a tenté d’utiliser sa position pour éviter une accusation de conduite en état d’ivresse ; un autre révèle qu’un avocat du gouvernement s’est enivré et s’est montré physiquement agressif lors d’une réunion avec des fonctionnaires étrangers ; le troisième, et le plus troublant, révèle qu’un procureur adjoint des États-Unis a exposé ses parties génitales “dans un lieu public” et a agressé sexuellement un “civil” lors d’un rendez-vous.
Qui étaient ces procureurs fédéraux ? Les rapports de synthèse ne le disent pas. Un porte-parole du Bureau de l’Inspecteur général a déclaré à RealClearPolitics qu’il ne pouvait pas divulguer leurs noms. RCP a déposé une demande de loi sur la liberté d’information pour obtenir leurs identités.
Le département de la Justice n’hésite pas à rendre publics les noms de ceux qu’il accuse de méfaits. Du moins lorsque les accusés ne travaillent pas pour la Justice. Vendredi dernier, par exemple, le bureau des affaires publiques du ministère de la justice a publié un communiqué de presse annonçant que le ministère avait engagé une action en justice pour discrimination contre le propriétaire et les gérants d’un immeuble locatif de Milwaukee. Bien qu’un tribunal n’ait pas encore statué sur les personnes accusées d’avoir harcelé un locataire homosexuel et handicapé, le communiqué de presse du ministère de la Justice les a nommées.
Comparez cela avec le “résumé d’enquête” numéro 22-104, dans lequel l’inspecteur général a déterminé qu’un procureur adjoint des États-Unis conduisait sous l’emprise de l’alcool lorsqu’il (ou elle) a été arrêté(e) par la police. L’enquête a révélé que le procureur avait essayé d’abuser de son rang auprès des policiers locaux, “en se référant au titre de l’AUSA (assistant du procureur des Etats-Unis) pour tenter d’influencer les policiers locaux”. Comme cela n’a pas fonctionné, l’avocat fédéral ivre a crié des obscénités et a donné des coups de pied dans la portière de la voiture de police.
Il s’agit là de violations des règles d’éthique fédérales selon l’IG, qui a constaté que les actions de l’assistant du procureur fédéral allaient également à l’encontre des normes de conduite exigées des employés fédéraux, notamment qu’ils “ne s’engagent pas dans une conduite criminelle, infâme, malhonnête, immorale ou notoirement déshonorante, ou toute autre conduite préjudiciable au gouvernement”. L’AUSA reste anonyme.
Est également anonyme le procureur fédéral dont le comportement belliqueux est détaillé dans le résumé d’enquête numéro 22-105 de l’OIG. Le bureau de l’inspecteur général déclare avoir “étayé” une allégation selon laquelle un AUSA s’est comporté de manière “non professionnelle” alors qu’il était affecté dans un pays étranger. L’AUSA a été accusé de “contact physique inapproprié” avec un local étranger travaillant pour le Département d’État : L’IG a constaté que l’avocat, en état d’ébriété, a attrapé le ressortissant du service extérieur par le menton et a forcé de manière agressive l’employé du département d’État à prêter attention à l’AUSA. Lorsque l’inspecteur général a posé des questions sur ce comportement, on lui a parlé des nombreux autres événements officiels au cours desquels l’AUSA était en état d’ébriété. À ces occasions, celui-ci avait l’habitude de dire aux représentants de gouvernements étrangers ce que l’avocat pensait d’eux, ce que l’IG a décrit comme des “remarques offensantes et dégradantes”.
Le résumé d’enquête numéro 22-103 décrit un comportement plus grave. Dans cette enquête, l’IG du ministère de la Justice a découvert que, lors d’un rendez-vous avec un “civil”, les “parties génitales d’un AUSA ont été exposées en public”. Selon le rapport de l’inspecteur général sur l’incident, “l’AUSA a forcé la main du civil à toucher les parties génitales de l’AUSA”. Il ne s’agissait pas seulement d’une violation des règlements fédéraux régissant la conduite en dehors du service, l’OIG a estimé que cela allait à l’encontre de la loi de l’État. Et pourtant, “les poursuites pénales contre l’AUSA ont été refusées”.
Au cours de l’enquête, le Bureau de l’Inspecteur général a interrogé le procureur et a constaté qu’il “a manqué de franchise en discutant de cet incident”. C’est la façon de l’inspecteur général de dire qu’il a menti. Une fois encore, cependant, l’inspecteur général du DOJ a refusé de fournir le nom de l’AUSA. Quant au DOJ lui-même, “les poursuites pénales contre l’AUSA ont été refusées”.
Souvent, lorsque la Justice choisit de ne pas poursuivre (ou même d’identifier) un employé du département – y compris ceux qui travaillent pour le FBI, le Bureau des prisons ou un autre élément du département – c’est parce que l’employé a démissionné ou pris sa retraite.
En septembre dernier, l’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a publié un rapport critiquant la pratique du FBI consistant à mettre sous clé les conclusions des enquêtes internes lorsqu’un agent ou un fonctionnaire accusé de mauvaise conduite quitte son bureau “avant ou pendant le processus de décision”. Les noms des personnes accusées de mauvaise conduite sont tenus secrets même lorsque les allégations ont fait l’objet d’une enquête approfondie et que le Bureau de la responsabilité professionnelle du FBI “pourrait prendre une décision de corroboration sur la base des preuves disponibles”. Selon l’inspecteur général, “cette pratique ne permet pas de tenir pour responsables les anciens employés du FBI qui se séparent alors qu’ils font l’objet d’une enquête”.
Cette politique peut protéger les employés fédéraux qui abusent de leur fonction, mais elle ne fait aucune faveur à l’agent du FBI faussement accusé de mauvaise conduite. Le fait de ne pas “documenter pleinement une décision”, a déclaré Horowitz en septembre dernier, “ne permet pas d’innocenter les anciens employés dont les allégations de mauvaise conduite n’étaient pas fondées”.
En dépit de la recommandation de l’IG, le ministère de la Justice continue d’entourer les actes répréhensibles commis par ses propres employés d’un système de secret. Cette politique ne contribue guère à restaurer la confiance dans un ministère que de nombreux Américains considèrent avec suspicion.
Sources : Zero Hedge, Eric Felten via RealClear Wire – Traduit par Anguille sous roche
