La leçon du COVID : lorsque les gens sont anxieux, isolés et désespérés, ils sont moins prêts à penser de manière critique

Lorsque je critique l’ingérence de la Grande-Bretagne et des États-Unis en Syrie, ou leur soutien à des groupes qui, ailleurs, sont considérés comme des terroristes, cela ne signifie pas que je suis, par conséquent, un supporter de la dictature de Bachar Assad ou que je pense que les Syriens devraient être privés d’un meilleur système politique. De même, lorsque je critique Joe Biden ou le parti démocrate, cela ne signifie pas nécessairement que je pense que Donald Trump aurait fait un meilleur président.

L’un des principaux objectifs de la pensée critique est de se tenir à l’écart des débats tribaux, où les gens sont fortement investis dans des résultats particuliers, et d’examiner la manière dont les débats ont été encadrés. C’est important car l’un des principaux moyens par lesquels le pouvoir s’exprime dans nos sociétés est la construction de récits officiels – généralement par le biais des médias appartenant à des milliardaires – ainsi que le contrôle et la mise en forme du débat public.

Vous êtes manipulé – propagandisé – avant même de vous engager dans un sujet si vous ne regardez que la substance d’un débat et pas d’autres questions : comme son timing, pourquoi le débat a lieu ou pourquoi il a été autorisé, ce qui n’est pas mentionné ou a été occulté, ce qui est mis en avant et ce qui est traité comme dangereux ou odieux.

Si vous voulez être traité comme un adulte, un participant actif et informé de votre société plutôt que comme une feuille blanche sur laquelle des intérêts puissants écrivent leurs propres récits intéressés, vous devez faire preuve d’autant d’esprit critique que possible – et surtout sur les sujets les plus importants du moment.

Courbe d’apprentissage

Il n’a jamais été aussi facile de s’informer sur la manière dont les débats sont structurés, plutôt que sur leur contenu apparent. Au cours de la dernière décennie, les médias sociaux, même si la fenêtre qu’ils offraient se rétrécit rapidement, ont permis à un grand nombre d’entre nous de découvrir pour la première fois ces écrivains qui, grâce à leur connaissance approfondie d’un sujet spécifique et à leur plus grande résistance à la propagande qui en découle, peuvent nous aider à réfléchir de manière plus critique à toutes sortes de questions – Russie, Venezuela, Iran, Israël-Palestine, la liste est sans fin.

La courbe d’apprentissage a été abrupte pour la plupart d’entre nous. Elle s’est avérée particulièrement utile pour nous aider à remettre en question les récits qui vilipendent les “ennemis officiels” de l’Occident ou qui dissimulent le pouvoir des entreprises – qui a effectivement usurpé ce qui était autrefois le pouvoir politique plus visible et, par conséquent, plus responsable des États occidentaux. Dans ce nouveau climat plus critique, le rôle des industries de guerre – que nous a légué le colonialisme occidental – est devenu particulièrement visible.

Mais ce qui a été le plus décourageant au cours des deux dernières années de Covid, c’est le rapide retournement des acquis de la pensée critique. Cela ne devrait peut-être pas nous surprendre. Lorsque les gens sont inquiets pour eux-mêmes ou pour leurs proches, lorsqu’ils se sentent isolés et sans espoir, lorsque la “normalité” s’est effondrée, ils sont probablement moins prêts à faire preuve d’esprit critique.

L’agression que nous avons tous ressentie pendant le Covid reflète l’agression émotionnelle et psychologique que la pensée critique peut engendrer. Penser de manière critique augmente l’anxiété en nous exposant de manière inconfortable au caractère souvent artificiel de la réalité officielle. Elle peut nous donner le sentiment d’être isolés et de perdre espoir, surtout lorsque nos amis et notre famille s’attendent à ce que nous soyons aussi profondément investis qu’eux dans la substance – le jeu d’ombres – des débats officiels et tribaux. Et elle sape notre sens de ce qui est “normal” en révélant qu’il s’agit souvent de ce qui est utile aux élites au pouvoir plutôt que de ce qui est bénéfique au bien public.

La résilience émotionnelle

Il y a des raisons pour lesquelles les gens sont attirés par la pensée critique. Souvent parce qu’ils ont été exposés en détail à une question particulière qui leur a ouvert les yeux sur des manipulations narratives plus larges sur d’autres questions. Parce qu’ils ont les outils et les incitations – l’éducation et l’accès à l’information – pour explorer certaines questions de manière plus approfondie. Et, ce qui est peut-être le plus important, parce qu’ils ont la résilience émotionnelle et psychologique pour faire face à l’enlèvement du vernis des récits officiels pour voir la réalité plus sombre en dessous et pour saisir les obstacles redoutables pour nous libérer des élites corrompues qui nous gouvernent et nous poussent vers l’oubli écocidaire.

L’anxiété produite par la pensée critique, le sentiment d’isolement et l’effondrement de la “normalité” est en un sens choisie. Elles sont auto-infligées. Nous choisissons de faire de la pensée critique parce que nous nous sentons capables de faire face à ce qu’elle met en lumière. Mais Covid est différent. Notre exposition au Covid, contrairement à la pensée critique, est totalement indépendante de notre volonté. Et pire encore, elle a renforcé nos insécurités émotionnelles et psychologiques. Faire de la pensée critique en période de Covid – et plus particulièrement à propos de Covid – c’est ajouter une couche supplémentaire d’anxiété, d’isolement et de désespoir.

Le Covid a mis en évidence les difficultés liées à l’insécurité et à la vulnérabilité, soulignant ainsi pourquoi la pensée critique, même en période de prospérité, est si difficile. Lorsque nous sommes anxieux et isolés, nous voulons des solutions rapides et rassurantes, et nous voulons quelqu’un à blâmer. Nous voulons que les figures d’autorité nous fassent confiance et agissent en notre nom.

Une pensée complexe

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la solution magique des vaccins – à l’exclusion de toute autre chose – a été saisie avec tant de ferveur pendant la pandémie. La confiance exclusive dans les vaccins a été un excellent moyen pour nos gouvernements corrompus et incompétents de montrer qu’ils savent ce qu’ils font. Les vaccins ont été un moyen idéal pour les sociétés médico-industrielles corrompues – dont la plus grande coupable, Pfizer – de blanchir leurs images et de faire en sorte que nous nous sentions tous redevables envers elles après tant de scandales antérieurs comme l’Oxycontin. Et, bien sûr, les vaccins ont été une couverture de confort pour nous, le public, promettant d’apporter ZeroCovid (faux), de fournir une immunité à long terme (faux), et de mettre fin à la transmission (faux).

En prime, les vaccins ont permis à nos dirigeants corrompus de se décharger de la responsabilité de l’échec de leurs autres politiques de santé publique et à nos entreprises de “santé” corrompues de détourner l’attention de leurs activités lucratives en encourageant la majorité des personnes vaccinées à prendre pour bouc émissaire une minorité non vaccinée. Diviser pour régner par excellence.

Dire tout cela ne signifie pas être contre les vaccins ou croire que le virus devrait déchirer la population, tuant les plus vulnérables, pas plus que critiquer le crime de guerre des États-Unis consistant à bombarder la Syrie ne signifie un soutien enthousiaste à Assad. Il s’agit seulement de reconnaître que les réalités politiques sont complexes, et que notre réflexion doit l’être aussi.

L’immunité collective

Ces ruminations m’ont été inspirées par un message que j’ai publié l’autre jour sur les médias sociaux, faisant référence à la décision du Guardian – près de deux ans après le début de la pandémie – de publier les critiques d’un “éminent” épidémiologiste, le professeur Mark Woolhouse, sur les premières politiques de confinement du gouvernement britannique. Jusqu’à présent, toute remise en question des mesures de confinement a été l’un des grands oubliés de la pandémie en dehors des cercles de droite.

Notons un autre exemple frappant : l’utilisation du terme “immunité collective”, qui était jusqu’à très récemment exactement ce que les responsables de la santé publique visaient comme moyen de mettre fin à la contagion. Elle signifiait le moment où suffisamment de personnes avaient acquis une immunité, soit en étant infectées, soit en étant vaccinées, pour que la transmission communautaire cesse. Mais comme l’objectif du Covid n’est pas l’immunité collective mais la vaccination universelle, le terme “immunité collective” est désormais attribué à un sinistre programme politique. Elle est présentée comme une sorte de complot de la droite visant à laisser mourir les personnes vulnérables.

Ce n’est pas accidentel. Il s’agit d’un récit entièrement fabriqué, bien que largement accepté. La guérison d’une infection – ce qui est désormais vrai pour de nombreuses personnes – n’est plus considérée par les autorités politiques ou médicales comme conférant une immunité. Par exemple, au Royaume-Uni, les personnes qui se sont remises du Covid, même récemment, ne sont pas exemptées, comme les vaccinés, de l’auto-isolement si elles ont été en contact étroit avec une personne infectée par le Covid. De même, bien entendu, les personnes guéries du Covid n’ont pas droit à un passeport vaccinal. Après tout, il ne s’agit pas d’un passeport d’immunité. C’est un passeport vaccinal.

Emmanuel Macron, le président français, a au moins été ouvert sur le “raisonnement” derrière ce genre de discrimination. “Dans une démocratie”, dit-il, apparemment sans ironie, “les pires ennemis sont le mensonge et la bêtise. Nous faisons pression sur les non-vaccinés en limitant, autant que possible, leur accès aux activités de la vie sociale. … Pour les non-vaccinés, je veux vraiment les emmerder. Et nous allons continuer à le faire, jusqu’au bout. C’est la stratégie.”

Remarquez que les mensonges et la stupidité émanent ici de Macron : non seulement il attise de manière irresponsable de dangereuses divisions au sein de la société française, mais il n’a pas non plus compris que les distinctions clés d’un point de vue de santé publique sont entre ceux qui sont immunisés contre le Covid et ceux qui ne le sont pas, et ceux qui sont vulnérables à l’hospitalisation et ceux qui ne le sont pas. Ce sont les marqueurs les plus significatifs de la façon de traiter la pandémie. L’obsession de la vaccination ne sert qu’à diviser pour mieux régner et à soutenir le profit de la pandémie.

Écraser l’hésitation

Le paradoxe est que ces récits dominent alors même que les preuves s’accumulent que les vaccins offrent une immunité à très court terme et qu’en fin de compte, comme Omicron semble le souligner, de nombreuses personnes sont susceptibles d’acquérir une immunité à plus long terme grâce à l’infection par le Covid, même celles qui ont été vaccinées. Mais le but du “débat” public sur ce sujet n’a pas été la transparence, la logique ou le consentement éclairé. Il s’agit plutôt d’écraser toute “hésitation vaccinale” éventuelle.

J’ai essayé à plusieurs reprises de mettre en évidence le manque d’esprit critique qui entoure l’accent exclusif mis sur les vaccins plutôt que sur la santé immunitaire, la décision de vacciner les enfants malgré la forte opposition, bien que largement minimisée, des experts, et la question controversée des mandats de vaccination. Mais je n’ai pas eu grand-chose à dire directement sur les confinements, qui m’ont surtout paru être des mesures palliatives désespérées destinées à masquer les défaillances de nos services de santé sous-financés, cannibalisés et de plus en plus privatisés (une préoccupation plus pressante). Je suis également enclin à croire que l’équilibre des avantages des confinements, ou leur efficacité, est difficile à évaluer sans un certain niveau d’expertise. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai soutenu, tout au long de la pandémie, que les experts doivent être autorisés à participer à un débat public plus ouvert, plus solide et plus honnête.

C’est également la raison pour laquelle j’ai fait un bref commentaire sur les critiques du professeur Woolhouse, publiées dans le Guardian cette semaine, concernant les politiques nationales de confinement. Cela a suscité une réaction sévère et prévisible de la part de nombreux adeptes. Ils y ont vu une preuve supplémentaire que “les négationnistes du Covid m’ont capturé” et que je ne vaux guère mieux qu’un théoricien de la conspiration pandémique.

Encadrer le débat

C’est étrange en soi. Le professeur Woolhouse est un épidémiologiste de renom, réputé “éminent”. Son éminence est telle qu’elle lui permet apparemment d’être cité abondamment et sans critique dans le Guardian. Les adeptes que je contrarie chaque fois que j’écris sur la pandémie semblent considérer le Guardian comme leur Bible de Covid, comme le font la plupart des libéraux. Et ils me fustigent régulièrement pour avoir fait référence au type d’experts que le Guardian refuse de citer. Alors comment se fait-il que mon retweet d’un article du Guardian qui rapporte sans critique les commentaires anti-confinement d’un épidémiologiste respectable et grand public suscite autant de colère – et apparemment dirigée uniquement contre moi ?

La réponse se trouve probablement dans le court commentaire annexé à mon retweet, qui exige que l’on se désengage du débat apparemment substantiel – les confinements, bons ou mauvais ? Cette conversation est certainement intéressante pour moi, surtout si elle est honnête. Mais les questions contextuelles entourant ce débat, celles qui requièrent un esprit critique, sont encore plus importantes car elles constituent le meilleur moyen d’évaluer si un débat honnête est réellement encouragé.

Mon commentaire, intentionnellement ambigu, demande implicitement aux lecteurs d’examiner des questions plus larges concernant l’article du Guardian : le moment de sa publication, la raison pour laquelle un débat sur les confinements n’a pas été encouragé auparavant dans le Guardian mais est apparemment maintenant possible, comment le débat est encadré par Woolhouse et le Guardian, et comment nous, les lecteurs, pouvons être manipulés par cet encadrement.

Une conspiration bien réelle

Il est intéressant de noter que je n’étais pas le seul à être frappé par l’étrangeté du cadrage privilégié. Un deuxième épidémiologiste, Martin Kulldorff, biostatisticien à Harvard et membre d’un comité scientifique des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), a lui aussi constaté des problèmes avec l’article. Malheureusement, le professeur Kulldorff ne semble pas être suffisamment “éminent” pour que le Guardian puisse le citer sans critique. C’est parce qu’il était l’un des trois universitaires très respectés qui ont fait tomber l’ignominie sur leurs têtes en octobre 2020 en rédigeant la Déclaration de Great Barrington.

Comme Woolhouse, la Déclaration proposait une alternative aux confinements nationaux généralisés – la réponse officielle à l’augmentation des hospitalisations – mais elle le faisait alors que ces confinements étaient poursuivies de manière agressive et qu’aucune autre option n’était envisagée. Le Guardian a été parmi ceux qui ont cloué au pilori la Déclaration et ses auteurs, la présentant comme une politique de droite irresponsable et une recette pour que le Covid déchire la population, dévastant des pans entiers de la population.

Mon but ici n’est pas de défendre la Déclaration de Great Barrington. Je ne me sens pas assez qualifié pour exprimer une opinion concrète et publique dans un sens ou dans l’autre sur ses mérites. Et cette hésitation s’explique en partie par le fait qu’à l’époque, toute conversation significative entre experts a été impitoyablement réprimée. Les coûts des confinements étaient largement passés sous silence dans les cercles officiels et les médias “libéraux”. Ils ont été instantanément stigmatisés comme la politique préférée de la droite “déplorable”.

Ce n’était pas accidentel. Nous savons maintenant qu’il s’agissait d’une véritable conspiration. La fuite de courriels montre qu’Anthony Fauci, le conseiller médical en chef du président, et ses larbins ont utilisé leurs contacts fiables dans les médias libéraux de premier plan pour salir les auteurs de la Déclaration de Great Barrington. “Il doit y avoir un démantèlement rapide et dévastateur publié de ses prémisses. Je ne vois rien de tel en ligne pour l’instant – est-ce en cours ?” a écrit un haut fonctionnaire à Fauci. Il s’agissait d’une campagne de diffamation pure et simple, qui n’avait rien à voir avec la science. Et les médias “libéraux” se sont joyeusement et rapidement attelés à cette tâche.

Le Guardian, bien sûr, a suivi de près ces calomnies. C’est pourquoi le professeur Kulldorff a tout à fait le droit de traiter avec dédain la décision du Guardian de publier maintenant les critiques du professeur Woolhouse – si tardivement – sur la politique d’enfermement, ainsi que la prise de distance publique du professeur Woolhouse par rapport à la Déclaration de Great Barrington, désormais radioactive, même si ses commentaires publiés font étroitement écho aux politiques proposées dans la Déclaration. Comme l’observe le professeur Kulldorff :

Un saut périlleux logique hilarant. Dans le Guardian, Mark Woolhouse soutient que [le] Royaume-Uni aurait dû utiliser une protection ciblée telle que définie dans la Déclaration de Great Barrington, tout en critiquant la Déclaration de Great Barrington en raison de sa mauvaise interprétation par le Guardian”.

Atteinte à la réputation

Si nous mettons notre esprit critique pour un moment, nous pouvons déduire une raison plausible pour cette mauvaise caractérisation.

Comme le reste des médias “libéraux”, le Guardian est un fervent partisan du confinement et un adversaire déclaré de toute discussion significative sur la Déclaration de Great Barrington depuis sa publication il y a plus d’un an. De plus, il a qualifié toute critique des confinements de position d’extrême droite. Mais le journal souhaite maintenant ouvrir un espace pour une discussion plus critique sur les mérites du confinement à une époque où Omicron rampant mais plus modéré menace de paralyser non seulement l’économie mais aussi les chaînes de distribution et les services de santé.

Les demandes de confinement reviennent – fondées sur les arguments antérieurs en leur faveur – mais les coûts autrefois occultés sont désormais beaucoup plus difficiles à ignorer. Même les partisans du confinement comme le Guardian comprennent enfin une partie de ce qui était clair il y a 15 mois pour des experts comme le professeur Kulldorff et ses collègues auteurs.

Ce que le Guardian semble faire, c’est ramener en douce les arguments de la Déclaration de Great Barrington dans le courant dominant, mais en essayant de le faire de manière à ne pas nuire à sa crédibilité et à ne pas ressembler à une volte-face. Il s’agit d’une véritable tromperie. Et le moyen d’y parvenir est un autre critique des confinements, le professeur Woolhouse, qui n’est pas une marchandise avariée comme le professeur Kulldorff, même si leurs points de vue semblent se recouper considérablement. La critique des confinements est réhabilitée par le biais du professeur Woolhouse, alors même que le professeur Kulldorff reste un paria, un déplorable.

En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une quelconque évolution de la pensée scientifique. Il s’agit pour le Guardian d’éviter de nuire à sa réputation – et de le faire au prix de continuer à nuire à la réputation du professeur Kulldorff. Le professeur Kulldorff et ses collègues auteurs ont été pris pour boucs émissaires lorsque leur avis d’expert a été considéré comme politiquement gênant, tandis que le professeur Woolhouse est célébré parce qu’un avis d’expert similaire est maintenant pratique.

C’est ainsi que fonctionne une grande partie de notre discours public. Les bons contrôlent la narration afin de s’assurer qu’ils continuent à bien paraître, tandis que les méchants sont couverts de goudron et de plumes, même s’il est prouvé qu’ils ont raison. La seule façon de vraiment comprendre ce qui se passe est de se désengager de ce genre de tribalisme politique, d’examiner les contextes, d’éviter de s’investir autant dans les résultats, et de travailler dur pour avoir plus de perspective sur l’anxiété et la peur que chacun d’entre nous ressent.

Les médias d’entreprise ne sont pas nos amis. Leur couverture de la pandémie n’a pas pour but de promouvoir le bien public. Elle est là pour nourrir nos angoisses, nous inciter à en redemander et monnayer cette détresse. Le seul remède à cette maladie ? Beaucoup plus d’esprit critique.

Lire aussi : La cruauté psychologique de nier l’immunité naturelle

Sources : Zero Hedge, Jonathan Cook via MintPressNews.com – Traduit par Anguille sous roche