Les agences américaines ne « suivent pas la science » sur le COVID – et le personnel a trop peur de se plaindre


Les appels et les SMS sont incessants.

À l’autre bout du fil, on trouve des médecins et des scientifiques au plus haut niveau des National Institutes for Health, de la Food and Drug Administration et des Centers for Disease Control and Prevention. Ils sont diversement frustrés, exaspérés et alarmés par l’orientation des agences auxquelles ils ont consacré leur carrière.

“C’est comme un film d’horreur qu’on me force à regarder et je ne peux pas fermer les yeux”, se lamente un haut fonctionnaire de la FDA. “Les gens reçoivent de mauvais conseils et nous ne pouvons rien dire.”

Ce médecin particulier de la FDA faisait référence à deux développements récents au sein de l’agence. Premièrement, la façon dont, sans données cliniques solides, l’agence a autorisé les vaccins COVID pour les nourrissons et les tout-petits, y compris ceux qui avaient déjà le COVID. Et deuxièmement, le fait que quelques mois auparavant, la FDA avait court-circuité ses experts externes pour autoriser les injections de rappel pour les jeunes enfants.

Ce médecin est loin d’être le seul.

Aux NIH, les médecins et les scientifiques se plaignent de la baisse du moral et des effectifs : Le centre de recherche sur les vaccins des NIH a vu partir plusieurs de ses scientifiques de haut niveau au cours de l’année dernière, dont le directeur, le directeur adjoint et le médecin-chef. “Ils n’ont pas de leadership en ce moment. Tout d’un coup, un nombre énorme de postes se libèrent au plus haut niveau”, nous a confié un scientifique des NIH. (Les personnes qui nous ont parlé n’ont accepté d’être citées que sous couvert d’anonymat, invoquant la crainte de répercussions professionnelles).

Les CDC ont connu un exode similaire. “Il y a eu un grand nombre de rotations. Le moral est bas”, nous a dit un haut fonctionnaire des CDC. “Les choses sont devenues si politiques, alors à quoi servons-nous ?” Un autre scientifique des CDC nous a dit : “Avant, j’étais fier de dire aux gens que je travaillais aux CDC. Maintenant, je suis gêné.”

Pourquoi sont-ils gênés ? En bref, une mauvaise science.

La réponse la plus longue est que les responsables de leurs agences utilisent des données faibles ou erronées pour prendre des décisions de santé publique d’une importance capitale. Que ces décisions sont motivées par ce qui est politiquement acceptable pour les gens de Washington ou pour l’administration Biden. Et qu’elles se concentrent sur un seul virus au lieu de s’intéresser à la santé globale.

Ce problème n’a jamais été aussi clair – ou les enjeux aussi élevés – que dans la politique officielle de santé publique concernant les enfants et le COVID.

Tout d’abord, ils ont exigé que les jeunes enfants soient masqués dans les écoles. Sur ce point, les agences ont eu tort. Des études convaincantes ont montré par la suite que les écoles qui masquaient les enfants n’avaient pas de taux de transmission différents. De plus, pour leur développement social et linguistique, les enfants ont besoin de voir le visage des autres.

Vint ensuite la fermeture des écoles. Les agences avaient tort – et de façon catastrophique. Les enfants pauvres et issus de minorités ont souffert d’une perte d’apprentissage, avec une baisse de 11 points dans les seuls résultats en mathématiques et une chute de 20 % des taux de réussite en mathématiques. Il existe des dizaines de statistiques de ce genre.

Ensuite, ils ont ignoré l’immunité naturelle. Encore une fois, c’est faux. La grande majorité des enfants ont déjà eu le COVID, mais cela n’a fait aucune différence dans les mandats généraux de vaccins pour enfants. Et maintenant, en rendant obligatoires les vaccins et les rappels pour les jeunes en bonne santé, sans données solides à l’appui, ces agences ne font qu’éroder davantage la confiance du public.

Une scientifique des CDC nous a fait part de sa honte et de sa frustration quant à ce qui est arrivé aux enfants américains pendant la pandémie : “Les CDC n’ont pas réussi à équilibrer les risques du COVID avec les autres risques liés à la fermeture des écoles”, a-t-elle déclaré. “La perte d’apprentissage et les exacerbations de la santé mentale ont été évidentes dès le début et ont empiré à mesure que les directives insistaient pour que les écoles restent virtuelles. L’orientation des CDC a détérioré l’équité raciale pour les générations à venir. Elle a laissé tomber cette génération d’enfants.”

Un fonctionnaire de la FDA s’est exprimé en ces termes : “Je ne peux pas vous dire combien de personnes à la FDA m’ont dit : ‘Je n’aime rien de tout cela, mais je dois juste arriver à ma retraite’.”

Pour l’instant, les critiques internes de ces agences se concentrent sur une question avant tout : Pourquoi la FDA et les CDC ont-ils émis de fortes recommandations générales pour les vaccins COVID chez les enfants ?

Il y a trois semaines, les CDC ont vigoureusement recommandé les vaccins COVID à ARNm pour 20 millions d’enfants de moins de cinq ans. Le Dr Rochelle Walensky, directrice des CDC, a déclaré que les vaccins COVID à ARNm devraient être administrés à toute personne âgée de six mois ou plus, car ils sont sûrs et efficaces.

Le problème est que cette recommandation générale était fondée sur des données extrêmement faibles et non concluantes fournies par Pfizer et Moderna.

Commencez par Pfizer. En utilisant un vaccin à trois doses chez 992 enfants âgés de six mois à cinq ans, Pfizer n’a trouvé aucune preuve statistiquement significative de l’efficacité du vaccin. Dans le sous-groupe des enfants âgés de six mois à deux ans, l’essai a révélé que le vaccin pouvait réduire de 99 % le risque d’infection, mais qu’il pouvait aussi augmenter de 370 % le risque d’être infecté. En d’autres termes, Pfizer a fait état d’une fourchette d’efficacité du vaccin si large qu’aucune conclusion ne pouvait être tirée. Aucune revue médicale de renom n’accepterait des résultats aussi bâclés et incomplets avec un échantillon de si petite taille. Plus précisément, ces résultats auraient dû donner à réfléchir à ceux qui sont en charge de la santé publique.

Faisant référence à l’efficacité du vaccin de Pfizer chez les jeunes enfants en bonne santé, un haut responsable des CDC – dont l’expertise porte sur l’évaluation des données cliniques – a plaisanté : “Vous pouvez leur injecter le vaccin ou leur gicler au visage, et vous obtiendrez le même bénéfice.”

Les résultats de Moderna – qui a mené une étude sur 6 388 enfants avec deux doses – n’étaient guère meilleurs. Contre les infections asymptomatiques, elle a revendiqué une très faible efficacité du vaccin de seulement 4 % chez les enfants âgés de six mois à deux ans. Il revendiquait également une efficacité de 23 % chez les enfants âgés de deux à six ans, mais aucun de ces résultats n’était statistiquement significatif. Contre les infections symptomatiques, le vaccin Moderna a montré une efficacité statistiquement significative, mais faible : 50 % chez les enfants âgés de six mois à deux ans, et 42 % chez les enfants âgés de deux à six ans.

Ensuite, il y a la question de la durée de protection d’un vaccin. Nous savons, grâce aux données recueillies chez les adultes, que c’est généralement une question de mois. Mais nous ne disposons pas de telles données pour les jeunes enfants.

“Il semble criminel que nous ayons recommandé d’administrer des vaccins à ARNm COVID aux bébés sans disposer de données fiables. Nous ne savons vraiment pas encore quels sont les risques. Alors pourquoi insister autant ?” a ajouté un médecin des CDC. Un haut fonctionnaire de la FDA est du même avis : “Le public n’a aucune idée de la gravité de ces données. Elles ne passeraient pas le cap d’une autre autorisation.”

Et pourtant, la FDA et les CDC l’ont fait passer. Cette gifle à la science peut expliquer pourquoi seulement 2 % des parents d’enfants de moins de cinq ans ont choisi de se faire vacciner contre le COVID, et que 40 % des parents des zones rurales disent que leur pédiatre n’a pas recommandé le vaccin COVID pour leur enfant.

Ce n’est pas la première fois que des recommandations de vaccins COVID fondées sur des preuves insuffisantes sont soumises à ces agences.

Plus récemment, en mai, l’absence de preuves cliniques concernant les injections de rappel chez les jeunes a suscité des remous à la FDA. La Maison Blanche en a fait une promotion acharnée avant même que les régulateurs de la FDA n’aient vu la moindre donnée. Une fois qu’ils ont vu les données, ils n’ont pas été impressionnés. Elles ne montraient aucun avantage clair contre les maladies graves chez les personnes de moins de 40 ans.

Les deux principaux responsables de la réglementation des vaccins de la FDA – le Dr Marion Gruber, directrice du bureau des vaccins de la FDA, et son directeur adjoint, le Dr Philip Krause – ont quitté l’agence l’année dernière en raison de pressions politiques visant à autoriser les rappels de vaccins chez les jeunes. Après leur départ, ils ont rédigé des commentaires cinglants expliquant pourquoi les données ne justifiaient pas une large autorisation des rappels, affirmant dans le Washington Post que “la pression en faveur de rappels pour tout le monde pourrait en fait prolonger la pandémie”, citant des inquiétudes quant au fait que les rappels basés sur une variante périmée pourraient être contre-productifs.

“Nous avions l’impression d’être un outil politique”, nous a confié un scientifique des CDC à ce sujet. Cet initié a poursuivi en expliquant qu’il s’était fait vacciner tôt, mais qu’il avait choisi de ne pas être stimulé sur la base de ces données. Ironie du sort, cette personne n’a pas pu partir en voyage avec un groupe de parents parce qu’une preuve de son rappel était exigée. “J’ai demandé que l’on me montre les données. Ils ont dit que la politique était basée sur la recommandation des CDC.”

Comme nous l’a dit un scientifique des NIH : “Il y a un silence, une réticence des scientifiques de l’agence à dire quoi que ce soit. Même s’ils savent qu’une partie de ce qui est dit par l’agence est absurde.”

C’est un thème que nous avons entendu à maintes reprises – les gens avaient l’impression de ne pas pouvoir s’exprimer librement, même en interne au sein de leur agence. “Vous êtes étiqueté en fonction de ce que vous dites. Si vous en parlez, vous souffrirez, j’en suis convaincu”, nous a dit un membre du personnel de la FDA. Une autre personne de cette agence a ajouté : “Si vous parlez honnêtement, vous êtes traité différemment.”

Ils restent donc silencieux, se parlant en privé ou dans des groupes de texte sur Signal.

L’immunité naturelle est un sujet qui passionne ces médecins et scientifiques mais qu’ils ne peuvent pas aborder. Pourquoi, se demandent-ils, insistons-nous pour vacciner des enfants qui ont déjà une certaine immunité contre la maladie pour avoir contracté le COVID ?

En février, 75 % des enfants aux États-Unis avaient déjà une immunité naturelle due à une infection antérieure. Ce chiffre pourrait facilement dépasser 90 % des enfants aujourd’hui, étant donné l’omniprésence d’Omicron depuis cette date. Les propres recherches des CDC montrent que l’immunité naturelle est meilleure que l’immunité vaccinale et une récente étude israélienne du New England Journal of Medicine a remis en question les avantages de la vaccination des personnes précédemment infectées. De nombreux pays ont depuis longtemps crédité l’immunité naturelle contre les mandats de vaccination. Mais pas les États-Unis.

En cela, les dirigeants de ces agences sanitaires américaines ont fait des États-Unis une aberration internationale dans la façon dont ils traitent les enfants. La Suède n’a jamais proposé la vaccination aux enfants de moins de 12 ans. La Finlande limite les vaccins COVID aux enfants de moins de 12 ans qui sont à haut risque. L’Institut norvégien de la santé publique a déclaré à juste titre que “certains enfants peuvent en bénéficier” mais que “l’infection antérieure offre une protection aussi bonne que le vaccin contre la réinfection”. Le Danemark a annoncé le 22 juin que sa recommandation de vacciner tout enfant de moins de 16 ans était une erreur. “Les vaccinations n’étaient pas principalement recommandées pour le bien de l’enfant mais pour assurer le contrôle de la pandémie”, a déclaré Søren Brostrøm, chef du ministère danois de la santé.

Il est statistiquement impossible que tous ceux qui travaillent au sein de nos agences sanitaires soient d’accord à 100 % sur un sujet aussi nouveau et épineux. L’absence de désaccord ou de débat public ne peut s’expliquer que par le fait que les citoyens sont – ou du moins ont le sentiment d’être – muselés.

C’est une exigence ancienne et morale de notre profession que de s’exprimer lorsque nous pensons que des traitements douteux sont proposés. C’est également bon pour le public. Imaginez, par exemple, un monde dans lequel les scientifiques qui suggèrent que le masquage des enfants et le confinement des écoles sont pires pour la santé publique ne sont pas dénigrés mais débattus ?

La réponse officielle de la santé publique au COVID a sapé la confiance du public dans la santé publique elle-même. C’est un résultat terrible aux conséquences potentiellement désastreuses. D’une part, à cause de ces politiques bâclées et politisées, nous courons le risque que les parents rejettent les vaccins de routine pour leurs enfants – des vaccins que nous savons sûrs, efficaces et salvateurs.

Les dirigeants des CDC, de la FDA et des NIH devraient accueillir les discussions internes – voire les dissensions – fondées sur les preuves. Faire taire les médecins n’est pas “suivre la science”. Moins d’absolutisme et plus d’humilité de la part des hommes et des femmes qui dirigent nos agences de santé publique contribueraient grandement à rétablir la confiance du public.

Le Dr Marty Makary est professeur à la Johns Hopkins School of Medicine, auteur de The Price We Pay et conseiller médical du gouverneur de Virginie, Glenn Youngkin. Le Dr Tracy Beth Høeg est une épidémiologiste affiliée au département de la santé de Floride qui a publié des recherches sur le COVID-19 dans les écoles dans la revue MMWR des CDC.

Lire aussi : Les CDC et la FDA ont « modifié » le guide Covid et ont même « supprimé » des résultats sous la pression politique, selon un rapport retentissant : Les employés lanceurs d’alertes disent qu’ils craignaient des « représailles » s’ils parlaient

Source : New York Post – Traduit par Anguille sous roche


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *