Ce que le test du Marshmallow signifie pour le marché d’aujourd’hui

Le test du Marshmallow est une expérience légendaire des années 1970 sur le développement de l’enfant qui semblait montrer que certaines personnes ont une capacité innée à différer la gratification, une compétence essentielle dans la vie. Des recherches plus récentes montrent que tout ce qu’il mesure réellement est la fiabilité de l’environnement familial de l’enfant. Pour l’Heure du conte du jeudi, nous appliquons la même idée aux marchés financiers. Les investisseurs évaluent constamment les conditions environnementales lorsqu’ils décident d’allouer des capitaux. Lorsqu’ils constatent que l’incertitude augmente – comme c’est le cas actuellement – ils se retirent. Le pic d’imprévisibilité crée des creux de marché.

Aujourd’hui, nous discuterons du “test du Marshmallow”, un sujet que nous avons abordé deux fois en 2020, mais pas depuis. Comment le mois de mai 2022 peut-il nous rappeler 2020 au point de revisiter un thème de cette année-là ? Lisez la suite…

La configuration : au début des années 1970, des psychologues chercheurs de l’université de Stanford ont mis au point un test simple pour mesurer la capacité d’un jeune enfant à retarder la gratification. Voici la structure de base de leur expérience et ses principaux résultats :

• Proposez à un enfant (âgé de 3 à 5 ans dans les études originales) de choisir parmi des friandises courantes : un biscuit, un bonbon dur, par exemple, ou (oui) une guimauve.
• Dites ensuite à l’enfant qu’il va rester seul pendant environ 15 minutes et que, s’il ne mange pas la friandise, vous lui en donnerez une autre à votre retour.
• Certains enfants de l’étude ont attendu le temps imparti et ont reçu la deuxième friandise, mais d’autres non.
• Ce résultat n’est guère surprenant, mais cela n’a jamais été le but de l’expérience.
• Voici ce qui l’était : les chercheurs ont suivi les progrès scolaires et personnels de leurs sujets au cours des années suivantes. Ceux qui ont “réussi” le test du Marshmallow ont eu tendance à obtenir de meilleurs résultats au SAT et à mieux réussir à l’école. Ils étaient également moins susceptibles de développer des problèmes de toxicomanie plus tard dans leur vie ou d’être incarcérés.

Étant donné la capacité apparente du test du Marshmallow à prédire la réussite scolaire, même chez de très jeunes enfants, de nombreuses écoles privées américaines ont commencé à l’utiliser pour sélectionner les candidats potentiels dans les années 1980 et suivantes. Et, comme vous pouvez l’imaginer, les parents ont commencé à préparer leurs enfants de 3 et 4 ans à le passer. J’ai (Nick) de nombreux amis ici à New York qui passaient des heures avec leurs bambins à faire exactement cela.

Le rebondissement : 40 ans après l’étude originale, une doctorante travaillant dans un refuge pour sans-abri a constaté que peu d’enfants avec lesquels elle travaillait quotidiennement dans ce cadre réussissaient le test du Marshmallow. Plus important encore, cela n’avait rien à voir avec leurs capacités innées. Ayant grandi dans une situation d’insécurité alimentaire et d’hébergement persistante, ils mangeaient la première friandise parce que l’expérience leur avait appris que c’était la bonne stratégie.

Elle a créé un préambule au test de la guimauve, dans lequel les enfants sujets se voyaient promettre du matériel de bricolage, mais dans certains cas, la chercheuse leur disait qu’il n’y en avait plus. Les enfants qui recevaient le matériel avaient tendance à “réussir” le test de la guimauve qui suivait. Ceux qui étaient déçus par le chercheur étaient plus susceptibles d’échouer. Si l’adulte n’était pas en mesure de fournir des crayons de couleur et du papier, il n’était probablement pas en mesure de fournir la deuxième friandise non plus.

En résumé, le test du Marshmallow en dit plus sur l’environnement d’un enfant que sur sa personnalité innée. S’ils grandissent dans un foyer où les promesses des adultes sont tenues de manière prévisible, ils sont plus susceptibles de croire la promesse du chercheur d’une deuxième friandise. S’ils n’ont pas cette confiance de base dans le fait que le monde est un endroit prévisible, alors manger la première friandise tout de suite est parfaitement logique.

Comment tout cela se rapporte à l’investissement et au trading, en 3 points :

#1 : La fiabilité perçue d’un environnement influence fortement la prise de décision humaine. Le capital d’un portefeuille est analogue à la première friandise du test du chamallow. Les rendements futurs attendus sont la seconde, la “récompense” de la patience. Il est tout simplement dans la nature humaine d’évaluer constamment l’environnement qui est censé fournir la prochaine “guimauve” et de réagir en conséquence aux signaux qui pourraient modifier les probabilités de son apparition éventuelle.

Le climat d’investissement mondial actuel est, ironiquement, moins prévisible que lorsque le monde était aux prises avec la crise de la pandémie et ses conséquences immédiates. La politique monétaire est susceptible de se resserrer à un rythme agressif, plutôt que de rester très accommodante. Les pressions inflationnistes (inexistantes en 2020) restent un joker, tant en ce qui concerne la politique future des banques centrales que les marges bénéficiaires des entreprises. Et, bien sûr, la guerre entre la Russie et l’Ukraine fait peser de nouvelles incertitudes sur la croissance future de l’économie européenne et sur les prix mondiaux du pétrole et des denrées alimentaires.

#2 : Le “pic d’imprévisibilité” permet d’atteindre des creux boursiers durables. La question que nous nous posons chaque matin est de savoir si les actions américaines/mondiales ont déjà atteint leur plus bas niveau de l’année. La litanie des malheurs du marché, décrite dans le point précédent, est bien connue. En l’absence d’un nouveau catalyseur, il est tentant de croire que leur impact est déjà intégré dans les prix des actifs.

Nous restons toutefois prudents, car l’éventail des résultats possibles pour l’économie et les bénéfices des entreprises reste très large. Le marché ne se trouve pas dans une situation comparable à celle de mars 2009 ou de mars 2020, où les changements de politique budgétaire et monétaire ont créé une certitude supplémentaire quant aux résultats économiques. De plus, les bénéfices des entreprises n’ont jamais été aussi élevés, le chômage est proche de son plus bas niveau historique et la croissance des salaires n’a jamais été aussi forte depuis près de 40 ans. La Fed pourrait bien être capable d’enfiler l’aiguille et d’organiser un atterrissage en douceur tout en luttant contre l’inflation, mais nous ne saurons pas si elle y est parvenue avant au moins quelques trimestres. Étant donné que les fluctuations quotidiennes du marché sont fonction des conditions économiques prévues à six mois, il est difficile d’affirmer que le creux de la vague est atteint. Mais nous continuerons à poser la question… Elle viendra.

#3 : L’imprévisibilité relativement élevée permet d’atteindre des creux négociables. Nous avons passé beaucoup de temps cette année à analyser l’indice CBOE VIX et, hier soir, nous avons ajouté l’indice de volatilité du NASDAQ 100 (VXN) à notre boîte à outils. Dans notre modèle mental du marché, ces indices mesurent l’incertitude relative :

• Nous savons que la moyenne à long terme du VIX et du VXN est de 20 et 25, respectivement.
• Nous savons également que le marché est confronté à une incertitude supérieure à la moyenne en ce moment, de sorte que le VIX et le VXN devraient se situer au niveau ou plus souvent au-dessus de leur moyenne à long terme.
• Lorsque le VIX et le VXN dépassent un écart-type de la moyenne (28 et 37, respectivement), les marchés signalent une incertitude inhabituellement élevée. Lorsque le VIX/VXN atteint 36 et 49 respectivement (2 écarts types), vous savez que les marchés sont vraiment craintifs. Ce sont les endroits où les traders peuvent vouloir prendre une position longue en prévision d’un rebond à court terme.

À retenir : si les actions américaines finissent toujours par apporter le deuxième chamallow, les cours boursiers à plus court terme sont fonction de la confiance des investisseurs dans l’environnement actuel pour l’apporter.

Lire aussi : Considérez la possibilité que ce soit déjà la dystopie que vous craignez

Sources : Zero Hedge, DataTrek Research – Traduit par Anguille sous roche