Joe Rogan peut-il sauver la liberté d’expression ?
Vous trouverez ci-dessous ma chronique sur la campagne visant à annuler Joe Rogan et son podcast. Diverses célébrités et artistes ont rejoint le mouvement pour la censure de Joe Rogan, y compris Mary Trump. La Maison Blanche a demandé à Spotify de prendre des mesures encore plus importantes pour limiter ou supprimer le contenu. Nous avons également entendu le même discours erroné selon lequel, étant donné que le premier amendement ne couvre que l’action du gouvernement, il ne s’agit pas, par définition, d’un problème de liberté d’expression.
Cet argument est totalement éloigné de toute compréhension de la liberté d’expression. Comme nous l’avons déjà dit, le premier amendement n’est pas l’incarnation complète ou exclusive de la liberté d’expression. Il ne traite que de l’un des dangers de la liberté d’expression posés par la réglementation gouvernementale. Beaucoup d’entre nous considèrent la liberté d’expression comme un droit de l’homme. La censure des médias sociaux par les entreprises a clairement un impact sur la liberté d’expression, et le remplacement de Big Brother par un cadre de Little Brothers permet en fait un contrôle bien plus important de la liberté d’expression. Lorsqu’il s’agit de médias, d’informations ou de plateformes de médias sociaux, la censure des entreprises peut avoir un impact dévastateur sur la liberté d’expression.
Voici la chronique :
“Ils peuvent avoir Rogan ou Young. Pas les deux.” Cet ultimatum de la légende de la chanson Neil Young à Spotify avait un sentiment justifié de certitude quant au choix. Après tout, il s’agit d’une variante du type de menaces utilisées avec succès contre une foule d’entreprises pour annuler des conférenciers, des écrivains et des artistes. Young a rapidement été rejoint par Joni Mitchell et d’autres dans la demande “si vous l’écoutez, vous ne pouvez pas m’écouter”. Ils sont les derniers à rejoindre un nombre croissant de journalistes, d’universitaires et d’artistes en faveur de la censure. Puis quelque chose s’est produit… ou, plus exactement, quelque chose ne s’est pas produit.
Spotify a dit à Young de prendre le train de la liberté hors de Spotify. Il s’en tenait à Rogan et, peut-être secondairement, à la liberté d’expression.
Pour Spotify, le choix entre les 11 millions d’auditeurs de Rogan et un rockeur vieillissant était économiquement clair, même si d’autres artistes menaçaient de retirer leur musique de la plateforme. La partie musicale de Spotify ne générerait pas beaucoup de revenus, mais Rogan et les podcasts sont une machine à cash. Spotify compte désormais 365 millions d’abonnés et ses revenus publicitaires ont doublé grâce au marché des podcasts. Les revenus des podcasts ont augmenté de 627 % sur Spotify.
Cependant, même si l’entreprise n’était pas motivée par ses meilleurs anges, cela pourrait être une meilleure nouvelle pour la liberté d’expression.
La chute libre de la liberté d’expression est en grande partie due à la cupidité. Les entreprises ne voient pas l’intérêt de défendre des points de vue divergents. Aujourd’hui, pour la première fois, l’économie a peut-être joué contre la censure et pour la liberté d’expression. Au moins dans ce cas, pour paraphraser Gordon Gekko de “Wall Street”, “la cupidité est bonne” pour la liberté d’expression.
Le célèbre économiste Arthur Cecil Pigou a expliqué un jour que les entreprises ne sont pas “sociales” mais des créatures du marché mues par les profits et non par les principes. Peu importe à quel point de nombreuses entreprises peuvent sembler “wokes”, il y a un calcul économique derrière l’action des entreprises. La plupart des entreprises cèdent aux demandes parce que cela permet de maximiser la richesse. Il y a eu un calcul selon lequel les déclarations “woke” ou les politiques de censure protégeraient une entreprise des protestations tandis que les clients opposés continueraient à vouloir son produit.
Ce calcul a été un désastre pour la liberté d’expression. Le premier amendement ne s’attaque qu’à la principale menace qui existait au XVIIIe siècle contre la liberté d’expression : le gouvernement. Il ne limite pas les entreprises privées, qui ont des droits de liberté d’expression comme les individus. Les activistes et les politiciens ont utilisé cet angle mort pour faire indirectement ce qu’ils ne pouvaient pas faire directement en censurant les points de vue opposés.
Les dirigeants démocrates, y compris le président Biden, ont encouragé les entreprises à étendre ce qu’ils appellent par euphémisme “modification du contenu” pour bloquer les opinions dissidentes sur les vaccins, l’intégrité des élections, le réchauffement climatique, l’identité sexuelle et toute une série d’autres questions. Même l’Organisation mondiale de la santé a adopté des campagnes de censure pour combattre non pas la pandémie mais l’“infodémie”.
La censure est en vogue. Le prince Harry (qui a qualifié le premier amendement de “fou”) a soutenu Young dans sa quête pour faire taire Rogan sur Spotify. L’engagement d’une personne pour une cause se mesure aujourd’hui à son intolérance à l’égard des points de vue opposés.
En conséquence, les entreprises de médias sociaux et autres sociétés réglementent désormais la parole aux États-Unis à un degré qu’un véritable média d’État aurait du mal à reproduire. Face à une culture de l’annulation en pleine expansion, les entreprises débarrassent leurs plateformes des points de vue divergents et transforment les forums en chambres d’écho.
En utilisant des entreprises privées, la gauche a obtenu une distinction ignoble. Alors que les écrivains et artistes libéraux étaient mis sur liste noire et faisaient l’objet d’enquêtes dans les années 1950, les militants libéraux ont réussi à censurer les points de vue opposés à un point qui aurait fait rougir le sénateur Joe McCarthy (R-Wis.). Plutôt que de brûler des livres, ils ont simplement obtenu que les magasins les interdisent ou mettent leurs auteurs sur liste noire.
Pour ces entreprises, il n’y a aucun intérêt à protéger les droits d’expression des voix dissidentes, alors que des politiciens puissants, des universitaires et même certains médias demandent davantage de censure.
Mais ensuite, ils s’en sont pris à Rogan.
La popularité de Rogan est précisément due au fait que ses propos ne sont pas censurés. Comme de nombreux réseaux et journaux sont devenus des chambres d’écho, les téléspectateurs et les lecteurs ont fui en masse. La confiance dans les médias n’est plus que de 46 %, voire de 40 % selon les derniers sondages.
Où les gens vont-ils chercher l’information ? Il semble que beaucoup se soient tournés vers les podcasts – et plus particulièrement vers Joe Rogan, au moins 11 millions d’entre eux.
Si Young dépendrait de Spotify pour 60 % de ses redevances, Spotify ne dépend pas de Young ou d’autres rock stars pour ses principaux bénéfices. C’est l’inverse des conditions de marché d’il y a seulement deux ans.
Le problème du contrôle de la parole est qu’elle doit être complète ; cela ne fonctionne pas s’il existe des alternatives aux médias écho-chambreurs. Le podcast de Rogan est l’un des plus importants. Avec 11 millions d’auditeurs, il a dépassé les audiences du câble et des réseaux, ainsi que le lectorat des plus grands journaux. Son émission permet aux personnes de tout l’éventail politique de s’exprimer librement, y compris celles qui remettent en question les positions officielles sur les vaccins et les traitements.
Bien que Rogan ait promis de faire plus attention à la manière dont les informations sont présentées dans son émission (et que Spotify ajoutera des “avis” sur les podcasts), son podcast a survécu à l’assaut des célébrités. Alors que divers investisseurs cherchent à créer des alternatives de liberté d’expression à Twitter et YouTube, il se pourrait qu’un marché émerge pour les produits de liberté d’expression.
Ce n’est pas la première tentative ratée d’éliminer les alternatives aux médias traditionnels. Les représentants démocrates Reps. Anna Eshoo et Jerry McNerney de Californie ont été largement critiqués pour avoir adressé une lettre aux câblo-opérateurs comme AT&T leur demandant pourquoi ils autorisent encore les gens à regarder Fox News. (Pour mémoire, j’apparais comme analyste juridique de Fox). Les deux membres du Congrès ont souligné que “toutes les sources d’informations télévisées ne sont pas les mêmes” et ont demandé aux entreprises de rendre des comptes pour leur rôle en permettant une telle “diffusion”. Fox News est restée la chaîne câblée la plus regardée, dépassant même ESPN. Cela inclut plus de téléspectateurs démocrates aux heures de grande écoute de Fox que de CNN.
De même, les efforts de politiciens tels que la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) pour protéger les lecteurs de ce qu’elle considère comme de mauvais choix de livres ont échoué. Mme Warren souhaite que des entreprises comme Amazon modifient leurs algorithmes afin d’éloigner les lecteurs des livres qu’elle juge malsains ou mensongers. Le problème est que les gens trouvent encore des sources pour des auteurs non censurés. Alex Berenson, ancien auteur du New York Times, a atteint le sommet du Kindle Store d’Amazon avec son récent livre critiquant la science et les politiques du COVID.
Cela ne signifie pas que Joe Rogan est le nouveau Thomas Paine ou que cette petite escarmouche constitue un tournant dans la guerre contre la liberté d’expression. En effet, la campagne se poursuit contre Spotify. Cependant, avec l’explosion de la censure des entreprises, les défenseurs de la liberté d’expression ont commencé à considérer des personnalités comme Joe Rogan comme des “super survivants”, des personnes qui semblent bénéficier d’une immunité naturelle les protégeant d’une menace autrement mortelle. Si nous pouvons reproduire ces anticorps économiques, nous pourrons peut-être développer une protection contre la censure et la culture de l’annulation.
Sources : Zero Hedge, Jonathan Turley – Traduit par Anguille sous roche
