Selon un haut responsable américain, « de plus en plus de preuves » montrent que le COVID-19 s’est échappé d’un laboratoire chinois
La théorie la plus « crédible » sur l’origine de COVID-19 est qu’il s’est échappé d’un laboratoire chinois, selon le conseiller américain à la sécurité nationale Matthew Pottinger, qui a fait ce commentaire lors d’une réunion sur Zoom avec des responsables britanniques.
« Il y a de plus en plus de preuves que le laboratoire est probablement la source la plus crédible du virus », a déclaré Pottinger, en se référant à l’Institut de virologie de Wuhan, selon le Daily Mail, qui note que « même les dirigeants chinois admettent ouvertement que leurs précédentes affirmations selon lesquelles le virus provenait d’un marché de Wuhan sont fausses ».
M. Pottinger a été l’un des premiers responsables américains à tirer la sonnette d’alarme à la Maison Blanche sur les origines du virus en janvier 2020, lorsqu’il a d’abord soupçonné que l’épidémie provenait d’un laboratoire chinois – après quoi M. Pottinger a ordonné aux agences de renseignement américaines de rechercher des preuves. Heureusement qu’il a gardé cette théorie pour lui, sinon Twitter l’a peut-être interdit.
Il a également qualifié de ruse l’enquête de l’Organisation mondiale de la santé, déclarant que « les députés du monde entier ont un rôle moral à jouer en exposant l’enquête de l’OMS comme un exercice de Potemkine », en référence aux villages de façade créés en Crimée au XVIIIe siècle pour convaincre l’impératrice russe Catherine la Grande en visite que la région se portait bien.
Iain Duncan Smith, l’ancien chef du parti conservateur qui a participé à la réunion, a déclaré que les commentaires de M. Pottinger représentaient un « raidissement » de la position américaine sur la théorie selon laquelle le virus provenait d’une fuite au laboratoire, alors que les Américains auraient parlé à un dénonciateur de l’institut Wuhan.
« On m’a dit que les États-Unis ont un ancien scientifique du laboratoire en Amérique pour le moment », a-t-il déclaré. C’est ce que j’ai entendu il y a quelques semaines.
« J’ai été amené à croire que c’est ainsi qu’ils ont pu renforcer leur position sur l’origine de cette épidémie. »
Il a ajouté que le refus de Pékin d’autoriser les journalistes à visiter le laboratoire n’a fait qu’accroître les soupçons sur le fait qu’il s’agissait du « point zéro » de la pandémie. « La vérité est que certaines personnes qui ont été dans ces laboratoires soutiennent que c’est le cas », a-t-il déclaré.
« Nous ne savons pas ce qu’ils ont fait dans ce laboratoire. Il est possible qu’ils aient joué avec des coronavirus de chauves-souris et qu’ils les aient examinés et qu’ils aient commis une erreur. J’ai parlé à plusieurs personnes qui pensent que c’est le cas. » – Daily Mail
« Même les dirigeants de Pékin ont ouvertement rejeté l’idée d’un marché humide », a déclaré M. Pottinger aux participants à l’appel.
Pendant ce temps, des courriels obtenus via une demande de dossiers publics ont révélé que des scientifiques influents ont travaillé dur pour élaborer la thèse de l’« origine naturelle », tout en suggérant une fuite du laboratoire comme « théorie du complot marginale ». Via USRTK.org :
* * *
Des scientifiques influents et de nombreux médias ont décrit les preuves comme étant « écrasantes » que le virus provenait d’animaux sauvages et non d’un laboratoire. Cependant, un an après les premiers cas de SRAS-CoV-2 signalés dans la ville chinoise de Wuhan, on ne sait pas vraiment comment ni où le virus est apparu. La compréhension des origines du SRAS-CoV-2, qui est à l’origine de la maladie COVID-19, pourrait être cruciale pour prévenir la prochaine pandémie.
Les courriers électroniques du professeur Ralph Baric, expert en coronavirus, obtenus grâce à une demande d’accès aux archives publiques par l’organisation américaine Right to Know, montrent des conversations entre des représentants de l’Académie nationale des sciences (NAS) et des experts en biosécurité et en maladies infectieuses d’universités américaines et de l’Alliance EcoHealth.
Le 3 février, le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche (OSTP) a demandé aux Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM) de « convoquer une réunion d’experts … pour évaluer quelles données, informations et échantillons sont nécessaires pour traiter les inconnues, afin de comprendre les origines évolutives du CNoV 2019, et de répondre plus efficacement à la fois à l’épidémie et à toute désinformation qui en résulterait ».
Baric et d’autres experts en maladies infectieuses ont participé à l’élaboration de la réponse. Les courriels montrent les discussions internes des experts et un premier projet daté du 4 février.
Ce premier projet décrivait « l’opinion initiale des experts » selon laquelle « les données génomiques disponibles sont conformes à l’évolution naturelle et qu’il n’y a actuellement aucune preuve que le virus a été conçu pour se propager plus rapidement parmi les humains ». Ce projet de phrase posait une question, entre parenthèses :
« [demander aux experts d’ajouter des précisions sur les sites de liaison ?] » Il comportait également une note de bas de page entre parenthèses : « [ajouter éventuellement une brève explication sur le fait que cela n’empêche pas une libération involontaire par un laboratoire étudiant l’évolution des coronavirus apparentés] ».
Dans un courriel, daté du 4 février, l’expert en maladies infectieuses Trevor Bedford a fait un commentaire :
« Je ne mentionnerais pas les sites de liaison ici. Si vous commencez à évaluer les preuves, il y a beaucoup à prendre en compte pour les deux scénarios. »
Par « les deux scénarios », Bedford semble faire référence aux scénarios d’origine de laboratoire et d’origine naturelle.
La question des sites obligatoires est importante dans le débat sur les origines du SRAS-CoV-2. Des sites de liaison distincts sur la protéine du pic du SRAS-CoV-2 confèrent une liaison et une entrée « quasi optimales » du virus dans les cellules humaines, et rendent le SRAS-CoV-2 plus contagieux que le SRAS-CoV. Les scientifiques ont fait valoir que les sites de liaison uniques du CoV-2 du SRAS pourraient être le résultat soit d’une dissémination naturelle dans la nature, soit d’une recombinaison délibérée en laboratoire d’un ancêtre naturel du CoV-2 du SRAS dont l’existence n’a pas encore été révélée.
La lettre finale publiée le 6 février ne mentionnait pas les sites de fixation ni la possibilité d’une origine en laboratoire. Elle indique clairement que davantage d’informations sont nécessaires pour déterminer les origines du CoV-2-SARS. La lettre précise,
« Les experts nous ont informés que des données supplémentaires sur les séquences génomiques provenant d’échantillons viraux géographiquement – et temporellement – divers sont nécessaires pour déterminer l’origine et l’évolution du virus. Des échantillons prélevés le plus tôt possible dans l’épidémie de Wuhan et des échantillons provenant de la faune sauvage seraient particulièrement précieux. »
Les courriels montrent certains experts discutant de la nécessité d’un langage clair pour contrer ce que l’on a décrit comme des « théories de fous » d’origine labo. Kristian Andersen, auteur principal d’un document influent de Nature Medicine affirmant une origine naturelle du SRAS-CoV-2, a déclaré :
le premier projet était « génial, mais je me demande si nous devons être plus fermes sur la question de l’ingénierie ».
Il a poursuivi,
« Si l’un des principaux objectifs de ce document est de contrer ces théories marginales, je pense qu’il est très important que nous le fassions avec force et dans un langage simple… »
Dans sa réponse, Baric visait à donner une base scientifique à l’origine naturelle du SRAS-CoV-2.
« Je pense qu’il faut dire que le parent le plus proche de ce virus (96 %) a été identifié à partir de chauves-souris circulant dans une grotte du Yunnan, en Chine. Cela prouve que l’origine animale est bien établie. »
Pendant ce temps, 27 scientifiques ont publié une déclaration rédigée par Daszak (qui ne voulait pas être identifié comme son auteur), dans laquelle ils « condamnent fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle », et rapportent que des scientifiques de plusieurs pays « concluent de façon écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage ». La lettre ne contenait aucune référence scientifique permettant de réfuter une théorie du virus provenant d’un laboratoire.
Une scientifique, Linda Saif, a demandé par e-mail s’il serait utile « d’ajouter juste une ou deux déclarations pour soutenir pourquoi le nCOV n’est pas un virus généré en laboratoire et qu’il est d’origine naturelle ? Cela semble essentiel pour réfuter scientifiquement de telles affirmations ! »
Daszak a répondu : « Je pense que nous devrions probablement nous en tenir à une déclaration générale. »
Les appels de plus en plus nombreux à enquêter sur l’Institut de virologie de Wuhan comme source potentielle de SRAS-CoV-2 ont conduit à une surveillance accrue de l’Alliance EcoHealth.
Les courriels montrent comment les membres de l’Alliance EcoHealth ont joué un rôle précoce dans la formulation de questions sur l’origine possible du SRAS-CoV-2 en laboratoire comme « des théories de fous qui doivent être abordées », comme l’a déclaré M. Daszak au Guardian.
