Un tribunal de Washington juge que les YouTubers ne sont pas des membres des médias d’information

Consolider la domination des médias grand public.

La Cour suprême de l’État de Washington juge que les YouTubers ne font pas partie des « médias d’information » et ne peuvent donc pas bénéficier des privilèges de la presse. Cet arrêt montre comment la législation existante fonctionne contre les journalistes individuels et indépendants dont le support est une plateforme en ligne.

Dans l’affaire Green contre Pierce County, la Cour suprême de Washington a jugé que le YouTubeur n’est pas un membre des « médias d’information ». Green dirige une chaîne YouTube d’information appelée « Liberty’s Champion », qui compte plus de 18 000 abonnés. Il a soumis une demande de documents publics au comté de Pierce après avoir eu un désaccord avec un agent de sécurité employé par le comté. Le but de la demande était d’obtenir plus d’informations sur la force de sécurité du comté.

Nous avons obtenu une copie des documents de l’affaire pour vous ici.

Le comté a accédé à la demande, mais n’a pas fourni tous les documents demandés par Green. Il a demandé tous les documents, en faisant valoir qu’en tant que membre de la presse, il avait droit à l’information. Le comté a encore refusé sa demande.

Il a donc poursuivi le comté devant le tribunal de district, qui a statué en sa faveur. Le comté a fait appel devant la Cour suprême, qui a statué contre Green.

Les lois de l’état définissent les « médias d’information » comme :

« Tout journal, magazine ou autre périodique, éditeur de livres, agence de presse, service de fil de presse, station ou réseau de radio ou de télévision, station ou réseau de câble ou de satellite, ou société de production audio ou audiovisuelle, ou toute entité dont l’activité habituelle est la collecte de nouvelles et la diffusion de nouvelles ou d’informations au public par tout moyen, y compris, mais sans s’y limiter, l’impression, la diffusion, la photographie, la distribution mécanique, Internet ou électronique. »

D’après cette définition, il est clair que la loi n’a pas été mise à jour pour s’adapter à l’époque actuelle. Bien que la chaîne de Green corresponde à la définition des médias d’information, elle est disqualifiée par l’expression « entité », dont la définition juridique, selon le tribunal, devrait être interprétée comme correspondant aux organes d’information traditionnels inclus dans les statuts. Malheureusement, la liste ne comprend que des organisations, et non des individus.

Par conséquent, une chaîne en ligne gérée par un individu ne répond pas à la définition légale de « média d’information ». Dans son arrêt, le tribunal a déclaré que « Liberty’s Champion n’est pas un “média d’information” simplement parce qu’il dispose d’une chaîne YouTube et qu’il publie régulièrement du contenu ».

Elle a ajouté qu’« il n’y a pas d’implications de la liberté de la presse s’il n’y a pas de médias d’information ».

Selon Eric Goldman, professeur de droit à la faculté de droit de l’université Santa Clara, la perception des médias d’information par le tribunal est « corporatiste » et « adopte une vision indûment étroite de la presse ». Dans un message publié sur son site Web, il continue de soutenir que « dans l’ère moderne, la “presse” devrait inclure les journalistes individuels non affiliés ».

L’un des juges dissidents a fait valoir que « distinguer les différents médias d’information en fonction de leur taille, de leur structure organisationnelle ou de leur statut d’entité juridique est déconseillé, voire carrément inadmissible ».

Même la majorité a reconnu que la définition statutaire pouvait être archaïque :

« L’utilisation de plus en plus constante des médias sociaux pour accéder à l’information démontre notre dépendance et notre confiance accrues à l’égard des médias sociaux, et elle exige un examen minutieux pour s’assurer que les nouvelles et les articles que nous trouvons sont exacts. La manière dont nous accédons aux informations aujourd’hui est très différente de celle de 2007, et cette définition légale peut ne pas correspondre à l’intersection actuelle des médias sociaux et des informations. »

M. Goldman souligne également que les tribunaux, et même M. Green, n’ont pas soulevé l’argument selon lequel M. Green est un « propriétaire unique » de sa chaîne, qui gagne de l’argent. Dans la plupart des cas, les entreprises individuelles sont considérées comme des entités juridiques, auquel cas la décision de la majorité aurait dû favoriser Green.

En outre, la définition de « média d’information » figurant dans la loi inclut « un employé, un agent ou un entrepreneur indépendant » dans sa définition d’une « entité ». Ainsi, on pourrait soutenir que YouTube est l’« entité » et que Green est un entrepreneur indépendant de YouTube.

En fin de compte, les législateurs actuels ont des définitions ambiguës qui finissent par créer des problèmes inutiles d’interprétation des lois, notamment en raison de l’évolution constante de la technologie. Comme le dit Goldman : « L’ensemble de l’architecture de l’industrie de l’information et du journalisme a radicalement changé, [et] nous n’avons pas de bons moyens fondés sur des principes pour définir les entreprises médiatiques de manière suffisante pour garantir que les privilèges ne seront pas utilisés à mauvais escient. »

Lire aussi : La manipulation des algorithmes de la Silicon Valley est la seule chose qui maintient les médias grand public en vie

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche