Comment les messages sur les vaccins ont semé la confusion dans le public

Les essais contrôlés randomisés (ECR) pivots à l’origine de l’approbation des vaccins Covid-19 n’avaient pas pour but de vérifier si les vaccins empêchaient la transmission du virus SRAS-CoV-2, et ils ne l’ont pas fait. Les essais n’ont pas non plus vérifié si les vaccins réduisaient le risque de mortalité. Un examen de sept essais de phase III, dont ceux des vaccins Moderna, Pfizer/BioNTech et AstraZeneca, a révélé que le critère sur lequel les vaccins ont été testés était simplement la réduction du risque de symptômes du Covid-19.

Ces faits ne devraient pas rester secrets, car ils ont été abordés en août 2020 dans le BMJ (anciennement British Medical Journal), l’une des revues médicales les plus anciennes et les plus citées au monde. En outre, il ne s’agissait pas d’un article isolé, car la rédactrice en chef a également donné son propre résumé de la situation des tests de vaccination, qui s’est avéré très prémonitoire :

“… nous nous dirigeons vers des vaccins qui réduisent la gravité de la maladie plutôt que de protéger contre l’infection [et] qui n’apportent qu’une immunité de courte durée, … en plus de nuire à la confiance du public et de gaspiller les ressources mondiales en distribuant un vaccin peu efficace, cela pourrait changer ce que nous comprenons d’un vaccin. Au lieu d’une prévention efficace à long terme, il pourrait devenir un traitement chronique sous-optimal”. Le BMJ n’a pas été le seul à couvrir ces caractéristiques des ECR. Lorsque les bureaucrates de la santé Rochelle Walensky, Henry Walke et Anthony Fauci ont affirmé (dans le Journal of the American Medical Association) que “les essais cliniques ont montré que les vaccins autorisés aux Etats-Unis sont très efficaces contre l’infection par le Covid-19, les maladies graves et la mort”, cela a été jugé suffisamment faux pour que le journal publie un commentaire simplement intitulé “Déclaration inexacte”.

Le commentaire se fondait sur le fait que le principal critère d’évaluation des ECR était les symptômes du Covid-19, une norme moins exigeante que les essais visant à démontrer l’efficacité contre l’infection, la maladie grave et la mort.

Pourtant, ces aspects des essais de vaccins discutés dans les revues médicales sont largement inconnus du grand public. Pour mesurer la compréhension du public des essais du vaccin Covid-19, j’ai ajouté une question sur les essais du vaccin à une enquête nationale représentative des adultes néo-zélandais.

Bien que la plupart des lecteurs ne s’en souviennent pas, la Nouvelle-Zélande est un pays utile pour connaître la compréhension du public à l’égard des essais vaccinaux. Jusqu’à récemment, lorsque quelques doses de vaccins AstraZeneca et Novavax étaient autorisées, le vaccin était à 100 % Pfizer, ce qui permet de formuler la question de l’enquête de manière très spécifique sur les essais de vaccins Pfizer.

En outre, les Néo-Zélandais ont été vaccinés dans un laps de temps très court, juste avant l’enquête. Fin août 2021, la Nouvelle-Zélande était le dernier pays de l’OCDE en termes de taux de dosage, mais en décembre, lorsque l’enquête a été menée, elle avait fait un bond dans la première moitié de l’OCDE, avec une augmentation moyenne de 110 doses de vaccin pour 100 personnes en un peu plus de trois mois.

Cette hausse rapide de la vaccination est en partie due à des mandats pour les personnels de santé, d’éducation, de police et d’urgence, ainsi qu’à un système de passeport vaccinal qui interdit l’accès à la plupart des lieux aux personnes non vaccinées. Les mandats étaient strictement appliqués, et même les personnes souffrant de réactions indésirables après leur première injection, comme la paralysie de Bell et la péricardite, devaient tout de même recevoir la deuxième injection. La loi sur le passeport vaccinal avait été adoptée par le Parlement juste avant l’enquête, de sorte que les vaccins, et ce qu’on attendait d’eux, devaient être bien présents à l’esprit des gens.

L’autre facteur pertinent concernant la Nouvelle-Zélande est la domination des médias par le gouvernement, qui sont soit financés par des fonds publics, soit fortement subventionnés par un “fonds de journalisme d’intérêt public” et par une généreuse publicité gouvernementale pour les vaccins Covid-19. En outre, les commentateurs soi-disant indépendants qui occupent une place importante dans les médias ont obtenu du gouvernement leurs points de discussion sur les vaccins dans le cadre d’une campagne de relations publiques soigneusement orchestrée.

Ainsi, ce sont principalement les journalistes étrangers qui ont exprimé leur inquiétude lorsque le Premier ministre néo-zélandais a déclaré de façon orwellienne qu’en matière de Covid-19 et de vaccins : “Ignorez tout le reste, nous continuerons à être votre unique source de vérité.”

Pourtant, des médias contrôlés par le gouvernement et un blitz publicitaire pour les vaccins ont engendré une incompréhension générale du public quant aux tests auxquels les vaccins ont été soumis lors des essais pivots. L’enquête demandait si le vaccin Pfizer avait été testé pour : (a) prévenir l’infection et la transmission du SRAS-CoV-2, ou (b) réduire le risque de présenter les symptômes du Covid-19, ou (c) réduire le risque de tomber gravement malade ou de mourir, ou (d) toutes ces réponses. La bonne réponse est (b), les essais visaient uniquement à vérifier si les vaccins réduisaient le risque de présenter les symptômes du Covid-19.

Seuls quatre pour cent des répondants ont obtenu la bonne réponse. En d’autres termes, 96 % des adultes néo-zélandais pensaient que les vaccins Covid-19 étaient testés selon des critères plus exigeants qu’en réalité.

Actuellement, la plupart des cas de Covid-19 en Nouvelle-Zélande sont post-vaccination. Et malgré le fait que presque tout le monde ait été vacciné, et que la plupart aient été renforcés, le taux de nouveaux cas confirmés de Covid-19 est l’un des plus élevés au monde. En voyant de leurs propres yeux que l’on peut encore être infecté, les gens peuvent remettre en question ce qu’ils ont été amenés à (mal) comprendre à propos des vaccins.

Ailleurs, il est noté que le fanatisme vaccinal – en particulier la négation de l’immunité naturelle – alimente le scepticisme à l’égard des vaccins. Lorsque les gens verront que les autorités de santé publique ont menti sur l’immunité naturelle, ils se demanderont s’ils ont également menti sur l’efficacité des vaccins. De même, s’ils se rendent compte qu’on leur a donné une impression trompeuse de ce contre quoi les vaccins ont été testés, ils pourraient douter d’autres affirmations concernant les vaccins.

En particulier, en croyant que les vaccins étaient testés selon des critères plus exigeants qu’en réalité, les attentes du public quant aux résultats de la vaccination étaient probablement trop élevées. Au fur et à mesure que le public constatera que la vaccination de masse n’a pas permis de prévenir les infections par le SRAS-CoV-2, ni de réduire la mortalité globale, le scepticisme à l’égard de ces vaccins et d’autres s’accentuera.

En Nouvelle-Zélande, ce problème est exacerbé par le Premier ministre qui crée une fausse équivalence entre les vaccins Covid-19 et les vaccins contre la rougeole. Actuellement, le taux de vaccination pédiatrique (qui inclut le vaccin contre la rougeole) des Maoris indigènes a chuté de 12 points de pourcentage en deux ans et 0,3 million de vaccins contre la rougeole ont dû être jetés après leur expiration en raison d’un manque de demande. La publicité pour les vaccins Covid-19 cible particulièrement les Maoris, en affirmant que les rappels les protégeront contre l’Omicron. L’évolution des infections devrait prouver que cette affirmation est largement fausse, et les Maoris risquent donc d’être encore plus sceptiques quant aux vaccinations futures, même pour les vaccins que l’on peut vraiment qualifier de “sûrs et efficaces”.

Si les politiciens et les fonctionnaires de la santé avaient été honnêtes avec le public, en exposant les critères sur lesquels les vaccins Covid-19 ont été testés, et ce que l’on pouvait et ne pouvait pas attendre des vaccins, alors ce malentendu généralisé n’aurait pas eu lieu. Au contraire, leur manque d’honnêteté risque de nuire aux futurs efforts de vaccination et de porter atteinte à la santé publique.

Lire aussi : Ceux qui ont choisi la honte plutôt que la science

Sources : Zero Hedge, John Gibson via the Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche