Des physiciens ont lancé une campagne Kickstarter pour vérifier si nous vivons dans une simulation

Si nous étions dans une simulation hyperréaliste, à la Matrix, serait-il possible de le découvrir ?

Une équipe de physiciens le pense et tente de financer son expérience par une campagne Kickstarter pour le découvrir. Savoir s’il est possible de le tester, comment le faire et quelles seront les conséquences de cette découverte sont autant de grandes questions qui attendent d’être explorées.

La théorie de la simulation, dans sa forme la plus élémentaire, est la suivante : si les humains (ou une autre espèce, pour être plus mignon, n’hésitez pas à imaginer qu’il s’agit de chiots) continuent à progresser pendant des centaines, des milliers, voire des millions d’années, il y a fort à parier que nous aurons une grande puissance de calcul à portée de main. Si nous devions nous étendre dans la galaxie (ou même plus loin), nous pourrions exploiter la puissance des étoiles, voire des trous noirs.

Avec toute cette énergie et cette puissance de calcul, il est probable qu’à un moment donné, nos descendants seront assez curieux pour effectuer des “simulations d’ancêtres”, en utilisant une infime partie de la puissance de calcul dont nous disposons.

Simulations d’ancêtres

La simulation des ancêtres, telle qu’elle a été proposée par le philosophe suédois et professeur à l’université d’Oxford Nick Bostrom dans son article de 2003 intitulé “Are you living in a computer simulation ?“, est l’idée que les générations futures pourraient disposer de la puissance de calcul nécessaire pour effectuer des simulations sur nos ancêtres et doter ces simulations d’une sorte de conscience artificielle. Si cela s’est déjà produit, cela signifierait que la grande majorité des gens sont des simulations réalisées par les descendants avancés de l’humanité originelle, et si c’est le cas, il est plus rationnel de supposer que vous êtes l’une des simulations plutôt que l’un des humains biologiques originels.

Dans son article, Bostrom propose trois scénarios possibles :

1) La fraction des civilisations de niveau humain qui atteignent un stade où elles sont capables d’exécuter ces simulations est très proche de zéro.

En d’autres termes, il est probable que nous soyons anéantis avant d’atteindre un stade où nous sommes capables d’effectuer de tels tests.

2) La fraction des civilisations posthumaines qui sont intéressées par l’exécution de simulations d’ancêtres est très proche de zéro.

En d’autres termes, notre espèce a tellement changé à ce stade que nous ne sommes plus intéressés par l’exécution de simulations, et aucun individu curieux n’a accès au pouvoir de les créer, ou alors l’exécution de ces simulations est interdite.

3) La fraction de toutes les personnes ayant notre type d’expérience qui vivent dans une simulation est très proche de un.

Si les deux autres hypothèses sont fausses, il nous reste l’option numéro trois : notre espèce développe la technologie requise et commence à créer un nombre incompréhensible de simulations d’ancêtres (au fil du temps). Cela signifierait que la grande majorité des “gens” ayant une expérience de la vie sur Terre sont… à l’intérieur d’une simulation, mais qu’ils ne le savent pas.

Jusqu’ici, c’est philosophique, mais peut-on le tester ? Eh bien, si vous faites quelques hypothèses sur les limites des simulations potentielles, alors cela pourrait être possible.

Tester la théorie de la simulation

En 2017, un groupe de physiciens a proposé quelques méthodes pour le savoir dans leur article “On Testing the Simulation Theory“, avec différents degrés de complexité. Leur idée repose sur l’hypothèse que la simulation dispose de ressources limitées et qu’elle ne simule donc pas tout l’univers en même temps. Ainsi, la simulation agirait comme un jeu vidéo, ne rendant que les parties de la simulation qui sont observées par un “joueur” à ce moment-là. Un peu comme dans le fond de Super Mario, les concepteurs ont choisi de ne pas simuler l’ensemble de l’univers observable en dehors de l’écran, afin d’économiser la puissance de l’ordinateur (une sage décision).

Pour savoir si nous nous trouvons dans un univers simulé ou réel, il faut savoir quand l’information devient disponible pour nous, les observateurs.

“Pour s’épargner du travail de calcul, le système ne calcule la réalité que lorsque les informations deviennent disponibles pour être observées par un joueur, et pour éviter d’être détecté par les joueurs, il maintient un monde cohérent, mais occasionnellement, des conflits qui ne peuvent être résolus conduisent à des indicateurs de RV et à des discontinuités (comme la dualité onde/particule)”, écrivent les auteurs dans l’article.

Si ce n’est qu’au moment de l’observation par un observateur (et non par un appareil), l’équipe suggère que ce serait la preuve qu’il n’est “rendu” qu’au moment de l’observation, ce qui signifie que nous vivons dans une simulation.

Selon l’équipe, tester cette hypothèse n’est pas aussi compliqué qu’il n’y paraît. Bien que, évidemment, cela reste très compliqué et implique l’expérience de la double fente. Il s’agit de forcer “le moteur de rendu VR à créer des discontinuités dans son rendu ou à produire un événement de signature mesurable dans notre réalité qui indique que notre réalité doit être simulée”.

Dans l’expérience de la double fente, des photons uniques sont tirés sur une double fente découpée dans un écran. Si vous faites cela et que vous observez l’accumulation d’impacts sur l’écran, vous verrez apparaître un modèle, comme illustré ci-dessous. Ce schéma correspond à ce que l’on attendrait si les photons agissaient comme des ondes.

Jusqu’ici, c’est simple. Maintenant, si vous détectez par quelle fente les photons passent (imaginez un bip chaque fois qu’un photon passe par la fente supérieure, si cela vous plaît), le schéma que nous obtenons est constitué de deux lignes, comme si les photons se comportaient comme des particules (voir la vidéo ci-dessous).

Si l’on éteint le détecteur, on revient à la figure d’interférence (les ondes vues ci-dessus). Le fait d’avoir ou de ne pas avoir accès à la donnée “quelle direction” (essentiellement le fait de savoir par quelle fente le photon est passé) détermine si le photon se comporte comme une particule ou comme une onde. Les photons peuvent se comporter comme des particules ou des ondes, mais ne peuvent pas être observés comme les deux en même temps.

Si votre cerveau vous fait mal, imaginez ce que ressentent les physiciens quantiques à chaque instant de leur vie éveillée. Mais, pour les auteurs de l’étude de 2017, cela pourrait nous donner l’occasion de savoir si nous sommes réels, ce qui serait agréable à savoir, même si cela ne vous confère pas le pouvoir de Neo de Matrix.

“Les expériences suivantes sont conçues sur la base de l’hypothèse selon laquelle la disponibilité des données “quel chemin” pour un observateur est l’élément clé qui détermine le modèle trouvé sur l’écran de résultat : le contenu simulé (la réalité virtuelle) est calculé et disponible pour être rendu à un expérimentateur uniquement au moment où l’information devient disponible pour l’observation par un expérimentateur et non au moment de la détection par un appareil”, ont écrit les auteurs.

En utilisant une série d’abstractions, ils proposent qu’il soit possible de constater (si nous vivons dans une simulation) que l’information ne nous est donnée qu’au moment de l’observation. Pour ce faire, ils essaient de créer des versions de l’expérience de la double fente qui créeraient un paradoxe.

“Deux stratégies peuvent être suivies pour tester la théorie de la simulation”, expliquent-ils. “1 : Tester le moment du rendu. 2 : Exploiter les exigences contradictoires de la préservation de la cohérence logique et de l’évitement de la détection pour forcer le moteur de rendu VR à créer des discontinuités dans son rendu ou à produire un événement signature mesurable au sein de notre réalité qui indique que notre réalité doit être simulée.”

Dans l’une des expériences les plus simples qu’ils ont proposées, les données de la voie et les données de l’écran sont recueillies sur deux clés USB distinctes et ne sont pas vues par un expérimentateur. En continuant ainsi, vous obtenez un grand nombre de clés USB contenant des données de type “quel chemin” et des données d’écran. Vous détruisez ensuite les clés USB contenant les données de la voie choisie en tirant à pile ou face (face vous survivez, pile vous mourez – comme Anton Chigurh dans No Country For Old Men, mais avec une blouse de laboratoire).

“La destruction doit être telle que les données ne sont pas récupérables et qu’aucune trace des données n’est laissée sur l’ordinateur qui a détenu et transféré les données. Pour n pair, on peut remplacer la randomisation par tirage à pile ou face par la sélection aléatoire d’un sous-ensemble composé de la moitié des paires de clés USB contenant des données dans quel sens pour la destruction (avec une probabilité uniforme sur ces sous-ensembles)”, indiquent-ils dans leur article.

“Le test est réussi si les clés USB stockant des modèles d’impact présentent un modèle d’interférence uniquement lorsque la clé USB correspondante contenant des données à sens unique a été détruite.”

C’est-à-dire que si vous ouvrez les données à l’écran et que vous voyez des motifs d’ondes lorsque la clé USB “quel sens” correspondante a été détruite, cela signifierait que la simulation a rendu la réalité au moment de l’observation (vous ouvrez le fichier) et non au moment de l’observation par le détecteur.

Comment vous pouvez aider à tester su le système existe

Bien sûr, la simulation pourrait être suffisamment intelligente pour connaître l’intention et trouver des moyens plus astucieux de vous le cacher. Si cela ne fonctionne pas, l’équipe propose une série de moyens toujours plus complexes pour tester le système (s’il existe). Ils ont même lancé un Kickstarter afin de financer les tests, qui a permis de récolter plus de 236 590 dollars à ce jour.

Bien sûr, si nous découvrons que nous ne vivons pas dans une simulation, cela a aussi des implications. Pour en revenir à la proposition de Bostrom, cela signifierait que nous sommes face à l’option 1 ou 2 : soit nous ne nous en sortons pas en tant qu’espèce, soit nous devenons quelque chose de pratiquement inimaginable. Ces deux options sont préférables à la découverte que nous sommes dans une simulation. Si cela arrivait, cela pourrait ruiner tout ce qu’“ils” testaient en lançant la simulation en premier lieu. Ils pourraient simplement nous éteindre.

Lire aussi : Un physicien crée un algorithme d’IA qui pourrait prouver que la réalité est une simulation

Source : IFLScience – Traduit par Anguille sous roche