La vision dystopique de la police de l’information sur la santé
Lorsque le membre de l’Assemblée Evan Low, principal auteur du projet de loi 2098 de l’Assemblée de Californie, a déclaré à la commission du Sénat de Californie que son projet de loi était “vraiment simple, très simple”, nombre d’entre nous dans la tribune n’ont pu se retenir d’exprimer leur incrédulité.
Il a fait cette déclaration à la fin d’une audience qui a duré plus d’une heure, au cours de laquelle il semblait qu’aucun des deux sénateurs de la commission n’avait la même idée de la façon dont la loi fonctionnerait. Le membre de l’Assemblée Low a eu du mal à répondre aux questions de la commission et a souvent eu recours à la simple lecture du texte du projet de loi. L’audience du 26 juin a été la seule fois où un législateur a remis en question le projet de loi tout au long du processus législatif.
Le projet de loi 2098 de l’Assemblée habiliterait le Conseil médical de Californie à poursuivre les licences des médecins qui diffusent des “informations erronées” ou des “désinformations” concernant le Covid-19. Le projet de loi, dans sa dernière itération, définit la désinformation comme “une fausse information qui est contredite par un consensus scientifique contemporain contraire à la norme de soins”. L’impénétrabilité de cette définition est au cœur des préoccupations des opposants au projet de loi.
Il n’existe pas de consensus scientifique clair concernant ce nouveau virus, et même s’il existait, il pourrait s’avérer incorrect par la suite. En l’absence d’indications claires sur ce qui constituerait une “désinformation”, les médecins ne peuvent que deviner s’ils risquent de perdre leur licence pour avoir exprimé de bonne foi leur désaccord avec les positions des responsables de la santé publique. Même si, dans la pratique, le Medical Board n’appliquait la loi qu’aux discours que le Premier amendement ne protège pas, l’imprécision de la loi la rendrait inconstitutionnelle, car elle tendrait à inciter les médecins à s’autocensurer.
La question à un million de dollars reste sans réponse : Qui serait visé par le projet de loi 2098 de l’Assemblée ? D’une part, l’Association médicale de Californie, qui a parrainé le projet de loi, cite l’exemple des médecins qui remettent “en question les efforts de santé publique tels que le masquage” pour justifier la nécessité de ce projet de loi. De même, le groupe de lobbying County Health Executives Association of California, financé par les contribuables, décrie “une petite minorité de professionnels de la santé” qui a conduit certains Californiens à “rejeter les mesures de santé publique telles que le masquage et la distanciation physique”.
L’analyse du projet de loi par la commission sénatoriale, en discutant de la nécessité de ce projet, a cité l’exemple de l’État de Floride qui a refusé de prendre des mesures contre la licence du chirurgien général de Floride pour avoir, entre autres, “mis en doute la valeur des masques faciaux dans la prévention de la propagation de la pandémie”. L’idée que l’efficacité des masques dans la prévention de la propagation du Covid fait partie du “consensus scientifique contemporain” confirme les craintes des médecins de risquer des mesures disciplinaires pour avoir remis en question tout édit de la santé publique sur le Covid.
D’autre part, lorsque les détracteurs du projet de loi 2098 de l’Assemblée affirment que la remise en question de l’efficacité des masques s’inscrit dans le cadre d’une divergence d’opinions légitime, les partisans de la loi font fi de leurs préoccupations quant à une application trop large de la loi et insistent sur le fait que la loi ne serait utilisée que contre les véritables “mauvais médecins”. Mais il serait incroyablement stupide de donner du pouvoir aux bureaucrates tout en espérant qu’ils ne l’exerceront pas.
Certains, comme le membre de l’Assemblée Low, la membre de l’Assemblée Akilah Weber, co-auteur du projet de loi, et un représentant de l’Association médicale de Californie, laissent entendre que ce projet de loi ne s’appliquerait qu’en cas de préjudice intentionnel. Rien dans la lettre de la loi ne limite la portée du projet de loi aux situations où une personne a été lésée ou lorsque l’information a été diffusée en sachant qu’elle était fausse. (Les informations intentionnellement trompeuses relèveraient de la définition de la “désinformation” par opposition à la “mésinformation”. Une version antérieure du projet de loi mentionnait le préjudice causé à un patient comme un facteur à prendre en compte par le Medical Board).
Les membres du Medical Board of California lui-même ont exprimé leur confusion quant à la manière dont la loi serait appliquée et ont initialement refusé de la soutenir. La présidente du MBC, Kristina Lawson, une avocate qui a été l’une des forces motrices de ce projet de loi, prétend avoir une idée claire de la manière dont la loi serait appliquée, mais elle n’est apparemment disposée à en discuter qu’en privé.
Alors que la plupart des partisans du projet de loi 2098 en disent le moins possible sur ses implications, un groupe se fait plus entendre et est moins prudent dans ses déclarations. Deux médecins californiens autoproclamés “de première ligne”, Nick Sawyer et Taylor Nichols, ont créé No License for Disinformation (NLFD) en septembre 2021.
Comme son nom l’indique, l’objectif de l’organisation est de promouvoir des politiques qui utilisent la menace d’une révocation de la licence médicale pour décourager les médecins de diffuser des informations qu’elle estime fausses. Sawyer a témoigné à deux reprises devant des commissions législatives en faveur du projet de loi 2098 de l’Assemblée. Les tweets prolifiques et autres déclarations publiques de la NLFD dressent un tableau dystopique qui reflète les pires craintes des opposants quant au type de régime autoritaire que les partisans souhaitent imposer.
La NLFD pousse l’idée qu’il existe, comme l’a décrit Sawyer dans son témoignage devant la commission de l’Assemblée le 19 avril, un “réseau de médecins bien coordonné et bien financé” qui promeut “des théories du complot anti-vaccins, qui sème la méfiance à l’égard des Centres de contrôle et de prévention des maladies, du gouvernement fédéral, et finalement des vaccins Covid-19”.
D’emblée, notons l’ironie du fait que la NLFD critique fréquemment les “théoriciens du complot” tout en promouvant ses propres théories de la conspiration. Et la NLFD veut non seulement faire taire ceux qui sapent la foi dans les mesures de santé publique, mais aussi toute personne qui “sème la méfiance” dans le gouvernement. Laissez-vous convaincre.
Les tweets de la NLFD développent ses théories du complot, qui sont, comme la plupart des théories du complot, construites sur des preuves faibles qui amplifient les connexions ténues. Un tweet récent partageait un long fil de discussion posté par l’un de ses fondateurs qui prétendait découvrir un réseau de fournisseurs de “désinformation” de droite financé par l’argent du pétrole. Il implique, entre autres, toute personne associée à la Déclaration de Great Barrington ou au Brownstone Institute et nomme spécifiquement le professeur et médecin de l’UCSF Vinay Prasad, le journaliste et auteur David Zweig et l’épidémiologiste de Johns Hopkins Stefan Baral comme faisant partie de cette cabale.
Un tweet du 13 août 2022 fait la promotion d’un article de Substack, écrit par Allison Neitzel, “consultante en recherche” de la NLFD, qui qualifie les America’s Frontline Physicians, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, les auteurs de la Déclaration de Great Barrington et The Unity Project de “Big 4” responsables d’une “attaque de la santé publique menée par les médecins”. La NLFD a souvent désigné ces quatre-là comme ses principales cibles, ajoutant parfois l’American Association of Physicians and Surgeons et Urgency of Normal à sa liste de cibles. La NLFD affirme, sans aucun fondement, que ces groupes travaillent ensemble.
Certaines des cibles de la NLFD, comme les dirigeants de Urgency of Normal, sont des médecins classiques. La NLFD les considère comme allant “d’immunologistes autrefois très respectés à des fraudeurs purs et simples”. Il renvoie à un long fil de discussion de l’un de ses fondateurs qui accuse Urgency of Normal de faire partie d’une opération de droite visant à promouvoir un “récit anti-masque”.
Il se plaint que CNN ait donné une tribune au Dr Jeanne Noble, professeur associé à l’UCSF. Elle a retweeté un tweet demandant que le Dr Lucy McBride soit dénoncée au conseil de l’ordre des médecins pour s’être opposée à l’obligation de porter un masque dans les écoles et a répondu par un lien indiquant au public comment procéder.
Elle a qualifié tous les médecins qui ont participé à une table ronde organisée par le gouverneur de Floride DeSantis, dont le Dr Tracy Høeg, de “négationnistes du Covid” et de “médecins de la désinformation” et a prévenu que personne ne devrait accepter les conseils médicaux de l’un d’entre eux.
Ces attaques contredisent toute affirmation selon laquelle la NLFD ne veut que faire taire les médecins qui colportent des conseils médicaux dangereusement faux plutôt que ceux qui ont des désaccords de bonne foi avec la politique officielle de Covid.
L’inclusion des auteurs de la Déclaration de Great Barrington – Sunetra Gupta, Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya – en haut de la liste des cibles de la NLFD est surprenante. Non seulement la déclaration épouse un point de vue conventionnel, mais aucun des auteurs de la Déclaration de Great Barrington n’est un médecin en exercice et, par conséquent, une loi comme le projet de loi 2098 de l’Assemblée ne les concernerait pas.
La NLFD a dénoncé la Déclaration de Great Barrington une douzaine de fois et s’en prend fréquemment au professeur de Stanford Bhattacharya en particulier (il a obtenu un diplôme de médecine mais ne pratique pas la médecine et n’est pas titulaire d’une licence médicale). La NLFD ne se contente pas d’accuser Bhattacharya d’avoir tort, elle l’accuse de mentir intentionnellement, le qualifiant de “médecin désinformateur” et de “fournisseur éminent de désinformation Covid-19”, l’accusant d’avoir raconté des mensonges qui ont tué des gens (avec Vinay Prasad), et insinuant qu’il devrait être dénoncé pour parjure. En plus de ses attaques directes, la NLFD a retweeté des dizaines de critiques à l’encontre de Bhattacharya et a semblé se réjouir qu’un journaliste obtienne de Twitter la suspension temporaire de son compte pour une erreur mineure.
Les messages de la NLFD sont incontestablement partisans, bien qu’elle se prétende non partisane. Elle a publié des dizaines de tweets critiquant le parti républicain. Certaines de ces critiques ne sont pas clairement liées à la mission de l’organisation, qui consiste à lutter contre la désinformation.
Par exemple, ce fil du 8 août 2022 attaque les législateurs républicains pour s’être opposés à une disposition de contrôle des prix des médicaments dans un projet de loi. Le même jour, un autre tweet allègue que le GOP Doctors Caucus est allié au “Pharma Bro” Martin Shkreli. Ils tentent de lier cette question à leur mission en affirmant que les républicains en général sont “affiliés à des médecins agréés” qui diffusent des informations erronées sur Covid.
Dans un autre exemple récent, NLFD a posté un clip de 2017 accusant Rand Paul d’être de mèche avec Poutine. Il avait auparavant suggéré que Paul soit dénoncé à l’ordre des médecins pour des raisons qu’il n’identifie pas. La NLFD s’est même étendue à des questions politiques totalement étrangères à l’exercice de la médecine, encourageant le public à signaler au FBI “le harcèlement, l’intimidation et les menaces de violence” à l’encontre des membres ou du personnel des commissions scolaires.
La NLFD a publié de nombreux articles développant son idée d’une conspiration de désinformation menée par la droite et les républicains. Elle utilise l’expression “pipeline de désinformation” pour décrire un processus présumé par lequel les républicains dans les législatures des États nuisent délibérément à la santé publique en “institutionnalisant la désinformation”, par exemple en adoptant des lois qui protègent les médecins de toute sanction pour les traitements controversés Covid. Il affirme que le programme général des républicains consiste à “susciter la peur, l’animosité et la victimisation chez leurs partisans, en attisant un sentiment antiscientifique et antigouvernemental qui les rend plus susceptibles de prendre les armes contre le gouvernement”. Il a affirmé que “[t]ous les médecins désinformateurs du COVID sont inextricablement liés à Trump”.
De nombreuses théories du complot de la NLFD sont assez sombres et inquiétantes. Elle a récemment retweeté un fil de son propre Nick Sawyer, qui soutient que les États-Unis sont actuellement au milieu d’une guerre civile, qui passe inaperçue parce qu’il s’agit d’une guerre de l’information. Un autre tweet récent exhorte : “C’est une guerre de l’information, une bataille pour la vérité, et [chaque] Américain est un soldat. Mettez-vous au diapason et commencez à vous battre pour une réalité fondée sur des preuves. Personne ne va le faire pour nous.”
La principale arme de la NLFD dans cette guerre de l’information imaginaire est la censure, mais elle préconise également des poursuites pénales en cas d’expression d’idées erronées. Elle encourage fréquemment ses adeptes à dénoncer les médecins à leur conseil médical, même s’ils n’ont aucune relation avec eux. Il demande aussi fréquemment à Twitter de déplateformer des comptes qui, selon lui, disent des choses fausses. Mais il va encore plus loin, en étiquetant le FBI et en publiant un lien vers la ligne d’information du FBI, demandant à ses adeptes de dénoncer les personnes qui diffusent de fausses informations.
Il marque la division criminelle du ministère de la Justice des États-Unis dans ses tweets. Il qualifie ses cibles de “menace pour la sécurité nationale”. La NLFD affirme à tort qu’en vertu de la loi californienne actuelle, un médecin peut être poursuivi au pénal pour toute déclaration mensongère. La NLFD veut aller bien au-delà des mesures disciplinaires prises par les commissions médicales à l’encontre des médecins agréés – elle veut voir ses ennemis en prison.
Dans ce contexte d’autres déclarations publiques de la NLFD, il est difficile d’imaginer comment Sawyer a réussi à paraître sincère lorsqu’il a déclaré à la commission du Sénat :
“Ce projet de loi n’est pas censé causer des problèmes avec la liberté d’expression des médecins dans les discussions académiques. Ce projet de loi permettra à l’ordre des médecins de prendre des mesures disciplinaires à l’encontre de ceux qui disent des choses comme que les vaccins provoquent le sida ou que les vaccins tuent plus de patients que le Covid, en utilisant des données manipulées ou que les vaccins implantent des puces électroniques pour que le gouvernement puisse vous suivre à la trace. Je suis tout à fait pour le débat académique – en fait, nous ne serions pas où nous sommes aujourd’hui sans un débat académique robuste, mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit.”
Ne vous méprenez pas : le projet de loi 2098 de l’Assemblée ne vise pas seulement à protéger la sécurité des patients. C’est pourquoi un membre du Conseil médical de Californie a prévenu que le projet de loi irait à l’encontre de la mission du Conseil.
Le projet de loi 2098 de l’Assemblée n’a pas été conçu par le membre de l’Assemblée Low ni par aucun autre législateur californien. Il s’inscrit dans le cadre d’un effort visant à adopter des politiques similaires dans tout le pays, suscité en grande partie par une déclaration de la Federation of State Medical Boards en juillet 2021.
La Californie est souvent décrite comme un exemple à suivre : “Comme la Californie va, ainsi va la nation.” Ce dicton est particulièrement vrai en ce qui concerne le projet de loi 2098 de l’Assemblée, étant donné qu’il s’agit d’un test pour un mouvement national et que le gouverneur Gavin Newsom a des aspirations présidentielles évidentes.
Le projet de loi entrera en vigueur le 1er janvier, à moins que le gouverneur n’oppose son veto avant le 30 septembre, et même dans ce cas, les démocrates qui ont voté pour le projet de loi sont suffisamment nombreux pour passer outre un veto. Nous découvrirons alors si nos hautes cours défendent toujours le principe de la liberté d’expression ou si elles se laissent coopter par les soldats qui se battent pour être les arbitres de la Vérité.
Lire aussi : La tyrannie de la coronaphobie
Sources : Zero Hedge, Laura Powell via The Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche
