Le gouvernement britannique répond aux allégations de surveillance de la dissidence du Covid, affirme qu’il n’a pas surveillé les journalistes (il l’a fait) et dit qu’il soutient la liberté d’expression (lol)
Le double langage.
Le gouvernement britannique est accusé de présenter au public des mensonges éhontés et des exemples surprenants de « double langage » tout en essayant de se dépêtrer d’un scandale émergent impliquant la surveillance et la censure dont son unité de contre-désinformation (CDU) est responsable.
Ces derniers jours, de nombreux articles de presse et des réponses à des demandes formulées au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act, FOIA) ont mis en lumière les activités de la CDU et d’une autre unité, connue sous le nom d’unité de réponse rapide (Rapid Response Unit, RRU).
Les affirmations contestées du gouvernement sont contenues dans ce qu’il appelle une fiche d’information censée expliquer ce que font la CDU et la RRU – notamment en niant qu’ils « surveillent » les individus en ligne.
Cette « fiche d’information » a été publiée peu de temps après que les médias eurent révélé que la CDU avait pour mission de signaler les contenus des médias sociaux critiquant les politiques de lutte contre la pandémie, y compris les fermetures de sites, et qu’il y parvenait grâce à cette « police du Covid » qui était en contact « toutes les heures » avec les entreprises technologiques à l’origine de ces sites.
Les médias britanniques ont rapporté cette information en citant le chef de la CDU, jusqu’à récemment non identifié, qui s’est avéré être Sarah Connolly – et ses révélations sur les opérations de l’unité aux membres du Parlement, qui ont appris que la CDU était en contact « quotidiennement, parfois toutes les heures » avec « presque tous » les réseaux sociaux.
La « cellule » – c’est ainsi que Connolly désignait la CDU – a réussi dans sa collusion avec les entreprises technologiques, car apparemment 90 % des messages signalés ont été supprimés, ou ont été paralysés par des algorithmes qui les ont effectivement cachés aux utilisateurs.
La « cellule », dont l’une des tâches était d’entrer en guerre en ligne contre ce qu’elle désignait comme la désinformation de Covid, a été conçue sur le modèle de celles que le gouvernement britannique a mises en place pour lutter contre le terrorisme.
En ce qui concerne le Covid – les vaccins controversés, par exemple – le genre de choses que la CDU chercherait, selon le témoignage de Connolly, à « surveiller » – c’est-à-dire à supprimer ou à retirer – avait à voir avec tout ce que quelqu’un disait ou discutait de la possibilité que ces vaccins soient produits trop rapidement, qu’ils ne soient pas sûrs, c’est-à-dire qu’ils puissent produire des effets secondaires.
Le Telegraph a qualifié cette approche de « vision large de ce qui peut être considéré comme de la désinformation ».
Tout cela a amené l’ancien ministre David Davis à demander que la CDU soit dissoute et que ses activités fassent l’objet d’une enquête parlementaire. M. Davis est l’une des personnes dont les commentaires ont été, comme le disent les rapports, « enregistrés par l’unité ».
Le gouvernement vient de réagir en affirmant que la CDU n’a jamais surveillé les individus et qu’elle ne le fait pas. Cette affirmation est basée sur une autre – que toutes les données utilisées sont anonymes – mais les critiques disent que le même document admet en fait que les données relatives aux individus et aux groupes ont été collectées et surveillées.
Et si ces données étaient effectivement rendues anonymes – c’est-à-dire supprimées -, elles ne seraient pas accessibles aux personnes déposant des demandes au titre de la loi sur l’accès à l’information et la protection des données.
La gymnastique mentale du gouvernement semble ici tourner autour de la définition de qui est « digne » d’être protégé par la liberté d’expression, et de qui ne l’est pas. À en juger par la fiche d’information, non seulement l’idée de liberté d’expression est renversée – avec l’affirmation qu’une unité secrète en « contact parfois toutes les heures » avec des sites sociaux à des fins de coordination de la censure est en fait supposée être un champion de la préservation de la liberté d’expression (c’est « extrêmement important » pour la CDU, disent-ils).
Il y a peut-être une révélation encore plus inquiétante que la première, qui peut être rejetée comme une platitude vide – à savoir, le contenu des journalistes, des partis et des politiciens n’aurait pas été signalé. C’est faux.
Cela exclut tous les autres citoyens britanniques, créant à toutes fins utiles un système de classes entre ceux qui sont suffisamment privilégiés pour que leur discours soit protégé et ceux qui sont laissés pour compte. Cela ressemble également à une tentative dangereuse de normaliser une telle approche.
Il y a ensuite le projet de loi sur la sécurité en ligne, que les défenseurs de la liberté d’expression considèrent presque universellement comme un outil de censure, mais que la fiche d’information du gouvernement sur la CDU et les RRU présente comme le contraire, c’est-à-dire comme un protecteur de la liberté d’expression.
Dans cette interprétation de la réalité, le projet de loi sur la sécurité en ligne veillera à ce que les plateformes en ligne incluent des conditions de service qui les empêcheront de supprimer « arbitrairement » des contenus. (Peut-être alors qu’elles ne le feront qu’en collusion avec les gouvernements, pourrait se demander un sceptique).
Le document minimise également les dommages causés à la liberté d’expression par le projet de loi en disant seulement qu’il obligera les plus grandes plateformes à avoir des conditions de service « transparentes » et à les appliquer « de manière cohérente ».
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
