La politique du laissez-passer vert d’Israël : Chronique d’une tragédie annoncée

L’escalade de l’engagement se réfère à la tendance des décideurs à persister, voire à intensifier les cours d’action perdants (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Dans une situation typique d’escalade, de grandes quantités de ressources sont initialement investies, mais malgré ces dépenses, le projet risque d’échouer.

À ce stade, le décideur doit décider de persister en engageant des dépenses supplémentaires ou d’abandonner en mettant fin au projet, ou en explorant d’autres pistes d’action (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Seulement à ce stade, le décideur est tellement investi dans le projet qu’il est poussé à aggraver les démarches entreprises, et à investir des ressources supplémentaires.

L’escalade de leur engagement envers un plan d’action antérieur non seulement piège les décideurs, mais les pousse à se comporter d’une manière qui va à l’encontre de leur propre intérêt, et de celui des personnes qu’ils représentent – avec parfois des conséquences catastrophiques (Bazerman et Neale, 1992).

Dans un article récent, Hafsi et Baba (2022) montrent comment la peur collective de la santé, alimentée par des dirigeants politiquement craintifs, a généré un ensemble isomorphe de réponses exagérées en cascade dans la plupart des pays. Muller (2021) montre également comment le piège de ce qu’elle appelle le “scientisme performatif” a conduit à un processus décisionnel secret, paternaliste et dédaigneux des opinions divergentes. Il en est résulté une confiance excessive dans les projections catastrophiques qui ont permis d’appliquer des politiques agressives de confinement et de vaccination, sans tenir compte de leur impact sur la santé publique et la confiance.

Je soutiens que la poursuite d’un tel biais d’engagement a été rendue possible par les gouvernements qui ont dépeint de manière persuasive l’épidémie de Corona comme une “incertitude potentielle” – une incertitude qu’aucune possibilité connue ne suffit à contrer, et qui exige donc une perspective distincte sur l’avenir et le présent. Son caractère unique est si écrasant qu’il justifie et légitime de nouvelles formes de surveillance de masse, de détention et de restrictions (Samimian-Darash, 2013).

Début mars 2021, la loi israélienne a exigé la présentation d’un laissez-passer vert comme condition préalable à l’entrée dans certaines entreprises et sphères publiques. Le droit à un laissez-passer vert était accordé aux Israéliens qui avaient été vaccinés avec deux doses de vaccin COVID-19, qui étaient guéris du COVID-19 ou qui participaient à un essai clinique pour le développement d’un vaccin en Israël.

Le laissez-passer vert a été justifié publiquement comme une mesure essentielle pour préserver la liberté de mouvement des personnes immunisées et pour promouvoir l’intérêt public en rouvrant les sphères d’activité économique, éducative et culturelle (Kamin-Friedman et Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman et Peled-Raz s’exclament même que “bien que le Passeport Vert puisse ne pas être en corrélation avec l’établissement de la confiance ou la promotion de la solidarité, il est éthiquement vital d’envisager son application dans les circonstances israéliennes” (2021 : 3).

Pourtant, en août et septembre 2021, malgré cette politique, le nombre de cas continue de monter en flèche, avec plus de 7 000 nouveaux cas signalés chaque jour et environ 600 personnes hospitalisées dans un état grave à cause de la maladie. Et ce, bien que plus de 57 % des 9,3 millions de citoyens du pays aient reçu deux doses du vaccin Pfizer/BioNTech et que plus de 3 millions des 9,3 millions d’Israéliens aient reçu une troisième injection. En réponse, le gouvernement israélien a élargi son champ d’action pour empiéter sur presque tous les aspects de la vie.

Dès le 8 août, la politique du laissez-passer vert a été étendue aux écoles et aux universités, et adoptée volontairement par diverses organisations des secteurs public et privé (même les hôpitaux). Les employeurs ont rapidement usé de leurs prérogatives pour restreindre l’accès des employés non vaccinés à leur lieu de travail et, dans certains cas, pour les licencier.

Le 30 septembre, les détenteurs de passeports vaccinaux israéliens ont reçu l’ordre de recevoir une troisième dose du vaccin Pfizer -BioNTech, ou de perdre leur laissez-passer vert qui leur permettait de jouir de libertés essentielles et fondamentales. En septembre 2021, le ministère israélien de la santé a confirmé que des cas se déclaraient tant dans les populations vaccinées que non vaccinées. Les résultats israéliens ont également confirmé que la capacité du vaccin Pfizer à prévenir les maladies graves et les hospitalisations s’amenuise au fil du temps, tout comme la protection du vaccin contre les maladies légères et modérées.

Malgré cela, ce n’est que le 11 février que le Premier ministre Naftali Bennett a annoncé la fin du programme, ironiquement alors que les nouvelles infections au COVID-19 restaient élevées.

Fotaki et Hyde (2015) ont constaté que l’escalade de l’engagement est plus susceptible d’être accompagnée de trois mécanismes d’autoprotection : l’idéalisation, le fractionnement et le blâme. L’idéalisation se produit lorsque les décideurs se fixent des objectifs ou des attentes irréalistes qui donnent lieu à des politiques agressives (par exemple, la contamination zéro, la victoire sur Delta ou l’atteinte d’une immunité de groupe par la vaccination).

La division fait référence à une tendance à diviser le monde entre le “bien” et le “mal” (le Premier ministre Bennett a été cité disant : “Chers citoyens, ceux qui refusent les vaccins mettent en danger notre liberté de travailler, la liberté d’apprendre de nos enfants et la liberté de faire des fêtes en famille”). Le blâme consiste à projeter les éléments indésirables de la situation indésirable sur ceux qui sont qualifiés de “mauvais” ou de “méchants”. De cette manière, les preuves de l’échec sont rejetées sur le groupe qualifié de “mauvais”, au lieu de déclencher des actions significatives pour résoudre les problèmes.

La politique du laissez-passer vert part du principe que, puisque les gens sont indifférents aux pertes, la crainte de lourdes restrictions, d’un manque de confort social et d’une éventuelle perte de revenus les poussera à se faire vacciner. Elle permet également de désigner un coupable approprié à blâmer en cas d’échec de la stratégie.

Cependant, l’aversion pour les pertes signifie également que les personnes appartenant au groupe privilégié nouvellement formé insisteront pour conserver leurs privilèges, même s’il est prouvé que ces privilèges peuvent exposer d’autres personnes au risque d’infection. Ce groupe privilégié peut également développer un faux sentiment d’immunité, les amenant à renoncer aux mesures de protection telles que le port de masques et la distanciation sociale, ce qui les expose encore plus au risque de propager la maladie à leur insu.

Ainsi, l’aversion aux pertes peut, par inadvertance, motiver les comportements que les responsables politiques veulent justement prévenir. Plus important encore, elle permet dangereusement à ce groupe d’entretenir un fantasme collectif selon lequel la stratégie atteint ses objectifs. Imaginez leur frustration lorsqu’ils découvriront que le fait de “s’avancer et de prendre un risque au nom de l’objectif commun de développement d’un vaccin” était au mieux futile, et au pire les exposait au risque de contracter la maladie ou de subir les effets secondaires du vaccin.

Mais la politique du laissez-passer vert est-elle efficace pour pousser les objecteurs à se faire vacciner ? Une étude menée par le Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics en juillet-août 2021 a révélé que plus de 58 % des 600 participants à l’étude ont déclaré que la crainte des sanctions était un facteur important dans leur décision de se faire vacciner. Cinquante-six pour cent des participants entièrement vaccinés pensaient que l’objectif de la politique du laissez-passer vert était de faire pression sur les gens pour qu’ils se fassent vacciner.

Malgré cela, 44 % d’entre eux ont soutenu son application. En revanche, 73 % des participants non vaccinés ont affirmé que la politique du laissez-passer vert était une mesure coercitive et ont déclaré être très perturbés par les mesures prises pour encourager la vaccination. L’étude révèle également une chute vertigineuse de la confiance des personnes qui refusent de se faire vacciner, tant à l’égard du gouvernement que du corps médical.

Plus la méfiance est grande, plus la peur des sanctions est grande. Mais plus la peur des sanctions est grande, plus les personnes qui refusent de se faire vacciner sont inflexibles. L’érosion de la confiance constatée dans cette étude fait écho à d’autres études indiquant que les Israéliens perdent confiance dans les institutions publiques, plus de la moitié d’entre eux déclarant que la démocratie du pays est en danger (Plesner, Y et T, Helman, 2020).

Une étude récente portant sur l’hésitation à se faire vacciner par le COVID-19 à l’aide d’échantillons nationaux représentatifs de 1 000 personnes provenant de 23 pays a révélé que dans tous les pays, l’hésitation à se faire vacciner est associée à un manque de confiance dans la sécurité et la science du vaccin COVID-19 et à un scepticisme quant à son efficacité. Les personnes qui hésitent à se faire vacciner sont également très réticentes à l’idée d’exiger une preuve de vaccination ; 31,7 %, 20 %, 15 % et 14,8 % d’entre elles approuvent cette exigence pour l’accès aux voyages internationaux, aux activités intérieures, à l’emploi et aux écoles publiques, respectivement (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022).

En conclusion, non seulement la politique du laissez-passer vert n’atteint pas ses objectifs de santé publique, mais elle érode encore davantage la confiance du public dans le gouvernement et le corps médical, et lie dangereusement les décideurs à un plan d’action préjudiciable.

D’un point de vue stratégique, une telle réaction excessive des politiques dans des situations d’urgence pousse les gouvernements à se retrancher, en cherchant des mesures plus agressives pour appliquer la politique tout en supprimant la résistance croissante du public. Ils sont ainsi poussés à appliquer une variété de tactiques de censure et de suppression, y compris la rétractation d’articles signalant des problèmes de sécurité des vaccins, l’obstruction du financement de la recherche, la convocation à des audiences officielles, et même la suspension des licences médicales, tout cela dans l’espoir d’écraser la résistance (Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022).

Lentement, l’objectif devient l’application de la politique plutôt que la protection de la santé publique et la gestion efficace de l’état de santé.

Références :

1. Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Nonrational escalation of commitment in negotiation. European Management Journal, 10(2), 163-168.
2. Fotaki, M., & Hyde, P. (2015). Organizational blind spots: Splitting, blame and idealization in the National Health Service. Human Relations, 68(3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Exploring the Process of Policy Overreaction: The COVID-19 Lockdown Decisions. Journal of Management Inquiry, 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., & Peled Raz, M. (2021). Lessons from Israel’s COVID-19 Green Pass program. Israel Journal of Health Policy Research, 10(1), 1-6.
5. Leigh, J. P., Moss, S. J., White, T. M., Picchio, C. A., Rabin, K. H., Ratzan, S. C., … & Lazarus, J. V. (2022). Factors affecting COVID-19 vaccine hesitancy among healthcare providers in 23 countries. Vaccine.
6. Moser, K., Wolff, H. G., & Kraft, A. (2013). The de‐escalation of commitment: Predecisional accountability and cognitive processes. Journal of Applied Social Psychology, 43(2), 363-376.
7. Muller, S. M. (2021). The dangers of performative scientism as the alternative to anti-scientific policymaking: A critical, preliminary assessment of South Africa’s Covid-19 response and its consequences. World Development, 140, 105290.
8. Plesner, Y and T, Helman, 2020, The Israeli Measure of Democracy. Israeli Institute of democracy, Jerusalem.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Governing future potential biothreats: Toward an anthropology of uncertainty. Current Anthropology, 54(1), 1-22.

Lire aussi : Petit à petit, la vérité sur le confinement est admise : c’était un désastre

Source : Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche