Les effets négatifs à long terme de l’ESG seront catastrophiques
Les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) ont fait l’objet de débats animés ces dernières années. La marche apparemment incontestée vers l’utopie des entreprises s’est heurtée à la résistance de ceux qui s’opposent à l’idée que des oligarques gouvernementaux puissent dicter les affaires des entreprises privées. Les effets à long terme du mouvement ESG sont largement ignorés par le courant dominant.
L’ESG est largement justifié par le fait que les entreprises et les institutions financières devraient être socialement responsables. Elles devraient travailler de manière obsessionnelle pour faire face aux menaces perçues du changement climatique, du racisme, du sexisme et d’une multitude de sujets. Notre élite politique et économique bienveillante définit ce qui est vertueux et ce qui ne l’est pas pour un public reconnaissant.
Les entreprises sont contraintes d’adopter des politiques qui réduiront le dioxyde de carbone dans l’atmosphère, élimineront les résultats économiques négatifs perçus à l’encontre des groupes lésés et seront “durables”, ainsi que d’autres objectifs vertueux. Il importe peu au “groupe restreint d’êtres humains”, comme les appelle John Kerry, chargés de “sauver la planète”, que nombre de leurs solutions à ces défis existentiels soient bien plus néfastes que leurs pires scénarios.
La doctrine Friedman, du nom de l’éminent économiste de l’école de Chicago, affirme que la seule responsabilité des entreprises est de maximiser la valeur actionnariale à long terme. J’ai été exposé à ce point de vue en 1980 lorsque j’ai suivi le programme de maîtrise en administration des affaires de l’Université de Toronto. J’ai été surpris par la certitude morale et la simplicité qu’impliquait cette affirmation.
Je me souviens que notre professeur a été mis au défi par ma classe sur deux fronts. Le premier était la question des dons de charité. Cet argument a été rapidement balayé lorsqu’on lui a fait remarquer que les PDG des entreprises n’avaient aucun droit moral de donner l’argent des actionnaires. Ce n’était pas à eux de le donner. Si le PDG bienveillant voulait faire des dons de sa poche, il était libre de le faire. Les actionnaires avaient cette même possibilité.
L’autre argument que nous avons avancé semblait plus difficile à réfuter pour notre professeur, du moins je le croyais. Qu’en est-il de la “responsabilité sociale” ? Les entreprises ne devraient certainement pas polluer, fabriquer des produits dangereux ou sous-payer leurs employés. Sans entrer dans les moindres détails, il soutenait que les entreprises étaient soumises à la discipline du marché, aux lois et aux règlements (bien qu’à l’époque, la réglementation était excessive). Vous sous-payez vos employés ? Ils seront embauchés par d’autres personnes prêtes à les payer davantage et votre entreprise souffrira de la faible productivité de ses employés. Vous déversez des toxines dans les lacs et les rivières ? Il existe des lois contre cela et la mauvaise publicité nuirait à la rentabilité. Il serait contre-productif pour une entreprise qui recherche la valeur actionnariale à long terme de fabriquer des produits dangereux.
Ce qui est clair, c’est que la doctrine Friedman, également appelée théorie de l’actionnaire, maximise non seulement la valeur actionnariale à long terme, mais aussi l’utilité économique dans son ensemble. Si les dirigeants des entreprises ne maximisaient pas la valeur actionnariale, ils manqueraient à leurs obligations. Je soutiens que si la doctrine Friedman maximise l’utilité économique, alors l’ESG produit syllogistiquement des résultats sous-optimaux. En fait, les effets négatifs de l’ESG seront catastrophiques. Ceux qui doutent de cette affirmation n’ont jamais remarqué la corrélation entre le revenu moyen par personne d’une nation et l’espérance de vie. L’ESG tuera littéralement les gens, si ce n’est pas déjà le cas.
L’ESG est un socialisme furtif dans la mesure où il permet au gouvernement central de planifier l’économie sans avoir à le reconnaître publiquement et à faire face aux répercussions désagréables de la confiscation des biens. Dans le passé, les démocraties pouvaient simplement nationaliser des entreprises en forçant les actionnaires à vendre leurs actions au gouvernement. Cela se faisait fréquemment pour les produits et services que les politiciens jugeaient essentiels, comme les services publics. Dans certains cas, comme les bureaux de poste, les gouvernements fournissaient simplement un service que le secteur public ne pouvait concurrencer en raison de lourdes subventions publiques ou d’une législation visant à empêcher la concurrence privée.
Les régimes totalitaires comme l’Union soviétique volaient simplement les biens des propriétaires pour le bien public et tentaient ensuite de gérer ces entités. En l’absence de la nécessité de faire jouer la concurrence, de satisfaire le consommateur, de nommer des gestionnaires sur la base du mérite ou de réaliser des bénéfices, ces entités ont obtenu de piètres résultats. Toute contestation était sanctionnée par un voyage en Sibérie ou une balle dans la tête. Certains régimes totalitaires à tendance socialiste ont compris qu’il était bien plus efficace de laisser subsister le système de gestion privé et de le contraindre, par la violence si nécessaire, à se plier à la volonté du gouvernement. Les bénéfices pouvaient facilement être confisqués secrètement par un système de corruption, ou simplement taxés.
En un sens, l’ESG est une façon nouvelle et brillante de placer les entreprises privées sous le joug du gouvernement. Les gouvernements n’auraient plus à s’inquiéter de devoir payer un prix équitable aux actionnaires. Ils n’auraient plus à recourir à la menace de la violence physique pour contraindre les dirigeants à se plier à leurs exigences. Les partisans de l’ESG n’auraient plus qu’à contraindre les entreprises à adopter des politiques qui détruisent la valeur actionnariale en manipulant psychologiquement les employés, les actionnaires et le public pour leur faire croire que ces activités sont vertueuses.
Bien sûr, trop de dirigeants d’entreprise ont appris à “aimer leur asservissement”. Pourquoi ne le feraient-ils pas ? Au lieu d’être en concurrence dans un monde capitaliste brutal, ils ont fait protéger leurs marchés par des dictats gouvernementaux, créant ainsi des monopoles et des oligopoles de fait. Les cadres supérieurs étaient fortement rémunérés pour jouer le jeu, créant une classe de parasites milliardaires et multimillionnaires.
Bien sûr, ce nouveau monde courageux du “capitalisme participatif” a un coût terrible. L’efficacité économique diminue brusquement. De plus, cette forme de socialisme est un énorme transfert de richesse vers les cadres supérieurs et les politiciens corrompus, au détriment des actionnaires. Alors que l’ancienne Union soviétique se livrait à des vols meurtriers et que la méthodologie des régimes fascistes s’apparentait davantage à du chantage, le capitalisme des actionnaires ressemble à un jeu de confiance. Dans un jeu de confiance, les pigeons remettent volontairement leur argent dans l’espoir que l’escroc leur donnera un retour positif.
L’ESG est un affront économique et moral au concept même de propriété privée. Les actionnaires sont spoliés. Leurs plans de pension se retrouvent avec une valeur inférieure à celle qu’ils auraient eue autrement. Les gestionnaires à qui ils ont confié leur patrimoine, qu’il s’agisse de dirigeants d’entreprise ou de gestionnaires de portefeuille de leurs fonds de retraite, les trahissent. Pourtant, ces personnes vont devenir fabuleusement riches, non pas par excellence mais par décret gouvernemental. Les fonctionnaires décident des gagnants et des perdants dans une mascarade qui ressemble au capitalisme comme le catch professionnel ressemble à d’authentiques sports de combat.
Il est difficile d’évaluer l’effet numérique que l’ESG aura sur le PIB au cours de la prochaine génération. Nous n’en sommes qu’au début et nous espérons que cette idée terrible rejoindra les rangs d’autres faux pas comme le lysenkoïsme et l’apartheid. En une génération, nous serons nettement plus pauvres que nous ne le serions sans l’ESG. Par conséquent, l’espérance de vie sera nettement inférieure à ce qu’elle serait si nous évitions l’ESG, en particulier pour les pauvres des nations développées et moins développées.
L’ESG tuera littéralement des millions de personnes. Cependant, pour une élite narcissique et machiavélique, ce serait un petit prix à payer pour la richesse personnelle, la diversité et une température moyenne mondiale inférieure d’un demi-degré aux prévisions des modèles de changement climatique.
Lire aussi : Le grand mensonge du capitalisme woke
Sources : Zero Hedge, Tom Czitron via The Epoch Times – Traduit par Anguille sous roche
