La Maison Blanche dit maintenant qu’elle n’a jamais vraiment voulu de confinements

Vendredi dernier, un journaliste a demandé à l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, de répondre à l’étude Johns Hopkins covid montrant que les confinements ne présentaient aucun avantage réel en termes de prévention des maladies.

En réponse, Jen Psaki a évité d’aborder directement l’étude, puis a affirmé que l’administration Biden n’avait jamais encouragé les confinements.

“Nous n’encourageons pas les confinements”, a-t-elle insisté.

“Nous n’avons pas été en faveur de l’enfermement – la plupart des enfermements ont en fait eu lieu sous le président précédent.”

Nous avons maintenant atteint un point dans le récit médiatique et politique où le parti des confinements se rend compte que les confinements sont de plus en plus impopulaires et affirme maintenant qu’il n’a jamais soutenu les confinements.

Mais comment Psaki peut-il s’en tirer en disant cela ?

Nous savons tous que Joe Biden a toujours soutenu les confinements. Eh bien, ce n’est pas tout à fait ça, et elle n’a pas complètement tort. Au moment où Joe Biden a prêté serment en tant que président, il avait déjà cessé de préconiser le confinement comme une option anticovid permanente.

D’un autre côté, il est certainement vrai qu’au début du mois de novembre 2020, des conseillers de haut rang de Biden continuaient à considérer le confinement comme une possibilité pour l’automne et l’hiver. Par exemple, le 11 novembre 2020, le Dr Michael Osterholm, membre du comité consultatif Covid-19 de Biden, a suggéré que le pays pourrait avoir besoin d’un “confinement pendant 4 à 6 semaines” et a recommandé que le gouvernement américain dépense des milliards supplémentaires pour “payer un paquet de mesures dès maintenant pour couvrir toutes les pertes de salaire des travailleurs individuels”.

Osterholm a également fait référence à une chronique d’août 2020 qu’il a coécrite avec Neel Kashkari, président de la Fed de Minneapolis, dans laquelle les auteurs concluaient : “Pour être efficace, le confinement doit être aussi complet et strict que possible.”

Pour sa part, Biden a gardé les confinements sur la table au moins jusqu’en août 2020.

Lors d’une interview conjointe avec Kamala Harris, Biden a déclaré que si le nombre de covidés augmentait à nouveau, “je l’arrêterais. J’écouterais les scientifiques…. Nous allons faire tout ce qu’il faut pour sauver des vies.”

En novembre, cependant, l’administration semble être passée à une politique consistant à utiliser les confinements plus comme une menace que comme un plan d’action probable. Cette position s’est également reflétée dans les commentaires de Zeke Emanuel, un partisan de longue date des confinements draconiens qui est également resté conseiller de Biden en novembre. Plus tôt en 2020, Emanuel avait plaidé en faveur de mesures de confinement à long terme, suggérant que les confinements devraient durer dix-huit mois ou plus. Pourtant, en novembre, il a plutôt insisté sur le fait que les confinements supplémentaires auraient lieu ou non en fonction de “ce que nous faisons maintenant”.

En d’autres termes, si suffisamment de personnes portaient des masques et se faisaient vacciner, alors l’administration ne serait pas “forcée” d’imposer à nouveau des confinements complets. Cette position a déjà été énoncée très clairement par Anthony Fauci en août, lorsqu’il a déclaré à un public :

Je crois fermement et je vais le dire très clairement : Nous ne devons pas procéder à un verrouillage complet si nous faisons les choses correctement. Et si nous faisons les choses correctement, je crois que nous pouvons ouvrir l’économie, relancer l’emploi, sortir les gens du marasme de l’enfermement – si nous le faisons avec prudence, avec soin et comme le prévoient les directives.

Pour Fauci, il n’y a pas besoin d’enfermement si – et c’est un “si” clé – tout le monde fait exactement ce que Fauci leur dit de faire. Quoi qu’il en soit, Fauci ne renonçait toujours pas aux confinements fin novembre, déclarant qu’il était “trop tôt pour dire” si les confinements pouvaient être exclus.

Malgré cela, le 19 novembre, alors qu’elle faisait face à une bataille électorale difficile, l’administration a ouvertement déclaré qu’elle n’avait pas l’intention d’essayer de mettre à nouveau en place des mesures de confinement, mais en sous-entendant que cela dépendait de la vaccination d’un nombre suffisant de personnes.

En effet, dans son propre désaveu des confinements vendredi dernier, Mme Psaki a insisté sur ce raisonnement en déclarant que “l’approche du président a consisté à utiliser les outils dont nous disposons pour prévenir [les confinements]”. Traduction : Tant que les vaccins et le port du masque fonctionneront, les confinements ne seront pas nécessaires. Cependant, il n’est nulle part question d’admettre que les confinements font plus de mal que de bien ou qu’ils sont inacceptables.

Non, il semble que l’administration puisse jouer sur les deux tableaux. Elle affirme qu’elle n’est pas favorable aux confinements tout en insistant sur le fait que les confinements peuvent être déclenchés si l’on n’utilise pas “les outils” qui “empêchent” les confinements.

Ainsi, Psaki a raison de dire qu’après l’investiture de Biden à la Maison Blanche, il n’y a pas eu de volonté générale des responsables de l’administration de procéder à des confinements. L’accent a été mis sur les masques et les vaccins.

Aujourd’hui, ce fait permet à l’administration de prétendre que les confinements sont principalement quelque chose qui “s’est produit sous le président précédent”.

En effet, Donald Trump n’a pas fait grand-chose pour empêcher les confinements et a beaucoup fait pour fournir une couverture politique aux gouverneurs des États souhaitant imposer des confinements. C’est sous la surveillance de Trump que les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont fortement poussé aux confinements. Trump a donné une tribune nationale quotidienne à des technocrates du verrouillage comme Fauci et Deborah Birx. Trump a prétendu être en désaccord avec ces bureaucrates – qu’il aurait pu facilement renvoyer – mais il était soit trop lâche, soit trop incompétent pour intervenir. Au lieu de cela, des dizaines de gouverneurs d’État ont imposé des mesures de confinement à leurs populations, aidés par le fait qu’ils pouvaient simplement dire qu’ils suivaient les directives émises par le CDC de Trump.

Grâce à la faiblesse de Trump, Psaki a raison de dire que les confinements sont quelque chose dont nous pouvons tous nous souvenir de l’ère Trump.

Sur le plan juridique, bien sûr, il est peu probable qu’une administration – qu’il s’agisse de celle de Trump ou de celle de Biden – puisse s’en tirer longtemps en imposant directement un quelconque verrouillage national, si elle le voulait. Les tribunaux fédéraux ont déjà envoyé un message assez clair selon lequel les actions de police comme les confinements sont des prérogatives des gouvernements des États.

De plus, avec les courses au poste de gouverneur dans trente-six États en novembre, seuls les candidats des États les plus bleus envisageraient même de dire aux électeurs “en tant que gouverneur, je suis prêt à imposer de nouvelles fermetures au premier signe d’encombrement des hôpitaux. Huit semaines pour aplanir la courbe !” Cela pourrait encore fonctionner en Europe ou en Chine, mais il est difficile de voir un grand soutien des électeurs américains à ce stade.

Mais comme nous l’avons vu, il ne faut pas s’attendre à ce que les partisans du verrouillage admettent que les États qui l’ont mis en place n’ont pas obtenu de meilleurs résultats que les États qui l’ont à peine fait.

Au contraire, les partisans du confinement vont simplement couper les cheveux en quatre pour montrer qu’ils n’ont jamais vraiment poussé au verrouillage ou que “la science a changé”.

Au lieu de cela, ces personnes vont passer à la promotion de leur nouvelle version de l’enfermement : passeports vaccinaux et statut de paria pour les désobéissants.

Qu’ils aient fonctionné ou non, les confinements sont manifestement tombés en disgrâce, à tel point que l’administration Biden n’admet même pas avoir soutenu cette idée. C’est une victoire pour les amis de la liberté et des droits de l’homme. La prochaine étape consiste à frapper un coup similaire contre les mandats de vaccination.

Lire aussi : Vidéo : Un professeur de l’université Johns Hopkins accuse les médias et sa propre institution d’avoir caché une étude qui a révélé que les mesures de confinement sont inefficaces

Sources : Zero Hedge, Ryan McMaken via The Mises Institute – Traduit par Anguille sous roche