À l’ère du COVID, on nous rappelle qu’une loi injuste n’est pas une loi du tout

Les médias américains et canadiens ont pris l’habitude d’insister sur le fait que la manifestation des camionneurs canadiens contre les vaccins obligatoires est une “manifestation illégale”. Ce sont des “protestations illégales à la frontière”, proclame une chaîne de télévision américaine. Le National Post du Canada fait consciencieusement référence aux protestations dans ses gros titres comme étant des actes illégaux. Le terme “illégal” a été utilisé une multitude de fois par les politiciens du Parti libéral à la Chambre des communes. Le premier ministre de l’Ontario – l’un des politiciens les plus hystériques du Canada – qualifie les manifestations non seulement d’illégales mais aussi de “siège”. D’autres opposants aux protestations les qualifient d’“occupation” et d’“insurrection”.

L’expression “briseur de Loi” en tant qu’insulte politique

Alors pourquoi cette obsession à qualifier les manifestations d’illégales ? L’idée, bien sûr, est de jeter la suspicion sur elles et de les dépeindre comme nuisibles et moralement illégitimes. Nous pourrions comparer la rhétorique entourant la manifestation des camionneurs à celle des manifestations de Black Lives Matter. Dans le cas des manifestations de BLM, les actes illégaux ont été minimisés et ignorés, avec une émeute évidente qualifiée de manifestation “essentiellement pacifique”. Lorsqu’il s’agit de manifestations et d’autres actes approuvés par le régime, la légalité n’est jamais un problème.

Les régimes du monde entier, bien sûr, aiment utiliser la légalité comme norme pour juger le comportement humain, car ce sont eux qui font les lois. Que ces lois aient ou non quelque chose à voir avec les droits de l’homme, la propriété privée ou le simple bon sens est une toute autre question. Ainsi, l’histoire regorge de lois inutiles, immorales et destructrices. L’esclavage a été légal pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité. L’esclavage temporaire – connu sous le nom de conscription militaire – est encore utilisé par de nombreux régimes. Aux États-Unis, l’emprisonnement de paisibles citoyens américains d’origine japonaise était parfaitement légal sous le régime américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, les employeurs peuvent encourir des sanctions ruineuses s’ils embauchent un travailleur qui n’a pas les papiers d’immigration requis. Dans le monde entier, des personnes peuvent être emprisonnées pendant des années dans de nombreuses juridictions pour le “crime” de posséder une plante illégale.

Pendant le covid, la réalité de la loi arbitraire est apparue au grand jour lorsque des bureaucrates de la santé non élus et des dirigeants non élus ont commencé à gouverner par décret. Ils ont fermé des entreprises, enfermé des gens chez eux et imposé des vaccins et des masques. Ceux qui refusent d’obtempérer – et les entreprises qui refusent d’appliquer ces décrets – sont condamnés en tant que contrevenants à la loi et soumis à des sanctions.

Les limites morales de “l’ordre public”

Toutes ces dispositions légales, ces actes et ces sanctions sont des moqueries des droits naturels fondamentaux plutôt que des protections de ces droits. L’idée que les lois peuvent être des perversions de la véritable justice est depuis longtemps évidente pour beaucoup. En fait, la déconnexion entre la moralité et la légalité est un aspect fondamental de la civilisation occidentale. Cette notion de base est très ancienne, mais sa persistance en Occident a été renforcée par le fait que le christianisme a commencé comme une religion illégale et que les premiers chrétiens étaient souvent considérés comme des criminels méritant la peine de mort. Il n’est donc pas surprenant que Saint Augustin ait déclaré qu’une loi injuste n’était pas une loi du tout et qu’il ait comparé les rois à des pirates : les décrets des pirates, bien sûr, ne sont pas dignes d’être obéis ou respectés. Et si les rois sont comme les pirates, les décrets royaux sont tout aussi respectables. C’est cette même tradition qui a poussé Saint Thomas d’Aquin à soutenir le régicide (dans certains cas). Il va sans dire que le régicide a toujours et partout été déclaré illégal par les personnes visées.

Mais, malheureusement, déclarer quelque chose comme étant “illégal” reste une injure efficace. Il ne manque pas de personnes qui se considèrent fièrement comme des partisans aveugles de “l’ordre public” et qui insistent sur le fait que les “contrevenants à la loi” sont axiomatiquement dans l’erreur. Leur refrain simple d’esprit est “si vous n’aimez pas la loi, changez-la” et beaucoup de ces personnes croient naïvement que les actes des législateurs et des régulateurs reflètent en quelque sorte “la volonté du peuple” ou une sorte de loi morale. Or, c’est souvent le contraire qui se produit.

Heureusement, aux États-Unis, la valeur de la violation de la loi est tellement ancrée dans le récit historique qu’il est difficile de l’ignorer, même aujourd’hui. La Révolution américaine était fondamentalement une série d’actes illégaux. La déclaration d’indépendance n’était guère plus que la déclaration d’une rébellion totalement illégale. En réponse, le roi a envoyé des hommes dans les colonies pour faire respecter la loi et l’ordre. La réponse des Américains à cette tentative de faire respecter la loi a été de tuer les agents du gouvernement. Les actes moins violents commis par les rebelles américains étaient tout aussi criminels, allant de la Boston Tea Party à une multitude d’agressions de collecteurs d’impôts commises par les Fils de la Liberté de Samuel Adams.

Les représentants modernes du régime ont, sans surprise, tenté de redéfinir ce conflit comme une lutte pour la démocratie. “Les révolutionnaires américains se sont battus pour la démocratie”, affirme-t-on. Par conséquent, selon leur définition, personne n’est jamais autorisé à se rebeller dans une juridiction qui organise des élections occasionnelles. (En réalité, la rébellion américaine visait à protéger les droits de l’homme. Les élections n’avaient pas grand-chose à voir avec cela).

Heureusement, il faudra plus que des slogans bon marché sur la démocratie pour annuler le fait que l’histoire des origines nationales consiste à mépriser les lois de ses dirigeants politiques.

Dans la plupart des pays du monde, cependant, la rébellion contre les lois injustes n’est pas considérée avec la même vénération. Au Canada, par exemple, l’histoire de l’origine nationale consiste essentiellement à suivre les règles et à demander poliment l’autonomie à ses suzerains. Cela a forcément une incidence sur la façon dont on perçoit les rôles de la loi et de la désobéissance.

Il est souvent prudent de suivre des lois injustes

Cela ne veut pas dire que la rébellion ouverte est nécessairement sage. Éviter les actes illégaux est souvent – sinon habituellement – la chose prudente à faire. Nous suivons souvent la loi simplement pour éviter d’aller en prison et d’attirer l’attention des autorités de réglementation et des responsables de l’application des lois. Pour ceux qui préfèrent passer du temps avec leur famille plutôt qu’en prison, cela n’est que logique. De plus, désobéir à des lois injustes peut souvent entraîner des lois encore plus injustes.

C’est une chose de suivre la loi pour des raisons prudentielles. C’est une toute autre chose de supposer que la loi apporte avec elle une sorte d’impératif moral. Peu de lois le font. Oui, il existe des lois contre le meurtre, mais le meurtre n’est qu’un cas où la lettre de la loi correspond souvent à ce qui est fondamentalement moral et juste. D’innombrables lois ne bénéficient pas d’une telle assise.

Lorsque nous entendons des représentants du gouvernement ou des experts des médias qualifier quelque chose d’“illégal” ou d’“illicite”, cela devrait simplement nous amener à nous demander si la défense de ces lois est réellement prudente, morale ou nécessaire. Certaines lois sont bien fondées sur des protections de base des droits de propriété et d’autres droits de l’homme. Mais de nombreuses lois ne sont rien d’autre que le fruit de combines politiques visant à aider le régime à se maintenir au pouvoir ou à récompenser ses amis au détriment des autres.

Nous pouvons toujours nous attendre à ce que le régime et ses partisans essaient de rendre illégales les choses qu’ils n’aiment pas. Et une fois que ces choses seront illégales, nous entendrons parler des méfaits des “contrevenants” chaque fois que ces derniers menaceront le prestige ou le pouvoir du régime. (Les infractions à la loi en faveur du régime, bien sûr, sont toujours tolérées.) C’est une astuce très efficace qu’ils utilisent depuis des milliers d’années.

Lire aussi : Martin Kulldorff, ancien professeur à Harvard : « La science et la santé publique sont brisées »

Sources : Zero Hedge, Ryan McMaken via The Mises Institute – Traduit par Anguille sous roche