Comment le capitalisme mondial a renforcé les immunités

Depuis le début de ce virus, les élites politiques ont utilisé le langage de la guerre. L’ennemi invisible serait contenu, supprimé et battu jusqu’à soumission. Puis… il disparaîtrait.

Les tactiques seraient des interdictions de voyager, le confinement, des fermetures, une séparation humaine obligatoire et des restrictions de la respiration. Les modèles informatiques ont prouvé que cela fonctionnerait si sûrement que la liberté, les droits de l’homme et la liberté d’association seraient damnés.

Nous avons tous été utilisés comme des personnages non joueurs dans une expérience sociale, non testée dans toute l’histoire de l’humanité, et d’une manière qui est en conflit avec toutes les valeurs auxquelles nous croyions auparavant en tant que sociétés libres.

Aucun responsable ne vous demande votre avis ou le mien. Nous sommes ici simplement pour jouer notre rôle dans un modèle basé sur les agents. C’est la ludification du despotisme.

Le dogme n’a cessé de se développer de manière de plus en plus étrange, comme les restrictions totalement méprisables imposées aux bars et aux restaurants, et même l’affirmation selon laquelle les chœurs, les instruments à vent et l’orgue lui-même propagent des maladies. L’American Guild of Organists a été contrainte de fournir un long document justifiant l’existence de la musique d’église. La dévastation de la communauté artistique est palpable. Le carnage est vraiment insondable. Et pire encore : la réglementation sur les ascenseurs rendra les puissants gratte-ciels américains inutilisables et inutiles.

Et si tout le paradigme était faux ? Aucun livre sur la biologie cellulaire et moléculaire que j’ai trouvé ne mentionne le confinement et la dissimulation comme moyens de combattre un virus.

« Pour la plupart des virus qui s’attaquent aux humains », dit Cell and Molecular Biology for Dummies, « vos seules défenses sont la prévention et votre propre système immunitaire ».

Étrange, n’est-ce pas ? Rien sur le pouvoir impressionnant des politiciens pour écraser un virus. Il n’est pas surprenant que l’analyse statistique la plus complète et la plus globale jamais réalisée à ce jour conclue que « la fermeture rapide des frontières, le confinement complet et les tests à grande échelle n’ont pas été associés à la mortalité par COVID-19 par million de personnes » – ce qui revient à dire qu’il n’y a aucune preuve que cette destruction épouvantable ait sauvé des vies.

Une caractéristique étonnante de la rhétorique des médias au cours de ces terribles mois a été de réduire au silence les voix qui parlent de l’immunité comme moyen de vaincre un virus de ce type. L’AIER les a rapportées lorsqu’elles sont apparues mais, en tant que lecteur du New York Times sérieusement mécontent, je peux vous dire que les immunités par anticorps n’ont pas fait l’objet d’une grande couverture médiatique.

D’une manière qui m’étonne, cela a soudainement changé grâce à un article cohérent paru hier : Pouvez-vous obtenir à nouveau le Covid-19 ? C’est très peu probable, selon les experts. Cet article précis équivaut à une réfutation d’un des milliers d’articles populaires ridicules prétendant que ce virus est si sans précédent, si mortel, si mystérieux, que la seule option est de rejeter toute moralité et de traiter les gens comme des animaux.

Ce que dit le Times :

Bien que l’on sache peu de choses sur le coronavirus, sept mois seulement après le début de la pandémie, le nouveau virus se comporte comme la plupart des autres… Il est possible que le coronavirus frappe la même personne deux fois, mais il est très peu probable qu’il le fasse en si peu de temps ou qu’il rende les gens plus malades la deuxième fois, disent-ils… Les personnes infectées par le coronavirus produisent généralement des molécules immunitaires appelées anticorps. Plusieurs équipes ont récemment signalé que les niveaux de ces anticorps diminuent en deux ou trois mois, ce qui est assez consternant. Mais une baisse des anticorps est parfaitement normale après la disparition d’une infection aiguë, a déclaré le Dr Michael Mina, immunologiste à l’université Harvard. De nombreux cliniciens « se grattent la tête en disant : “Quel virus extraordinairement bizarre qu’il ne conduise pas à une immunité robuste”, mais ils ont totalement tort «, a déclaré le Dr Mina. « Il n’y a pas plus classique que ça. »

Imaginez cela : « des molécules immunitaires appelées anticorps ». Le Times écrit comme s’il introduisait ici un nouveau mot de vocabulaire, même si les troupes de George Washington ont compris le point et ont dangereusement poursuivi les techniques d’inoculation contre la variole.

Réfléchissons donc à cela. Vous attrapez le virus C-19, vous vous en remettez (comme le font 99,8 % des gens, surtout les personnes en bonne santé) et vous vous protégez ensuite contre ce virus et d’autres virus similaires éventuels pendant un certain temps. Votre système immunitaire s’améliore. La coévolution millionnaire des humains et des virus fait un nouveau pas dans la direction du progrès. L’implication : plutôt que de courir et de se cacher, peut-être qu’un peu de bravoure scientifiquement informée est de mise ici.

Oui, mais si c’est vrai, des épidémiologistes compétents et accrédités ne le diraient-ils pas ? Il s’avère que c’est le cas pour beaucoup d’entre eux. Ils ne sont tout simplement pas entendus parce que les médias et les politiciens les ignorent.

L’une des voix courageuses et intelligentes ici est celle de Sunetra Gupta, professeure d’épidémiologie théorique qui dirige une équipe complète d’experts à l’université d’Oxford.

Sa compréhension est si profonde qu’elle a, dans une interview, présenté une thèse fascinante sur les raisons pour lesquelles la pandémie de grippe de 1918 a été le dernier fléau véritablement catastrophique que nous ayons vu dans le monde moderne.

Selon Mme Gupta, lorsque nous vivons dans des tribus isolées, à l’abri de toute exposition, ces personnes deviennent progressivement plus faibles et plus vulnérables. Le mauvais agent pathogène arrive au mauvais moment et les gens n’ont pas été biologiquement préparés pour cela. Cela les anéantit de manière choquante. Mais le capitalisme moderne a mis fin à cet isolement stérile. Il nous a donné de nouvelles méthodes pour voyager, se mélanger, s’associer, se déplacer, et a donc conduit à une plus grande exposition aux maladies et aux anticorps qui en résultent. Ce ne sont donc pas seulement de meilleurs traitements et vaccins qui nous ont aidés à vaincre certains fléaux, mais les immunités elles-mêmes. Nos outils biologiques pour lutter contre les maladies se sont améliorés simplement grâce aux voyages, aux échanges et au commerce mondial.

Je cite longuement Mme Gupta, en commençant par son tutoriel sur l’immunité virale 101, acquis au cours du siècle dernier et curieusement oublié au cours de ce siècle :

L’autre problème intéressant que j’ai soudainement réalisé avec cette menace particulière, c’est que les gens la traitent comme une catastrophe extérieure, comme un ouragan ou un tsunami, comme si vous pouviez fermer les écoutilles et qu’elle finira par disparaître. Ce n’est tout simplement pas correct. L’épidémie est une relation écologique que nous devons gérer entre nous et le virus. Mais au lieu de cela, les gens la considèrent comme une chose complètement extérieure… C’est l’axe de la maladie, mais il y a aussi l’axe socio-économique, qui a été ignoré. Mais il y a un troisième axe, l’accès esthétique, qui concerne la façon dont nous voulons vivre notre vie. Nous nous fermons non seulement à la maladie, mais aussi à d’autres aspects de l’être humain…

Je pense que le compromis est très extrême. La manifestation la plus extrême de ce compromis est évidemment les 23 millions de personnes qui seront poussées sous le seuil de pauvreté à la suite de cette approche brutale. Le coût pour les arts est aussi, je pense, incroyablement profond – les théâtres et toutes les autres formes d’art du spectacle. Mais aussi l’art de vivre inhérent, qui, je pense, est compromis.

Les actes de gentillesse sont évités. Quelqu’un me disait hier que sa mère lui avait dit « s’il te plaît, ne rentre pas à la maison, tu vas nous tuer ».

…

Maintenant, je vois des jeunes qui sont terrifiés, même s’ils réalisent que le risque pour eux-mêmes est faible, de pouvoir infecter un ami qui le donnera ensuite à leurs grands-parents. Cette chaîne de culpabilité est en quelque sorte localisée à l’individu plutôt que d’être distribuée et partagée.

Nous devons partager la culpabilité. Nous devons partager la responsabilité. Et nous devons prendre nous-mêmes certains risques afin de remplir nos obligations et de respecter le contrat social. J’aimerais donc que les politiciens le rappellent aux gens, parce que c’est pour cela qu’ils ont été élus – pour voir que le contrat social est correctement appliqué…

C’est très difficile. Je pense qu’il n’y a rien à faire, si ce n’est rappeler aux gens que ce n’est pas seulement puritain, mais malavisé. Parce qu’en fait, la seule façon de réduire le risque pour les personnes vulnérables de la population est, pour ceux d’entre nous qui sont capables d’acquérir une immunité collective, de le faire.

Même s’il y a un petit risque. J’ai 55 ans, il y a un léger risque. Mais je serais prêt à le prendre, tout comme je le fais pour la grippe. Il y a un risque que je puisse mourir de la grippe, mais je suis prêt à prendre ce risque, parce que je sais que si je ne le fais pas, la grippe apparaîtra comme avant, elle entrera dans la population des individus immunologiquement naïfs, et il y aura alors un risque élevé d’infection qui aura un effet disproportionné sur le secteur vulnérable de la population.

Peut-être que le moyen de la combattre maintenant est de dire, en fait, que non seulement c’est une bonne chose pour les jeunes d’aller sur le terrain et de s’immuniser, mais que c’est presque leur devoir. C’est une façon de vivre avec ce virus. C’est une façon de vivre avec d’autres virus. La grippe est clairement un virus très dangereux, mais si nous ne voyons pas plus de décès dus à la grippe chaque année, c’est parce que, grâce à l’immunité collective, les niveaux d’infection sont maintenus au plus bas niveau possible…

Pour en savoir plus sur la belle magie apparente de l’immunité collective, qui a été récemment estimée à 10-20 % :

L’immunité collective est un terme technique désignant la proportion de la population qui doit être immunisée pour empêcher la maladie de se propager, ce qui est le concept central des vaccinations. C’est un concept épidémiologique fondamental, qui a clairement été subverti. Je suppose que le fait d’inclure le mot « troupeau » a facilité les choses.

La vérité est que l’immunité de troupeau est un moyen d’empêcher les personnes vulnérables de mourir. Elle est obtenue au détriment de certaines personnes qui meurent, et nous pouvons y mettre fin en empêchant la classe vulnérable de le faire. Dans une situation idéale, vous protégeriez les personnes vulnérables du mieux que vous pouvez, vous laisseriez les gens vaquer à leurs occupations, vous permettriez à l’immunité collective de se développer, vous vous assureriez que l’économie ne s’effondre pas, vous veilleriez à ce que les arts soient préservés et vous vous assureriez que les qualités de gentillesse et de tolérance restent en place.

Nous vivons, semble-t-il, dans cet état de terreur. Oui, les voyages internationaux facilitent l’entrée de la contagion, mais ce qu’ils font aussi, c’est qu’ils apportent l’immunité.

Et enfin, les implications pour l’histoire et la façon dont le capitalisme mondial a mis fin à notre isolement stérile mais nous a également apporté l’immunité biologique et une vie plus longue.

Pourquoi n’avons-nous plus de pandémies de grippe ? Parce qu’avant 1918, il n’y avait pas assez de voyages internationaux ou de densités de personnes pour que la grippe continue à être le genre de chose saisonnière qu’elle est maintenant. Des groupes de personnes non immunisées s’accumulaient, puis elles étaient ravagées.

Ce fut le cas jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale. Depuis lors, beaucoup de ces maladies sont devenues endémiques. Par conséquent, nous sommes beaucoup plus exposés aux maladies en général et aux agents pathogènes apparentés, de sorte que si quelque chose de nouveau se produit, nous sommes beaucoup mieux lotis que si nous n’avions pas été exposés d’une manière ou d’une autre.

Si le coronavirus était arrivé dans un milieu où nous n’avions pas été exposés auparavant, notre situation pourrait être bien pire. Il semble également qu’en plus de la protection contre les maladies graves résultant de l’exposition à des coronavirus apparentés, une partie d’entre nous semble être résistante à l’infection.

C’est une nouvelle fantastique, en fait. Espérons que cela sera consolidé au niveau scientifique, au niveau des laboratoires. Nous étudions nous-mêmes comment les anticorps aux coronavirus saisonniers peuvent avoir un impact sur la protection contre l’infection et la maladie.

Nous pourrons peut-être dresser un tableau qui rassurera le public en lui montrant qu’il est en fait bien plus avantageux pour nous d’avoir été exposés à des coronavirus apparentés. Nous sommes mieux placés que nous ne le pensions pour lutter contre cette infection.

On pourrait penser que la perspective de cette savante professeure, offerte depuis son poste dans l’université peut-être la plus prestigieuse du monde, aurait une certaine influence sur les médias et la politique. Ce qu’elle dit n’implique pas seulement que les mesures de confinement sont mauvaises. Non seulement que les fermetures sont inutiles. Elle va plus loin : elles nous rendent moins sains et nous font prendre des mesures pour inverser les progrès de la santé que nous avons réalisés au cours d’un siècle de voyages, de brassages et de relations commerciales étroites.

Les implications du point de vue de Mme Gupta – et son retournement du récit de la fuite en avant et de l’abri sur place – offrent une nouvelle façon prometteuse de comprendre la relation entre le capitalisme moderne et les améliorations spectaculaires de la santé humaine que nous avons connues au cours d’un siècle.

Cela lance également un avertissement : si nous continuons à nous cacher et à essayer en vain de supprimer le virus, nous finirons par appauvrir toute la société, tant matériellement que spirituellement, et par porter un coup dangereux à notre santé biologique.

Lire aussi : Étude : Le confinement « détruira au moins sept fois plus d’années de vie humaine » qu’il n’en sauve

Source : American Institute for Economic Research – Traduit par Anguille sous roche