Le grand mensonge et la vérité élastique : comment inventer un coup d’État ?
Récemment, j’ai pris un plaisir coupable à regarder les faux intellectuels de MSNBC et CNN juger non seulement Donald Trump, mais aussi tous ceux qui partagent son dédain pour les déclarations autoritaires sur le COVID-19, l’intégrité des élections, le changement climatique et une foule d’autres questions.
D’après ce que je peux dire après avoir étudié Rachel Maddow, Joy Reid, Jake Tapper et le regretté Chris Cuomo, le libéralisme d’aujourd’hui se caractérise par une faible considération pour l’intelligence des Américains moyens et une très grande considération pour la nature élastique du langage.
En fait, les mots sont censés signifier ce que les démocrates et les médias qui les soutiennent veulent qu’ils signifient. Cela a été le plus évident dans la guerre contre Donald Trump depuis l’élection de 2020, mais c’était certainement en jeu plus tôt. Par exemple, dire que Donald Trump est un “raciste” signifiait qu’il soutient la sécurité des frontières. Dire que Donald Trump est un “collaborateur” russe signifiait qu’Hillary Clinton avait payé un espion britannique pour fabriquer un dossier bidon impliquant Trump.
Mais la campagne visant à détruire Trump a vraiment atteint la stratosphère après l’élection du 3 novembre. Lorsqu’ils ont qualifié son affirmation selon laquelle l’élection a été volée de “gros mensonge”, ils voulaient dire qu’ils n’étaient pas d’accord avec lui. Quand ils ont dit que ses affirmations étaient “sans preuves”, ils voulaient dire “sans preuves avec lesquelles ils sont d’accord” ou qu’ils voudraient même examiner.
Puis, après que le comité restreint de la Chambre des représentants a voté le 6 janvier pour que Mark Meadows soit condamné pour outrage au Congrès, ils ont changé d’avis et annoncé que le Grand Mensonge était maintenant “le Grand Coup”. Meadows était le chef de cabinet du président Trump, et puisque Trump croyait clairement que l’élection avait été volée, il ne devrait pas être surprenant que Meadows soit en communication constante avec les membres du Congrès et d’autres personnes qui s’efforçaient de prouver que la fraude avait eu lieu. Mais dans le monde orwellien des démocrates, essayer de prouver que la fraude a été commise par quelqu’un d’autre signifie que vous êtes vous-même coupable de fraude. Croire que l’élection a été volée signifie que vous avez vous-même essayé de voler l’élection. Et le pire de tout, demander aux gens de marcher “pacifiquement et patriotiquement” vers le Capitole signifie que vous leur donniez l’ordre de se révolter et de renverser le gouvernement.
À l’approche de l’anniversaire de l’“insurrection” du 6 janvier, la vérité non dite est que Donald Trump n’avait rien à gagner et tout à perdre dans l’assaut violent du Capitole ce jour-là. La seule chance de maintenir Trump à la Maison Blanche n’était pas d’envahir le Capitole, mais de le garder en sécurité pendant que nos représentants débattaient de la validité de l’élection en utilisant le processus entièrement constitutionnel qui se déroule dans les couloirs du Congrès.
Les votes électoraux d’au moins cinq États étaient contestés – non pas par un coup d’État, mais de manière légale, également utilisée par les démocrates lors d’élections précédentes, en suivant les procédures prescrites par la loi sur le décompte électoral de 1887. Les sénateurs et les députés républicains avaient fait la queue pour expliquer au public et à leurs collègues constitutionnels que quelque chose était pourri dans les États de l’Arizona, de la Géorgie, de la Pennsylvanie, du Wisconsin et du Michigan, et que l’élection était donc entachée. Mais la violence à l’extérieur a donné lieu à un débat fortement tronqué à l’intérieur, qui a été pratiquement ignoré, voire carrément moqué ou honni, par les grands médias. L’émeute a instantanément réduit à néant toute chance pour Trump de faire prévaloir son argument selon lequel l’élection a été volée.
Demandez-vous donc qui a bénéficié du supposé coup d’État au Capitole. Pas Trump. Pas les Républicains qui s’étaient mis en danger pour le soutenir avec des preuves d’irrégularités de vote dans plusieurs États. Cui bono ? Qui en profite ? Personne d’autre que les mêmes démocrates qui, depuis un an, travaillent sans relâche pour discréditer Trump et trouver un moyen de le disqualifier pour qu’il soit à nouveau élu président en 2024.
La dernière allégation en date est que Trump aurait criminellement “fait obstruction à une procédure officielle du Congrès” en encourageant ses partisans à “arrêter le vol”. Cette affirmation est absurde à plusieurs égards.
Tout d’abord, la conviction de Trump que l’élection a été volée est protégée par son droit à la liberté d’expression selon le premier amendement. Tout comme son droit d’utiliser les tribunaux et le Congrès pour obtenir réparation de ses griefs. Il n’y a aucune preuve qu’il avait une connaissance préalable de l’émeute ou qu’il l’a planifiée de quelque façon que ce soit. Comme indiqué, la procédure particulière du Congrès en question était le seul espoir de Trump de rester en fonction au-delà du 20 janvier 2021.
En outre, l’argument selon lequel Trump a “permis” à l’émeute d’avoir lieu parce qu’il n’a pas envoyé de troupes de la Garde nationale pour intervenir est erroné tant sur le plan des faits que de la logique de l’affaire. Comme je l’ai montré dans ma dernière chronique, Trump a en fait demandé le déploiement de 10 000 soldats de la Garde nationale, mais sa demande a été ignorée par le Pentagone, le président de la Chambre, la police du Capitole et le maire de Washington, D.C. Plus important encore, si Trump avait utilisé le pouvoir de la présidence pour ordonner une présence militaire au Capitole, les démocrates auraient obtenu exactement ce qu’ils voulaient – l’apparence d’un coup d’État ordonné par un autoritaire téméraire et hors de contrôle qui essayait de plier le Congrès à sa volonté. En d’autres termes, Trump ne pouvait pas gagner ce jour-là, quoi qu’il fasse. La violence rendait la victoire impossible.
Mais soutenir, comme le font Liz Cheney et Nancy Pelosi, que Trump n’avait pas le droit de contester l’élection revient à remplacer la règle de droit par la règle de l’intimidation. Les démocrates et leurs partenaires dans les médias ont utilisé toute leur puissance rassemblée pour contraindre Trump et ses alliés au silence. Son seul crime est de ne pas vouloir se taire sur le vol de l’élection. Il n’est d’ailleurs pas le seul à penser que l’élection était frauduleuse. Des millions d’entre nous sont indépendamment arrivés à la même conclusion. Si l’un de ces partisans était passé à la violence au Capitole, il devrait être jugé, condamné et puni comme il se doit pour ses méfaits, mais ce n’est pas la faute de Trump, pas plus que celle du reste d’entre nous qui avons encouragé nos concitoyens à œuvrer pour empêcher l’installation de Joe Biden à la présidence tant que des doutes persistaient sur sa légitimité.
Mais le comité du 6 janvier et ses partisans n’ont que faire de la logique ou des faits. Ils ont brandi des SMS de partisans de Trump condamnant la violence et ont déclaré que cela signifiait que Trump lui-même devait avoir soutenu la violence. Ils ont montré des messages qui indiquaient que Trump avait une stratégie pour essayer de prouver au Congrès et ensuite à la Cour suprême que ses droits avaient été violés, et ils ont dit que cela prouvait “le Grand Coup”.
Bon sang, ils n’avaient vraiment pas besoin d’attendre aussi longtemps si c’est tout ce qu’il faut pour prouver un coup d’État ! Ils auraient pu simplement lire le discours de Trump le matin du 6 janvier. Il n’a jamais caché le fait qu’il pensait avoir été trompé dans sa victoire, et il n’a jamais prétendu qu’il irait doucement dans cette bonne nuit comme les démocrates l’espéraient. Mais ils savaient déjà tout cela. En fait, ils l’ont mis en accusation pour le même discours et n’ont pas réussi à le faire condamner. S’ils essayaient de le condamner à nouveau pour les mêmes charges, sous quelque prétexte que ce soit, ils auraient violé l’intention de la protection de la Constitution contre la double incrimination. Non pas qu’ils s’en soucient.
Un dernier point : en général, les élites libérales semblent incapables de reconnaître que chaque argument a deux côtés. Elles croient honnêtement que tout ce que les dirigeants démocrates disent est vrai, et que tout ce que Donald Trump ou ses partisans disent est faux. Bien que cette condition ait existé avant l’élection de 2020, elle a été exagérée par la suite au point que nous n’avons plus l’espoir d’un débat honnête. Et cela, contrairement à ce que prétendent des politiciens comme Adam Schiff et Liz Cheney, est le véritable danger pour la démocratie.
Lorsque la moitié des gens sont considérés par l’autre moitié comme des mécréants malins et prévaricateurs, il n’y a plus d’espoir pour une véritable démocratie – le gouvernement par le peuple. Le mieux que l’on puisse espérer est une demi-démocratie, le gouvernement du peuple par la moitié du peuple. C’est peut-être l’espoir des libéraux, mais ils devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent. Malgré leurs attaques frénétiques contre les déplorables, il n’est pas encore certain qui l’emportera dans la guerre qu’ils ont déclenchée. Pas une guerre des armes, mais une guerre des mots et une guerre des idées.
Du côté des démocrates, on profère des menaces et des intimidations, avertissant les citoyens américains de ne pas sortir du rang. Portez votre masque. Faites-vous tirer dessus. Rendez votre arme. Faites ce qu’on vous dit, et gardez la tête baissée. Tout ira bien si vous obéissez.
De l’autre côté, on entend de plus en plus de voix, de mères et de pères, de Noirs et de Blancs, de libres penseurs, qui demandent le droit d’élever leurs enfants comme ils l’entendent, qui insistent sur l’autonomie médicale, qui s’attendent à ce que les élections soient équitables et qui ne s’inclinent devant l’autorité que si elle est légitimement exercée.
Le choix entre deux avenirs diamétralement opposés n’a jamais été aussi clair depuis la guerre de Sécession, et les démocrates – tout comme ils l’ont fait lors de ce grand conflit – semblent vouloir prouver une fois de plus la véracité du dicton de Lincoln selon lequel “Une maison divisée contre elle-même ne peut tenir debout”.
Sources : Zero Hedge, RealClearPolitics – Traduit par Anguille sous roche
