Les essais du vaccin Covid ont exagéré la sécurité, selon une étude publiée dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice

Tous ceux qui débattent des mérites des vaccins COVID-19 doivent tenir compte de ces quatre articles. La série d’articles extrêmement importante du Journal of Evaluation in Clinical Practice sur les allégations exagérées d’efficacité et de sécurité des vaccins COVID-19, à laquelle Peter Doshi, rédacteur en chef du BMJ, et moi-même avons participé, est à présent terminée. L’article initial de Fung, Jones et Doshi décrit les biais statistiques, tels que le biais de la “fenêtre de comptage des cas”, qui conduisent probablement à l’exagération de l’efficacité des vaccins Covid dans les études d’observation. L’article suivant de Lataster (c’est moi) explique ensuite que la situation est pire, car le biais de la fenêtre de comptage des cas est souvent accompagné d’un biais de définition, et note que cela pourrait également exagérer la sécurité des vaccins. Doshi et Fung sont ensuite revenus avec un autre article indiquant que de nombreux cas chez les vaccinés ont été négligés dans les essais cliniques, ce qui a probablement conduit à des estimations d’efficacité exagérées. Le quatrième et dernier article de cette “série”, toujours écrit par moi-même, note que cela semble également s’appliquer aux estimations de la sécurité dans les essais cliniques, tout en confirmant mes préoccupations antérieures concernant les estimations de la sécurité dans les études d’observation, et en notant que le problème de la myocardite à lui seul pourrait signifier que les vaccins ne valent pas le risque chez les jeunes et les personnes en bonne santé. Points forts de l’article en libre accès (merci encore à la merveilleuse université de Sydney) :

• Les estimations de sécurité se sont avérées exagérées dans une récente étude d’observation défendant l’utilisation des vaccins à l’époque d’Omicron, dont les lecteurs de mes Substack Okay Then News savent déjà tout.
• Les fenêtres de décompte des effets indésirables dans les essais cliniques étaient incroyablement courtes, allant à l’encontre de normes établies de longue date, en particulier avec la fusion rapide des groupes de traitement et de placebo, et reposant sur des rapports non sollicités, ainsi que sur les opinions de chercheurs payés par BioNTech et Pfizer (comme les décès cardiovasculaires considérés comme non liés à l’injection, alors que nous savons maintenant que l’injection provoque des décès cardiovasculaires). Je note le “grand nombre de participants à l’essai perdus de vue” et le fait que “les participants à l’essai décédés ne contacteront pas les chercheurs pour décrire leurs problèmes”. Il faut s’y faire. Vous faites partie du groupe vacciné. Vous mourez à cause de la piqûre. En conséquence, vous ne le signalez pas à Pfizer. Votre décès n’est pas inclus dans les données, tout comme les nombreux autres décès potentiellement causés par le vaccin. Avec relativement peu de rapports d’effets indésirables, le vaccin est déclaré sûr. C’est un peu comme si nous ne pouvions pas nous référer à de nombreux rapports d’événements indésirables parce qu’ils sont perpétuellement non vérifiés.
• Je n’ai pas pu éviter de faire à nouveau référence aux articles de Fraiman et al. et de Benn et al. indiquant que, compte tenu du manque de fiabilité des données, les essais ont révélé un excès de décès et d'”événements indésirables graves d’intérêt particulier” dans les groupes vaccinés, par rapport aux groupes non vaccinés.
• Je note que les recherches de plus en plus nombreuses sur la seule myocardite semblent indiquer que les risques des vaccins l’emportent sur les bénéfices chez les jeunes et les personnes en bonne santé, ce qui est le sujet de ma réponse rapide au BMJ.
• Je révèle que Pfizer reconnaît les risques de myocardite et les limites de son étude. Et que Pfizer mène actuellement un essai, à nouveau entaché par des problèmes de fenêtre de comptage, pour “déterminer si Comirnaty est sûr et efficace, et s’il existe une association myocardite/péricardite qu’il convient de noter”. Ces informations auraient-elles été utiles avant que vous ne vous fassiez vacciner, avant que les vaccins ne soient universellement déclarés “sûrs et efficaces” et avant que les gens ne soient licenciés pour ne pas s’être soumis aux tests ?
• J’en conclus qu’il y a plus qu’assez d’éléments pour “annuler l’affirmation selon laquelle les avantages des vaccins l’emportent toujours sur les risques dans toutes les populations”.

N’oubliez pas que les affirmations selon lesquelles ces vaccins COVID-19 sont sûrs et efficaces étaient, au mieux, fondées sur ces essais cliniques et études d’observation.

Raphael Lataster est maître de conférences à l’université de Sydney, spécialisé dans la désinformation, et ancien pharmacien. Cet article a été publié pour la première fois dans la lettre d’information Substack de Lataster, Okay Then News. Pour en savoir plus sur ses recherches et ses actions en justice, y compris sa récente victoire contre l’obligation de vacciner les patients en Nouvelle-Galles du Sud.

Lire aussi : Ils avaient promis « sûr et efficace », nous avons eu « soudain et inattendu »

Source : The Daily Sceptic – Traduit par Anguille sous roche