Le gouvernement devrait-il démanteler Facebook ? Les leaders de l’industrie ne sont pas d’accord

Bien qu’il soit gratuit pour les utilisateurs, Facebook semble avoir le monopole de notre discours, de nos données et de notre vie.

  • Des experts, dont Chris Hughes, cofondateur de Facebook, affirment que l’entreprise est devenue un monopole et qu’elle devrait être démanteler.
  • D’autres soutiennent que M. Hughes et ses soutiens ont mal interprété la position de Facebook sur le marché.
  • Malgré ces désaccords, un consensus s’est dégagé sur le fait que Facebook et les autres titans de la Silicon Valley ont besoin d’être mieux réglementés.

Malgré le scandale de Cambridge Analytica au début de l’année dernière, le bénéfice par action de Facebook a augmenté de 40 % par rapport à 2017. Lorsque le PDG Mark Zuckerberg a été traîné devant le Congrès pour témoigner sur la façon dont son entreprise transmettait l’information sur les utilisateurs, il a esquivé des questions fondamentales avec des concepts de base. Et bien que la conversation nationale se soit déplacée vers la prolifération de la toxicité de Facebook et les faussetés électorales, les applications du service de réseautage social comptent encore environ 2 milliards d’utilisateurs actifs par jour.

Facebook est-il devenu trop grand pour échouer ? Peut-être, et beaucoup demandent au gouvernement de démanteler l’entreprise. Ils soutiennent qu’il s’agit d’un monopole revendiquant un pouvoir inattaquable sur nos données, nos paroles et nos vies. L’un des fondateurs de Facebook, Chris Hughes, est à la tête de l’appel.

L’appel à démanteler Facebook

Dans un article d’opinion pour le New York Times, M. Hughes expose son argument pour expliquer pourquoi le gouvernement devrait démanteler Facebook en vertu des lois antitrust. L’argument est venté et diffus, mais il peut être abrégé en quatre piliers principaux :

– Premier pilier : Facebook domine le marché des réseaux sociaux. L’entreprise vaut un demi billion de dollars et Chris Hughes estime qu’elle génère plus de 80 % des revenus des réseaux sociaux dans le monde. Elle achète des concurrents qui deviennent trop gros ou trop populaires. Ceux qu’elle ne peut pas acheter, elle les copie. Elle utilise ensuite ses ressources et sa base d’utilisateurs supérieurs pour créer des barrières élevées pour ses concurrents.

– Deuxième : le verrouillage du marché par l’entreprise garantit que les utilisateurs n’ont aucun moyen de protester. Ils ne peuvent pas se déplacer sur une autre plate-forme. Selon le Pew Research Center, un quart d’entre eux ont supprimé leurs comptes de leurs téléphones [après le scandale de Cambridge Analytica], mais beaucoup ne l’ont fait que temporairement”, écrit Chris Hughes. “J’ai entendu plus d’un ami dire : ‘Je quitte Facebook – Dieu merci pour Instagram’, sans réaliser qu’Instagram était une filiale de Facebook.”

– Le troisième pilier de M. Hughes est que Facebook n’est pas gratuit. Beaucoup prétendent que les lois antitrust ne s’appliquent pas à Facebook, parce qu’il n’y a pas de frais d’abonnement. L’entreprise tire des revenus de la publicité, ce qui signifie qu’elle ne peut pas s’engager dans des activités monopolistiques comme la fixation des prix. Mais M. Hughes répond que nous payons pour Facebook avec notre attention et nos données. Ni l’un ni l’autre n’est bon marché à notre époque axée sur les données, et nous ne savons pas comment Facebook les dépense.

“Le marché dynamique qui a jadis poussé Facebook et d’autres entreprises de médias sociaux à mettre au point de meilleurs produits a pratiquement disparu”, écrit Chris Hughes. Cela signifie qu’il y a moins de chances que les startups développent des plateformes de médias sociaux plus saines et moins exploitantes. Cela signifie également moins de responsabilité sur des questions telles que la vie privée.

– Le dernier pilier de M. Hughes est le contrôle unilatéral de Zuckerberg, qui lui donne la capacité de surveiller, d’organiser et de censurer le discours à un niveau sans précédent. L’algorithme de Facebook détermine le type de discours, le texte supprimé et le type de discours que les utilisateurs voient et à quelle fréquence. Ce qui dérange Chris Hughes, ce n’est pas que son ami ait abusé de ce pouvoir, mais que ce pouvoir existe sans surveillance du gouvernement ou autorité indépendante. (Zuckerberg, il convient de noter, est d’accord sur ce point.)

Chris Hughes n’est pas le seul. D’autres ont avancé des arguments similaires. Pour n’en nommer que deux : Jonathan Taplin, directeur émérite du Anneberg Innovation Lab de l’Université de Californie du Sud, et Robert Reich, ancien secrétaire d’État américain au Travail, ont tous deux appelé à démanteler Facebook – et ajouté Apple, Amazon et Google sur leurs listes pour faire bonne mesure.

Lors du Forum des investisseurs de l’ACLC, M. Taplin s’est dit préoccupé par le fait que ces titans ne sont pas des plateformes vraiment neutres. Au fur et à mesure qu’ils se diversifieront et pénétreront de nouveaux marchés, ils utiliseront leur influence pour inciter les utilisateurs à privilégier leurs produits et services, étouffant la concurrence et repoussant les tiers. Pour étayer sa conclusion, il rappelle la décision de l’Union européenne d’infliger une amende à Google pour abus de position dominante.

Punir le succès de Facebook ?

Après l’éditorial de Chris Hughes, Nick Clegg, vice-président des affaires mondiales et des communications de Facebook, a écrit au Times avec ses propres pensées. À la surprise de personne, il a soutenu que son entreprise devrait rester intacte parce que les lois antitrust ne s’appliquent pas à la situation actuelle de Facebook.

Son premier désaccord, c’est que le succès ne doit pas être puni. La portée mondiale de Facebook est le résultat de ses pratiques commerciales avisées, de la conception d’un produit de haute qualité à bas prix et de sa capacité à innover et à conserver sa pertinence. Les lois antitrust, dit-il, n’ont pas été conçues pour démanteler le succès simplement parce que d’autres sont en désaccord avec la direction de l’entreprise.

Son deuxième argument vise directement la compréhension qu’a M. Hughes du paysage concurrentiel. M. Clegg voit Facebook comme une grande entreprise, oui, mais construite avec des services plus petits. Chacun de ces services fait face à une concurrence féroce dans son marché unique. Le service de partage de vidéos de Facebook doit faire concurrence à YouTube, tandis que le partage de photos rivalise avec Snapchat et Pinterest, etc. En termes de revenus tirés de la publicité numérique, la part de Facebook représente environ 20 % du marché américain, ce qui n’est guère une part monopolistique.

Nick Clegg n’est pas seul non plus. D’autres personnes n’ayant aucun intérêt direct dans Facebook conviennent que les critiques ci-dessus ont mal interprété le marché.

Matt Rosoff, directeur éditorial de la technologie à CNBC, affirme que Facebook n’est pas une entreprise de “réseautage social”, ce qui, selon lui, est un terme marketing mal défini. Facebook est plutôt un service de communication qui permet aux gens de se connecter par Internet.

Si vous acceptez le point de vue selon lequel Facebook est dans le jeu des communications, alors sa part de marché, bien qu’impressionnante, ne constitue guère un monopole. Dans la publicité en ligne, Facebook traîne derrière Alphabet, société mère de Google et YouTube, qui contrôle environ 37 % du marché américain de la publicité numérique.

Tout le monde s’accorde à dire que Facebook doit être réglementé

La sénatrice américaine Elizabeth Warren est en faveur du démantèlement des grands titans de la technologie comme Facebook.

Faut-il démanteler Facebook ? Votre réponse à cette question dépendra du marché sur lequel vous voyez l’entreprise rivaliser et si les lois antitrust devraient s’étendre au-delà de l’argent pour englober des ressources comme les données et l’attention.

Bien que les experts ci-dessus puissent ne pas être d’accord sur ces faits, chacun estime que le gouvernement devrait adopter une approche plus ferme pour réglementer Facebook et les autres acteurs de la Silicon Valley. Oui, même Zuckerberg et Clegg.

“Au cours des derniers mois, nous avons également collaboré avec les organismes de réglementation américains sur la façon dont nous pourrions apporter des améliorations importantes à notre approche en matière de protection de la vie privée. Nous sommes dans la position inhabituelle de demander plus de réglementation, pas moins”, a écrit Nick Clegg pour le Times.

Pendant ce temps, Chris Hughes écrit sur l’importance de la surveillance gouvernementale :

“Nous ne nous attendons pas à ce que des règles calcifiées ou des commissions volontaires travaillent à réglementer les sociétés pharmaceutiques, les sociétés de soins de santé, les constructeurs automobiles ou les fournisseurs de cartes de crédit. Les organismes surveillent ces industries pour s’assurer que le marché privé fonctionne dans l’intérêt public. Dans ces cas, nous comprenons tous que le gouvernement n’est pas une force externe qui s’immisce dans un marché biologique ; c’est ce qui rend possible un marché dynamique et équitable en premier lieu. Cela devrait être aussi vrai pour les réseaux sociaux que pour les voyages en avion ou les produits pharmaceutiques.”

Avec un consensus aussi large, on pourrait s’attendre à une amélioration de la réglementation. Mais comme le souligne Robert Reich, le Congrès n’est guère incité à réglementer Facebook (et encore moins à le démanteler). Les législateurs républicains considèrent que les lois antitrust profanent le marché libre. Pendant ce temps, la grande majorité de la technologie fait des dons à des candidats et à des campagnes progressistes. La plate-forme démocrate “A Better Deal” propose de sévir contre les monopoles d’entreprise – tels que ceux que l’on trouve dans les compagnies aériennes, les télécommunications et l’industrie de la bière – mais ne fait aucune mention des grandes technologies comme Apple, Amazon ou Facebook.

Mais ce climat est peut-être en train de changer. Les candidats démocrates Bernie Sanders et Elizabeth Warren se sont prononcés en faveur du démantèlement de Facebook. Bien que la candidate Kamala Harris ne soit pas allée aussi loin, elle est en faveur d’une réglementation accrue : “Je pense que Facebook a connu une croissance massive et qu’il a fait passer sa croissance avant les meilleurs intérêts de ses consommateurs, en particulier en ce qui concerne la protection de la vie privée. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’il faut une réglementation sérieuse, et cela ne s’est pas produit. Il faut qu’il y ait plus de surveillance ; ce n’est pas ce qui s’est produit.”

Pourtant, il faudra encore un certain temps avant que les législateurs puissent réunir le quorum qui comprend la technologie de pointe, et encore moins être en mesure de la réglementer. D’ici là, ce sera le meilleur des temps pour Facebook (que cela signifie le meilleur ou le pire des temps pour tout le monde).

Lire aussi : “J’ai investi dans Facebook. En 2016, je ne pouvais plus me taire”

Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *