WordPress a discuté de « dé-plateformé » le New York Post après l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden
Les fournisseurs d’infrastructures envisagent de plus en plus la censure.
Le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden était certainement assez scandaleux, mais le traitement, c’est-à-dire la censure de l’histoire à ce sujet par des plateformes technologiques influencées par des préférences politiques lui a certainement donné du fil à retordre.
Même selon les normes de 2020, “l’année de la censure”, la décision de Twitter et de Facebook de supprimer l’article du New York Post juste avant l’élection présidentielle américaine qui a abouti à la victoire du père de Hunter, était très inhabituelle.
Facebook a utilisé des politiques de “désinformation potentielle” pour limiter artificiellement la diffusion de l’article, tandis que Twitter a opté pour la censure pure et simple en interdisant les liens vers la page du Post, en affirmant qu’il appliquait les règles relatives au “matériel piraté” (qui ne s’appliquaient pas).
Début décembre, Elon Musk, propriétaire de Twitter, a remis cette controverse sur le devant de la scène en annonçant que, pour rétablir la confiance du public dans la plate-forme sociale qu’il a récemment acquise, des documents internes détaillant la manière dont la décision de censure a été prise seraient publiés.
Et maintenant que les gens en parlent à nouveau, le fondateur de WordPress, Matt Mullenweg, a révélé cette semaine que le propriétaire de WordPress, Automattic, envisageait également de censurer l’article du New York Post, puisque le média utilisait WordPress VIP comme système de gestion de contenu.
Bien que Mullenweg ait présenté tout cela dans une interview avec The Verge comme un exemple des difficultés de la “modération”, ce que cette révélation montre vraiment, c’est la profondeur de l’infrastructure des restrictions de la parole en ligne, qui ne se limite pas aux médias sociaux mais comprend aussi des couches plus profondes, comme une plateforme CMS.
Automattic a finalement réussi à résister à l’envie de rejoindre Twitter et Facebook en essayant, à toutes fins utiles, de cacher au public une information légitime et très pertinente.
Selon M. Mullenweg, le débat “censurer ou ne pas censurer” a tourné autour de l’examen des conditions d’utilisation d’Automattic, afin de déterminer si certaines d’entre elles pouvaient être interprétées comme signifiant que le plus ancien média américain avait enfreint les règles.
“Nous avons pris la décision de ne pas y toucher”, a-t-il déclaré, ajoutant : “L’interprétation des politiques est vraiment là où se trouvent l’art et la science, à mon avis.”
En d’autres termes, les grandes plateformes en ligne aiment avoir des règles qui ne sont pas vraiment des règles, mais plutôt des déclarations qui peuvent être interprétées de la manière qui convient le mieux à ces plateformes dans un cas donné.
Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche
